Именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-135036/18-82-1027

г. Москва

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                              

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ООО «НЕО» (ИНН 5609093040, г. Оренбург, ул. Манежная, д. 24, оф, 1)

к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>)

о расторжении договора лизинга от 09.03.2016г. № 556ОР-НЕО/01/2016, взыскании 1 374 514,66 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: неявка, извещен..

от ответчика: ФИО2 по  дов. №262 от 23.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «НЕО» (далее – истец, ООО  «НЕО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «РЕСО-Лизинг») с требованиями о расторжении договора лизинга от 09.03.2016г. № 556ОР-НЕО/01/2016, взыскании убытков в размере 1 374 514, 66 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению предмета лизинга, соответствующему условиям договора лизинга от 09.03.2016г. № 556ОР-НЕО/01/2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Почтовое отправление с определением от 03.09.2018, направленное в адрес ответчика,  возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в отзыве на положения договора купли-продажи предмета лизинга, предоставляющие право лизингополучателю самостоятельно выбрать товар и продавца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НЕО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 556ОР-НЕО/01/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, цвет черный, согласно Спецификации.

Предмет лизинга был приобретен у продавца ООО «ФИНЛИЗИНГЦЕНТР» по договору купли-продажи №ФЛ/100-2016/418 от 09.03.2016г. (далее – договор купли-продажи) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи (Приложение №2).

В соответствии с п. 2 договора, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.01.2019г. 

Согласно условиям договора, лизингополучатель принял на себя обязательство по государственной регистрации предмета лизинга в ГИБДД МВД РФ, по страхованию имущества в соответствии с условиями страхования (Приложение № 3 к договору), а также по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, согласно Графику платежей (Приложение №1 к договору).

Согласно пояснениям истца, лизингополучатель надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства в части страхования имущества и уплаты лизинговых платежей, но при постановке предмета лизинга на учет в ГИБДД ему было отказано в осуществлении регистрационных действий, ввиду наличия запрета и ограничений, в связи с чем ООО «НЕО» в период с 14.03.2016г. по 04.04.2017г. не имел возможности использовать арендованное имущество и понес убытки в виде уплаченной за данный период суммы лизинговых платежей в размере 1 150 006 руб., а также в виде расходов на страхование предмета лизинга в размере 152 416,23 руб. и расходов, связанных с передвижением автомобиля для места передачи до адреса нахождения  и до регистрирующего органа в размере 38 692,43 руб.

Направленная 12.04.2018г. в адрес ответчика претензия о погашении убытков, последним была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате 3 действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю ООО «НЕО» по договору лизинга № 556ОР-НЕО/01/2016 от 09.03.2016 г. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Таким образом, из пункта 1.3 договора лизинга следует, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования этого имущества и связанные с этим убытки.

Право ООО «НЕО» на самостоятельный выбор продавца и товара также следует из положений договора лизинга, в соответствии с п. 1.2 которого наименование, цена, количественные и качественные характеристики передаваемого в лизинг имущества определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре.

Таким образом, исходя из указанных положений договора купли-продажи и  договора лизинга, право выбора продавца передаваемого в лизинг имущества, а также право выбора самого имущества, его количественные и качественные характеристики на момент заключения указанных договоров, принадлежало исключительно лизингополучателю, который распорядился данным правом по своему усмотрению, в результате чего покупателем был приобретен и передан в аренду получателю спорный предмет лизинга, соответственно все риски, связанные с приобретением имущества, не соответствующего целям его использования и связанные с этим убытки должен нести лизингополучатель самостоятельно. 

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи покупатель ООО «РЕСО-Лизинг» уведомлен, что передаваемый в собственность товар является бывшим в эксплуатации, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной обязанности покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знали ли должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец не представил доказательства того, что обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении переданного по договору автомобиля возникли по обязательствам ответчика, и что в момент передачи автомобиля покупателю продавцу было известно о таких обременениях, с учетом п. 1.5. договора купли-продажи. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик был извещен судебным приставом о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия транспортных средств по долгам лизингополучателя. Доказательств того, что ответчик является стороной исполнительного производства также не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из смысла положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий в отношений имущества не является мерами принудительного исполнения, в частности арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

Кроме того, запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переданный истцу автомобиль не были обременены правами третьих лиц (залог, удержание, аренда). Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истец не доказал, каким образом, ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия, препятствовали истцу использованию транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи, повлекшее убытки для истца

При этом, включение лизингополучателем в состав убытков уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей противоречит как положениям самого договора лизинга, так и положениям Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.   

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного, судом установлено, что лизингополучателем никаких доказательств нарушения принадлежащих ему по договору лизинга прав в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с невозможностью использования предмета лизинга в предполагаемых целях, истец просит суд расторгнуть договор лизинга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, истец никаких доказательств нарушения прав по договору лизинга и возникновения в связи с этим нарушением какого-либо ущерба в материалы дела не представил, более того, решением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу №А40-174242/17-82-1391 установлено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по спорному договору лизинга, повлекшее односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и прекращение его действия с 27.08.29017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор лизинга считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательств того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление,  у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении от 27.11.2017 по делу № А40-174242/17-82-1391, не имеется.

В связи с изложенным, судом не усматривается оснований в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора лизинга от 09.03.2016г. № 556ОР-НЕО/01/2016, поскольку ответчик (лизингодатель) уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор является прекратившимся.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 619 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65, 69, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «НЕО» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 745 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева