«15» июня 2021 года                                                      Дело № А43-1137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № А43–1137/2021, 

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными предписания и пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.12.2020 №052/06/67-2658/2020 (7/729-РК), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-люкс», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка».

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 04.03.2021 №ЛШ/3640/21 сроком действия один год;

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – ФИО3 на основании доверенности от 16.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, ФИО4 на основании доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-люкс» – ФИО5 на основании доверенности от 07.12.2020 №07/12/20 сроком действия до 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В единой информационной системе и на электронной площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП») 20.11.2020 размещены извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка предметов интерьера для детей для объекта «Детское дошкольное учреждение (№ 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей», номер извещения 0132300007520000918, и документация об электронном аукционе.

Заказчик - муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, заказчик).

Уполномоченный орган - Департамент экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода

Оператор электронной площадки - акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее -АО «ЕЭТП»).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 952 114 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2020 № 0132300007520000918-1 окончания срока окончания подачи заявок (30.11.2020 08:00) на участие в электронном аукционе подано 8 заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе заявкам № 2, № 5, № 6, №7, № 8 (протокол от 01.12.2020 №ЭА-922.20), в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-люкс» (далее - ООО «ПКФ «СВ-люкс») (заявка №2) признана несоответствующей требованиям документации о таком аукционе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба ООО «ПКФ «СВ-люкс» о нарушении заказчиком и уполномоченным органом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по объекту закупки: «Поставка предметов интерьера для детей для объекта «Детское дошкольное учреждение (№ 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей», номер извещения 0132300007520000918.

Рассмотрев жалобу ООО «ПКФ «СВ-люкс», комиссия Управления установила, что заявки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 содержали показатели, которые не соответствуют значениям, установленным заказчиком в документации об аукционе, в связи с чем, Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия, приняв решение о допуске заявок № 1, № 3, № 4, действовала в нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление 10.12.2020 вынесло решение № 052/06/67-2658/2020 (07/729-РК) которым признало жалобу ООО «ПКФ «СВ-люкс» о нарушении Учреждением и Департаментом экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Поставка предметов интерьера для детей для объекта «Детское дошкольное учреждение (№ 13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей», номер извещения 0132300007520000918, необоснованной (пункт 1); признало аукционную комиссию нарушившей требования части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2), решила выдать предписание заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки (пункт 3), передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях (пункт 4).

Комиссия Управления 10.12.2020 выдала предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 052/06/67-2658/2020 (07/729-РК), которым предписала:

1. Заказчику, аукционной комиссии устранить нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, для чего в срок до 21.12.2020 отменить все протоколы, составленные входе проведения электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе;

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №052/06/67-2658/2020 (07/729-РК) от 10.12.2020.

5. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения №052/06/67-2658/2020 (07/729-РК) от 10.12.2020.

6. Заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки - АО «ЕЭТП» - в срок до 22.12.2020 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными предписания и пунктов 2,3,4 решения Управления от 10.12.2020 № 052/06/67-2658/2020 (7/729-РК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, ООО «ПКФ «СВ-люкс», АО «ЕЭТП».

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Учреждением требование. 

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Управление утверждает, что заявки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 содержали показатели, которые не соответствуют значениям, установленным заказчиком в документации об аукционе. В решении допущен технический недочет и не указана заявка № 8.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, аукционная комиссия, приняв решение о допуске заявок №1, №3, №4, действовала в нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку эти заявки содержали показатель, превышающий значение установленного диапазона.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПКФ «СВ-люкс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления.

Представитель ООО «ПКФ «СВ-люкс» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Учреждения в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации города Нижнего Новгорода и АО «ЕЭТП».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

           Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ)  при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

    В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

   Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона №44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотренным частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в техническом задании, являющемся приложением №1 к разделу II документации об электронном аукционе,  установлены требования к показателям товаров, в том числе: высота регулировки для комплекта мебели: стол компьютерный, стул ученический, должна быть, мм: 250...330 (№1); стол круглый регулируемый установлено количество опор не менее 4 штук, габаритный размер изделия должен быть не менее (диаметр*В): 900/1100*400-460 мм (№4); для стола прямоугольного ростовая группа 1-3 габаритный размер изделия должен быть не менее: 1000*500*460-520-580 мм (№6); для стола прямоугольного ростовая группа 1 -3 столешница длинной одна тысяча двести миллиметров, толщиной от шестнадцати мм и не более восемнадцати мм (№7); для стула детского регулируемого высота регулировки должна быть, мм: 250...330 (№8); для стула детского регулируемого, ростовая группа 1 -3, высота регулировки должна быть, мм: 250...330 (№14); для скамьи для одевания длина сидения должна быть не менее одна тысяча триста мм, габаритный размер изделия (Д*Г*В) не менее:1350*450*260 мм (№15); для центра художественного эстетического толщина кромочного материала скрытых торцевых поверхностей от 0,3 мм (№31); для стула ученического регулируемого по высоте толщина стенки каркаса не 

<

1 мм, высота регулировки должна быть, в мм: 250...330 (№37); для стола «Кольцо» диаметр стола при составлении должен составлять один метр девятьсот миллиметров, диаметр труб должен быть: от 20 мм и 27 мм и не более 32 мм и 38 мм, габаритный размер изделия не менее 1800*1000*460*520*580 мм (№38).

В Инструкции по заполнению заявки разъяснено, что символы «многоточие», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав первые части заявок №1, №2, №3, №4, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них  показатели относительно высоты регулировки товаров (в техническом задании порядковые номера 1, 8, 14, 37) не соответствуют требованиям аукционной документации (с учетом требований Инструкции по заполнению заявок и Федерального закона №44-ФЗ).

Так, заявка ООО «ПКФ «СВ-люкс» (заявка №2) содержала предложение о поставке комплекта мебели: стол компьютерный, стул ученический (№1); стул детский регулируемый (№8); стул детский регулируемый, ростовая группа 1-3 (№14); стул ученический регулируемый по высоте (37) с высотой регулировки в мм: 250... 330 при требуемом значении, установленном техническим заданием, являющимся приложением №1 к разделу II документации об электронном аукционе, с учетом Инструкции по заполнению заявки:  высота регулировки, в мм: 250… 330, не включая крайние значения. 

То есть заявка №2 включала крайние значения показателей диапазона высоты регулировки предметов мебели.

Заявки №1, №3 и №4 содержали показатели, превышающие значения установленного диапазона: в заявке №1 указана высота регулировки, в мм: 260-340 (по товарам с порядковыми номерами 1, 8, 14, 37). Аналогичные значения высоты регулировки указаны в заявках №3 и №4.

  В рассматриваемом случае в нарушение требований Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе участники, подавшие заявки №1, №3 и №4,  изменили заданные в техническом задании документации об электронном аукционе значения показателей размеров высоты регулировки, превысив высший предел установленного заказчиком диапазона.

То обстоятельство, что заявки №5, №6, №7 и № 8 не соответствовали  требованиям документации об аукционе, о чем указано в протоколе от 01.12.2020 №ЭА-922.20 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0132300007520000918, не оспаривается как Обществом, так и Управлением.

 Поскольку заказчиком в аукционной документации указан диапазон показателей размера высоты регулировки, следовательно, участники закупки должны были отразить значения в установленном заказчиком диапазоне.

 Следовательно, первые части заявок всех участников не отвечали требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

 При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии Учреждения о допуске к участию в спорном аукционе заявок № 1, №3, №4 нарушает требования части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

 Таким образом, Управлением правомерно установлено наличие в действиях Учреждения признаков нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, пункты 2,3,4 решения от 10.12.2020 и предписание от 10.12.2020 по делу №052/06/672658/2020 (7/729-РК) являются законными.

 То обстоятельство, что в тексте решения Управления от 10.12.2020 допущена техническая ошибка в перечне заявок, содержащих показатели, которые не соответствуют требования, установленным заказчиком в  документации об аукционе, не влияет на законность оспоренного решения Управления  и выданного предписания.

 В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Учреждения.

 Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу                          № А43–1137/2021 отменить.

        В удовлетворении заявленных требований муниципальному  казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева