Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8043/2024

20 марта 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно - техническое объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, задолженности по муниципальному контракту, пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно - техническое объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 377 009, 95 рублей, задолженности по муниципальному контракту в размере 16 244 997, 40 рублей, пеней в размере 731 024, 88 рублей.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании п.4 ст.137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений участников процесса суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0161300006323000231 на строительство объекта «Школа-детский сад в с. Взморье» (далее — Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа-детский сад в с. Взморье», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ и исполнения всех его обязательств по Контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Цена Контракта по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме определена в размере 325 286 942 рубля 66 копеек с учетом НДС (п. 3.2 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту, согласно п. 4.1 Контракта:

1 этап (проектно-изыскательские работы и прохождение государственной экспертизы) - с даты заключения Контракта по 31.12.2023,

2 этап (строительно-монтажные работы) - с 01.01.2024 по 31.12.2024,

3 этап (строительно-монтажные работы) - с 01.01.2025 по 10.12.2025.

Согласно пункту 12.1 Контракта, контракт заключается после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ Обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 97 586 082,80 рублей, предоставляется в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям Закона № 44-43.

С целью обеспечения исполнения муниципального контракта Подрядчиком была получена банковская гарантия № БГ-1191319 в ПАО «АК БАРС» по следующим условиям: бенифициаром является МКУ «Производственно-техническое объединение», гарантия выдана для обеспечения муниципального контракта на выполнение работ «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа-детский сад в с. Взморье»; сумма независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенифициару, определена в размере 97 586 082,80 рублей, срок действия независимой гарантии – с 17.05.2023 по 31.03.2026 включительно. 

Платежным поручением № 459 от 17.05.2023 истец произвел оплату комиссии (вознаграждения) за предоставление банковской гарантии в размере 10 377 009 рублей 95 копеек.

Письмом № 5.17.34-1181/24 от 02.08.2024 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006323000231 от 23.05.2023.

Истцом в порядке исполнения контракта выполнены работы на общую сумму 16 244 997,40 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 3,4,5,6 от 09.08.2024, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 09.08.2024. Указанные акты направлены в адрес ответчика письмом № 71/п от 15.08.2024.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2024 с требованием погашения убытков, связанных с расходами на получение банковской гарантии, а также с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку направленные ответчику претензии оставлены им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. 

Поскольку расходы истца за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с заключением контракта, который расторгнут по инициативе заказчика, не связанного с виновными действиями подрядчика, суд признает, что истец по вины ответчика понес убытки по уплате в пользу банка денежных средств за предоставление банковской гарантии в размере 10 377 009,95 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что истец в порядке исполнения контракта до момента его расторжения заказчиком выполнил работы на общую сумму 16 244 997,40 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на доводы истца и доказательств внесения оплаты выполненных работ в суд не представил. Поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ, они считаются признанными стороной ответчика.

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 731 024,88 рублей, рассчитанных за период с 11.09.2024 по 18.11.2024.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, Заказчик должен оплачивать выполненные по контракту работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 5.2.2. Контракта, обеспечить своевременную приемку выполненных работ и проведение экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в части их соответствия условиям Контракта, в течение 20 рабочих дней, а также произвести оплату согласно условиям Контракта.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3. Контракта).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, за период с 11.09.2024 по 18.11.2024 составляет 731 024,88 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истец верно определил начальную дату периода начисления неустойки с учетом правовых норм о сроке оплаты аренды конструкции.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, в отношении которой истцу предоставлена отсрочка, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний освобожден от ее уплаты как казенное учреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципальному казенному учреждению «Производственно - техническое объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 10 377 009 рублей 95 копеек, долг по оплате выполненных работ в размере 16 244 997 рублей 40 копеек, пени в размере 731 024 рубля 88 копеек, всего 27 353 032 рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина