АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Мотивированное

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13209/2022

Нижний Новгород                                                                                                        15 августа 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-334)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору аренды, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее – ООО "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее – ООО "Колизей") о взыскании 28 085 рублей 25 копеек задолженности за март 2020 года.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

            В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, указал на то, что истец повторно обратился в суд по тем же основаниям и по тому же предмету.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.07.2022 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО "Нижегородская мясная трапеза" удовлетворены частично.

            От истца поступило заявление от 03.08.2022 о составлении мотивированного решения суда.

            Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     Как видно из документов постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение первой инстанции от 02.02.2021 по делу № А43-20434/2020 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» долг в сумме 46 295 руб. 50 коп., а также 1217 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления. 

     При рассмотрении указанного дела установлено, что 01.09.2016 ООО «НМТ» (арендодатель) и ООО «Колизей» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение № 4, общей площадью 276,7 кв.м, арендуемая площадь – 53 кв.м, 1 этаж, по адресу: 

<

...>, - для ведения хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора). 

     В пунктах 4.1, 4.3, 5.3 сделки определены: 

- размер арендной платы (80 000 руб. в месяц) и порядок оплаты (ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца); 

- любая из сторон вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением противоположной стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. 

     Дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 3 стороны согласовали увеличение арендной платы до суммы 92 591 руб. 

     В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2020 № 4 размер арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 установлен в размере 46 265 руб. 50 коп. ежемесячно.

     Исходя из условий заключенного сторонами договора аренды (в редакции дополнительных соглашений) и с учетом установленных по делу обстоятельств, за период с 01.03.2020 по 25.06.2020 (до момента ограничения доступа в арендованное помещение) подлежала внесению арендная плата в общей сумме 223 761 руб. 58 коп., а именно: за март – 92 591 руб., за апрель и май – по 46 295 руб. 50 коп., за июнь – 38 579 руб. 58 коп. (46 295,5/30*25=38 579,58). Платежным поручениям ООО «Колизей» оплатило истцу арендную плату за март месяц 2020 года в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2020 №49. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в счет арендной платы за март 2020 года следует учитывать платеж в размере 36 420 руб. 51 коп. 

     Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 25.06.2020 включительно составляет 187 341 руб. 07 коп. (223 761,58 - 36 420,51 = 187 341,07), из которых за март – 56 170 руб. 49 коп., за апрель и май – по 46 295 руб. 50 коп., за июнь – 38 579 руб. 58 коп. 

            Апелляционный суд установил, что ответчик в силу осуществляемой им деятельности к соответствующей отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Колизей» является деятельность ресторанов и услуги по доставке питания, ОКВЭД 56.10), в связи с чем ему в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования № 439), полагается отсрочка по оплате арендных платежей на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях того, что арендная плата с 13.03.2020 по 30.09.2020 подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (то есть 46 295 руб. 50 коп. (= 92 591 руб./2)).

     Таким образом, с 13.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Нижегородской области) обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

     При этом апелляционный суд учел, что за март 2020 года ответчиком произведена оплата в сумме 36 420 руб. 51 коп, что превышает размер платы, причитающийся на период с 01.03.2020 по 12.03.2020, то есть задолженности по внесению арендной платы за период до введения режима повышенной готовности у ООО «Колизей» не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие у ООО «Колизей» задолженности по арендной плате за март – 56 170 руб. 49 коп. (92 591 руб. – 36 420 руб. 51 коп.), за апрель – 46 295 руб. 50 коп. (с учетом договоренности сторон об уменьшении арендной платы), за май – 46 295 руб. 50 коп. (с учетом договоренности сторон об уменьшении арендной платы), за июнь – 38 579 руб. 58 коп., а всего 187 341 руб. 07 коп. Вместе с тем, руководствуясь Требованиями № 439, суд признал, что по состоянию на 25.01.2021 (на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу № А43- А43-20434/2020), ООО "НМТ" правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Колизей» долга в сумме 46 295 руб. 50 коп., что составляет половину установленного в договоре от 01.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 3) ежемесячного размера арендной платы и удовлетворил иск лишь в данной части. Заявленное арендодателем требование о взыскании долга в остальной части (141 045 руб. 57 коп. = 187 341 руб. 07 коп. – 46 295 руб. 50 коп.) признаны предъявленными преждевременно.

Посчитав, что по состоянию на май 2022 года у ООО «Колизей» возникла обязанность по оплате 28 085 рублей 25 копеек оставшейся задолженности за март 2020 года, ООО "НМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования помещением, переданным по договору аренды от 01.09.2016 в марте 2020 года установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-20434/2020.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А43-20434/2020 установлено, что на 25.01.2021 ООО "Колизей" не исполнило обязательство по оплате 46 295 руб. 50 коп. арендной платы. Из названного судебного акта не следует, что взысканная сумма подлежит отнесению на задолженность за какой-либо конкретный месяц аренды, а определена судом исходя из предоставленной арендатору меры поддержи в виде отсрочки внесения арендной платы.

В соответствии с порядком очередности исполнения обязательств данная сумма подлежит отнесению в счет неоплаченного долга за март 2020 года. Следовательно, остаток задолженности за март 2020 года составит 9874 рублей 99 копеек (56 170 руб. 49 коп. – 46 295 руб. 50 коп.), которые подлежали внесению арендатором на счет арендодателя не позднее февраля 2021 года.

В рамках данного дела ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части заложенности за март 2020 года. При этом суд, приняв во внимание позицию, ранее занятую ООО "Колизей" при рассмотрении дела № А43-20434/2020, не принял в качестве такого доказательства платежное поручение от 05.03.2020 № 49 на сумму 50 000 рублей. Иное означало бы поддержку судом противоречивого поведения стороны при разрешении взаимосвязанных споров. Признанное обоснованным судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела заявление ООО "Колизей" о том, что данный платеж не следует учитывать в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за март 2020 года, которое способствовало определению в рамках этого дела размера задолженности за март 2020 года и объему подлежащих исполнению арендатором обязательств, дало основание как ООО "НМТ" полагаться на данное обстоятельство при осуществлении взаиморасчетов, так и суду ссылаться на преюдициальность такого обстоятельства при разрешении настоящего дела, которое связано с делом № А43-20434/2020 периодом взыскания. Заявление ответчиком в рамках настоящего спора о необходимости учета 50 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.03.2020 № 49, при определении обязательств ответчика за март 2020 года направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которое ответчиком исполнено.

Вопреки позиции ответчика суд не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо право на взыскание оставшейся задолженности за март 2020 года с учетом наступившего срока предоставления отсрочки признано за истцом в рамках дела № А43-20434/2020. Обратное толкование и применение данной нормы процессуального законодательства привело бы к безусловному освобождению арендаторов от исполнения ими принятых на себя договорных обязательств, что не соответствует действующему правовому регулированию.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Колизей" задолженности по арендной плате за март 2020 года по договору от 01.09.2016 подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  9874 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды от 01.09.2016 за март 2020 года; 703 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Т.Н. Назарова