АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26871/2017

г. Владивосток

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ФОНДУ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 815 575, 91 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 3 815 575, 91 руб. основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил отзыв, в котором сообщил о рассмотрения дела без участия его представителя В порядке ст.136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором факт выполнения истцом подрядных работ на объекте не отрицает, сославшись на условия п. 2.4 договора, считает, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от наличия средств собственников помещений. Полагает, что оплата за выполненные работы возможна, только лишь после поступления на счет регионального оператора взносов собственников помещений в размере достаточном для оплаты выполненных работ. 

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ДГГО 11/02-2016/189 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уссурийск по адресам, указанным в п. 1.1 договора.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.09.17 составила 148 003 664, 70 руб.

Стоимость выполненных подрядных работ и дополнительных объемов работ по ремонту фасада многоквартирного дома №78 по ул. Володарского в г. Уссурийске в соответствии с подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ от 22.09.17, справкой стоимости выполненных работ от 22.09.17 и актом на дополнительные объемы работ, составила 4 413 602, 38 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.1  договора заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 598 026, 47 руб., долг заказчика за минусом перечисленного аванса составил 3 815 575, 91 руб. 

16.10.17 истец в адрес ответчика направил претензию №6342-ко с требованием произвести оплату выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования по исковому заявлению в силу следующего.

В соответствии со  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2 договора, оплата подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, а именно акта по форме КС-2, справке по форме КС-3.

В установленный договором срок выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по капитальному ремонту в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Факт выполнения подрядчиком принятых обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на  сумму 4 413 602, 38 руб. (капитальный ремонт МКД №78 по ул. Володарского в г. Уссурийске), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом на дополнительные объемы работ,  подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам.

Довод Фонда о наличии в договоре пункта 2.4, содержащего условие об оплате Фондом выполненных работ с учетом наличия средств собственников помещений, судом отклоняется, поскольку данный пункт договора не может быть принят во внимание, так как указанное в нем событие не обладает свойством неизбежности наступления (не зависит от воли и действий сторон договора), как определено в абзаце втором статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, оплата Фондом выполненных обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договору №ДГ ГО 11/02-2016/189 подтверждены первичными документами, представленными в материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 3 815 575, 91 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" 3857653,91 рублей составляющих 3815575,91 рублей основного долга и 42078,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.