﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1276/2021

Дело № А57-7343/2020

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта – Силенко Н.Н. (приказ от 01.10.2014 № 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А57-7343/2020

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта (ОГРН 1147799015737, ИНН 7733191976), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железнодорожные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская Битва», г. Волгоград, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Самба», г. Саратов, Межрегиональной общественной молодежной организации «Центр поиск – Гагаринцы Поволжья», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта (далее – МОО «Железнодорожный транспорт», истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская Битва» об истребовании из чужого незаконного владения исторических пассажирских выгонов № 017 70247, 1959 года выпуска, № 017 55008, 1959 года выпуска, № 018 02073, 1971 года выпуска, № 017 03305, 1979 года выпуска, № 017 03057, 1980 года выпуска, № 017 02554, 1978 года выпуска, № 4, 1938 года выпуска, № 5, 1931 года выпуска, № 10, 1913 года выпуска, № 88а, 1937 года выпуска, № 89, 1938 года выпуска, № 043, 1938 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

МОО «Железнодорожный транспорт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель МОО «Железнодорожный транспорт», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании телеграммы от 27.12.2002 № Д-13566 на баланс Приволжско-Уральского управления Всероссийского общества любителей железных дорог (далее - Приволжско-Уральское управление ВОЛЖД) были переданы пассажирские вагоны: № 017 55008, 1959 года выпуска, № 017 70247, 1959 года выпуска, № 018 02073, 1971 года выпуска, о чем 05.03.2003 составлены акты приема-передачи вагона на баланс, № 017 02554, 1978 года выпуска, № 017 03057, 1980 года выпуска, № 017 03305, 1979 года выпуска, о чем 25.02.2003 составлен акт приема-передачи вагона на баланс; на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 29.11.2004 № ХЗ-11517 по актам передачи на баланс пассажирского вагона от 30.08.2005 на баланс Приволжско-Уральского управления ВОЛЖД были переданы пассажирские вагоны: № 043, 1938 года выпуска, № 88а, 1937 года выпуска, № 4, 1938 года выпуска, № 89, 1938 года выпуска, № 5, 1931 года выпуска, № 10, 1913 года выпуска.

По актам приема-передачи от 28.12.2007 Приволжско-Уральским управлением ВОЛЖД на баланс Межрегиональной общественной молодежной организации «Центр поиск – Гагаринцы Поволжья» (далее – МОМО «Центр поиск – Гагаринцы Поволжья») переданы следующие пассажирские вагоны: № 017 55008, 1959 года выпуска, № 017 02554, 1981 года выпуска, № 017 03057, 1980 года выпуска, № 018 02073, 1971 года выпуска, № 017 03305, 1979 года выпуска, № 017 70247, 1959 года выпуска, № 4, 1938 года выпуска, № 5, 1931 года выпуска, № 10 1913 года выпуска, № 88а, 1937 года выпуска, № 89, 1938 года выпуска, № 043, 1938 года выпуска. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МОО «Железнодорожный транспорт» создано 01.10.2014.

На основании актов приема-передачи на баланс пассажирских вагонов от 02.10.2014 МОМО «Центр поиск – Гагаринцы Поволжья» передала на баланс МОО «Железнодорожный транспорт» следующие пассажирские вагоны: № 017 70247, 1959 года выпуска; № 017 55008, 1959 года выпуска; № 018 02073, 1971 года выпуска; № 017 03305, 1979 года выпуска; № 017 03057, 1980 года выпуска; № 017 02554, 1981 года выпуска; № 4, 1938 года выпуска; № 5, 1931 года выпуска; № 10, 1913 года выпуска; № 043, 1938 года выпуска; № 88а, 1937 года выпуска; № 89, 1938 года выпуска.

МОО «Железнодорожный транспорт», указывая, что спорные вагоны, принадлежащие ему на праве собственности, без установленных законом или договором оснований находятся во владении ответчиков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МОО «Железнодорожный транспорт» не доказала возникновения у неё права собственности на спорные пассажирские вагоны, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку МОО «Железнодорожный транспорт» является правопреемником Приволжско-Уральского управления ВОЛЖД, которому спорные вагоны были переданы на баланс ОАО «РЖД» по актам приема-передачи, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

МОО «Железнодорожный транспорт» не является правопреемником Приволжско-Уральского управления ВОЛЖД, поскольку было создано не в результате реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) Приволжско-Уральского управления ВОЛЖД.

При этом судами правильно не принят во внимание протокол от 18.08.2014 № 2, представленный истцом в качестве документа, подтверждающего, что МОО «Железнодорожный транспорт» является правопреемником Приволжско-Уральского управления ВОЛЖД, поскольку данный протокол составлен после прекращения деятельности Приволжско-Уральского управления ВОЛЖД и до создания МОО «Железнодорожный транспорт».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные вагоны были переданы ему в качестве вклада (взноса) его учредителями (участниками, членами), либо данные вагоны были приобретены МОО «Железнодорожный транспорт» по иным основаниям.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования МОО «Железнодорожный транспорт» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А57-7343/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										С.Ю. Муравьев