Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6144/2020

30 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи   ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО3  Александровны

на решение от  11.11.2020

по делу № А73-5095/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Барьер-ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 311272105200011, ИНН 

<

***>)

о   взыскании 138 420 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (далее – ООО «Барьер-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2015 № 568/0116 в размере 138 420 руб. 86 коп. (с учетом  уточнения).

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. 

19.06.2020 судом   вынесено решение  в виде  резолютивной части   об удовлетворении исковых требований  ООО «Барьер-ДВ».

 11.11.2020   судом  изготовлено  мотивированное   решение  по делу.

 Не согласившись с решением  суда, ИП ФИО3   направила в Шестой  арбитражный  апелляционный   суд  апелляционную жалобу,  дополнение  к   апелляционной   жалобе,  в которых просило  отменить  решение суда, принять новый  судебный акт  об отказе в удовлетворении  исковых требований и   прекращении исполнительного  производства. В  жалобе, дополнении к   жалобе   заявитель ссылается на  акт сверки   взаимных расчетов  от 03.04.2020 (как  оформленный  позднее)  в соответствии с которым    долг перед истцом составляет  108  420, 86 рублей.   Определив  ко взысканию  задолженность в сумме 138 420 руб. 86 коп., истец, по мнению заявителя,   не учел произведенную  ответчиком  оплату  на   общую сумму  34  709 руб.77 коп. (приходный кассовый   ордер  от 22.11.2019 №  УТ00000512  на сумму  30 000 рублей, платежное  поручение   № 520 от  25.11.2019 на сумму 4  7809 руб.77 коп.) Полагает, что суд необоснованно  не принял в качестве  доказательства  оплаты  части  задолженности  платежное  поручение    от 15.06.2019 на сумму 20 000 рублей. Кроме этого,  заявитель указал, что  после  вынесения решения    частично оплатил сумму  долга, с учетом принудительного  списания  банком  в пользу   истца 62 807, 44 рублей, всего  истцу   перечислено  123 573, 86 рублей, а также  20 000 рублей  - до принятия решения. К апелляционной  жалобе   приложены  платежные  поручения  об  оплате   долга   и его частичном  списании  на общую  сумму  143 573 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов – платежных поручений, приложенных ИП ФИО3 к апелляционной   жалобе.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв  на    апелляционную жалобу, отказ от иска от  ООО «Барьер-ДВ»     не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ООО «Барьер-ДВ» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 568/0116, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплачивать его. 

 Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в период действия настоящего договора счетами, выставляемыми продавцом на основании заявок покупателя и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Продавец обязуется поставлять товар, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора или в момент передачи товара продавец знал или не мог не знать (пункт 1.3.). 

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что по согласованию с покупателем отправка может производиться несколькими этапами, при этом датой поставки товара считается дата накладной (пункт 2.9.). 

В разделе 3 договора установлено, что общая сумма договора состоит из сумм партий поставленного покупателю товара согласно счетов-фактур (пункт 3.1.), при этом оплата каждой партии товара производится в течение  срока, согласованного между поставщиком и покупателем, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты отгрузки товара, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Судом    установлено, что    основанием   заявленных   истцом   требований  (с учетом  их уточнения)  явилось наличие    задолженности по оплате   следующих УПД:  №: УТ000004706 от 22.11.2019 на сумму 20 899 руб. 50 коп., УТ000004707 от 22.11.2019 на сумму 7 233 руб. 92 коп., УТ000004708 от 22.11.2019 на сумму 13 594 руб. 29 коп., УТ000004709 от 22.11.2019 на сумму 9 140 руб. 87 коп., УТБП0001078 от 27.11.2019 на сумму 10 252 руб. 42 коп., УТ000004796 от 28.11.2019 на сумму 11 881 руб. 75 коп., УТ000004794 от 28.11.2019 на сумму 17 068 руб. 87 коп., УТ000004803 от 28.11.2019 на сумму 10 989 руб. 77 коп., УТ000004814 от 28.11.2019 на сумму 16 432 руб. 71 коп., УТ000005158 от 20.12.2019 на сумму 13 901 руб. 58 коп., УТ000005159 от 20.12.2019 на сумму 28 265 руб. 78 коп., УТ000005161 от 20.12.2019 на сумму 14 149 руб. 54 коп., УТ000005225 от 25.12.2019 на сумму 44 427 руб. 28 коп., УТ000005244 от 26.12.2019 на сумму 8 301 руб. 59 коп., УТ000005249 от 26.12.2019 на сумму 31 754 руб. 29 коп., УТ000005247 от 26.12.2019 на сумму 98 420 руб. 86 коп., УТ000005251 от 26.12.2019 на сумму 82 427 руб. 94 коп.

УПД на общую сумму  439 142 руб. 96 коп. подписаны   сторонами.

Кроме   того,  в  дело представлены  платежные  поручения  о  частичной  оплате  долга (№ 657 от 16.12.2019 на  сумму  20 899, 50 рублей – оплачен счет№ 4706 от 22.11.2019,№ 672 от 19.12.2019  на сумму  96 594, 60 рублей – оплачены счета  4708, 4707, 4709, 1078, 4796, 4794, 4803, 4814, № 682  от 27.12.2019  на сумму  13 901, 58 рублей  - оплачен  счет  5158 от 20.12.2019, № 20 от 13,01.2020 на сумму  8 301, 59 рублей – оплачен счет 5244 от 26.12.2019, № 19 от 13.01.2020 на сумму 14 149 руб. 54 коп.  – оплачен  счет  5161 от 20.12.2019, № 40 от 28.01.2020  на сумму  44 427, 28 рублей – оплачен  счет  5225 от 25.12.2019, № 75 от 21.02.2020  на сумму  28 265, 78 рублей -  оплачен  счет 5159 от 20.12.2019, №  89  от 05.03.2020  на сумму 31 754, 29 рублей – оплачен  счет 5249 от 26.12.2019, № 117 от 19.03.2020  на сумму  12  000  рублей – оплачен счет  5251 от 26.12.2019, № 120 от 23.03.2020 на сумму  30 427, 94 рублей – оплачен счет  5251 от 26.12.2019.  

Всего     оплата   товара произведена   ответчиком на сумму 300 722 руб. 10 коп.

Таким   образом, с учетом   анализа   представленных  истцом  первичных    документов  в  обоснование своих требований – универсальных передаточных  документов, подтверждающих факт   поставки и  принятия  товара, и   платежных  поручений, свидетельствующих об  оплате  товара, суд  первой   инстанции  пришел к обоснованному выводу  о  наличии у ответчика   долга в сумме  138 420 руб. 86 коп. (439 142, 96 – 300 722, 10).   Требование  истца  основано  на положениях  ст.ст.309,310, 506, 516 ГК РФ  и  правомерно  удовлетворено судом.

Ссылка     ИП ФИО3  в апелляционной    жалобе   на  акт сверки   взаимных расчетов  от 03.04.2020 (как  оформленный  позднее)  в соответствии с которым    долг перед истцом составляет  108  420, 86 рублей,  не  может  быть  принята   апелляционным судом ввиду  того, что акт сверки   не   является    прямым  доказательством   наличия    долга.  Требование   истца  основано на     определенных УПД, которые не  оплачены     покупателем.

Доводы  жалобы в части   того, что  истец      не учел произведенную  ответчиком  оплату  на   общую сумму  34  709 руб.77 коп. (приходный кассовый   ордер  от 22.11.2019 №  УТ00000512  на сумму  30 000 рублей, платежное  поручение   № 520 от  25.11.2019 на сумму 4  7809 руб.77 коп.)   документально не  подтверждены.  Соответствующие  документы, свидетельствующие  об оплате  долга в данной части, в дело не  представлены.

 Доводы   жалобы в части  того, что   суд необоснованно  не принял в качестве  доказательства  оплаты  части  задолженности  платежное  поручение    от 15.06.2019 на сумму 20 000 рублей,   не подлежат  принятию  апелляционным судом.

 В решении  от 11.11.2020   судом  дана  надлежащая оценка    указанному  доказательству.   Так, судом установлено, что в нарушение требований к оформлению платежного поручения, установленных в приложении № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении  от 15.06.2020 № 236,  отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а в штампе банка указано на получение документа банком электронно, информация о списании денежных средств отсутствует. При таких обстоятельствах указанное платежное поручение    обоснованно   не  принято судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату задолженности.

Ссылка апеллянта на оплату задолженности, основанная на приложенных к апелляционной жалобе копиях платежных поручений, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный аргумент основан на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку    суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта,  они не могут влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Вместе с  тем, поскольку  фактически   ответчик  в  полном   объеме погасил долг перед истцом, данные обстоятельства   могут быть  учтены    в ходе исполнительного производства и могут являться  основанием   длят его  окончания.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 11.11.2020  по делу А73-5095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4