АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А42-22/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от Федеральной службы судебных приставов представителя ФИО1 (доверенность от 17.02.2023 № Д-51907/23/18-АМ), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области представителя ФИО1 (доверенность от 19.09.2022 № Д-51907/22/27-АМ), 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А42-22/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка», адрес: 183039, Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 33, к. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФССП), о взыскании 95 581,10 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при ведении им возбужденного в пользу Общества исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП), начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП ФИО3, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (правопреемник государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области, в производстве которого находилось выплатное (пенсионное) дело должника - гражданина; далее – Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Общества взысканы убытки в сумме 79 656,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 186,67 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции от 09.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.   

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на государство обязанности возместить Обществу неполученные за определенный период суммы пенсии должника ошибочны. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, не учел, что судебный пристав не принял меры для перечисления денежных средств из пенсии должника за период с января  по февраль 2021 года, а должностные лица службы судебных приставов не предоставили информацию о названном бездействии, оставили без ответа неоднократные заявления Общества, в том числе о принятых мерах принудительного исполнения за период с 04.07.2017 по 31.03.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу УФССП просило оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ФССП и УФССП возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.09.2016 по делу № 2-7052/2016 с ФИО4 в пользу Общества взыскано 23 273 935,09 руб., из них 22 189 316,48 руб. ущерба, 1 024 618,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдан 28.12.2016 исполнительный лист серии ФС № 008722448.

На основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.12.2016 возбудил исполнительное производство № 81277/16/51001-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, должник является получателем пенсии.

Постановлением от 02.02.2017 судебный пристав обратил взыскание на пенсию должника в размере 50-процентного ежемесячного ее удержания.

Вместе с тем в период с января по июнь 2021 года удержания с пенсии не производились. 

Посчитав, что денежные средства в счет погашения задолженности за период с января по июнь 2021 года не взысканы с должника в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать неполученную сумму задолженности за спорный период с Российской Федерации в лице ФССП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и удовлетворил исковые требования частично в сумме 79 656,75 руб.

Суд апелляционной инстанции заключил, что совокупность условий, при которых допускается взыскание с Российской Федерации в лице ФССП убытков, в данном случае отсутствует, возможность исполнения требований исполнительного документа в части спорных сумм не утрачена, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Суды установили, что 02.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50-процентного ежемесячного ее удержания. Указанное постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд.

11.02.2021 Пенсионный фонд направил в адрес Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП уведомление о прекращении удержания в связи с изменением места жительства должника.

Вместе с тем постановление об обращении взыскания на пенсию должника по новому месту жительства принято судебным приставом только 15.06.2021, а сами удержания начались только в июле 2021 года.

Указанные обстоятельства, как правильно заключили суды, свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия в виде несвоевременного установления места жительства должника и обращения взыскания на пенсию.

Вместе с тем требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие совокупности перечисленных условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае апелляционный суд констатировал отсутствие в деле доказательств того, что в рамках исполнительного производства № 81277/16/51001-ИП ввиду неосуществления удержаний из пенсии должника в период с января по июнь 2021 года Общество утратило возможность получения в целом суммы по исполнительному документу, что могло бы свидетельствовать  об утрате возможности исполнения судебного акта.

Напротив, как установил апелляционный суд, в настоящее время в отношении должника ФИО4 ведется названное исполнительное производство, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности в полном объеме.

При таком положении неполучение взыскателем денежных средств за период с января по июнь 2021 года достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации не является. 

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А42-22/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова