АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10275/2020

г. Тюмень

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

к ООО «Уренгойдорстрой»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, Счетная палата ЯНАО, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», ООО «Центр Строительных Технологий»

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности № 152 от 02.07.2020 года, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 1153 от 19.12.2019 года, ФИО4 – по доверенности № 665 от 13.07.2020 года;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление авто-мобильных дорог» (Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Уренгойдорстрой» (Общество) о взыскании 6 235 435 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных ответчику денежных средств в результате завышения объема использованных при производстве работ материалов при выполнении работ по Государственному контракту № 79/02 от 30.03.2013 г. на выполнение работ по объекту Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060.

Определением от 03.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Счетная палата ЯНАО, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Определением от 14.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Центр Строительных Технологий».

Исковые требования со ссылками на ст.309, 310, 1102, 1109 ГК РФ и условия Государственного контракта № 79/02 от 30.03.2013 г., мотивированы тем, что ответчиком в нарушение п. 1.6 контракта, которым  подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, установленных настоящим контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией, был установлен объем (в тоннах) барьерного ограждения меньше, чем оплаченный объем ограждения, разница в весе образовалась за счет веса балки СБ-2, которая была применена подрядчиком толщиной 3 мм, вместо рассчитанных в локально-сметных расчетах 4 мм.

Третьи лица Счетная палата ЯНАО, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в письменных отзывах поддержали позицию Учреждения.

Ответчиком иск оспорен по тем основаниям, что барьерное ограждение - это завершенный результат отдельного вида работы, который измеряется не общим весом использованных ответчиком металлоконструкций и не их стоимостью. Барьерное ограждение, как результат работы, согласно проектной документации, измеряется его протяженностью, а не килограммами и тоннами. Вес предусмотренных проектом металлоконструкций имеет значение для целей расчета начальной максимальной цены контракта (сметы). Сметная документация прошла положительную государственную экспертизу, результат экспертизы ни кем не оспорен. К результату выполненной работы нет претензий, истец, указывает, что его требования «обосновываются не ссылками на наличие недостатков в выполненных работах...», а Счетная палата ЯНАО в своем отзыве указывает: «спора об отступлении от проектных решений по данному гражданскому делу нет». Ответчик не считает, что спорная сумма является экономией Подрядчика, поскольку эта сумма не является результатом изменений или отступлений от проектных решений. Эта сумма является частью твердой цены надлежаще выполненных и принятых без замечаний работ. Подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше, за исключением случая, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

ООО «Центр Строительных Технологий» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержало позицию ответчика по спору.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, между тем, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца и доводов третьих лиц подлежат принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 79/02 от 30.03.2013 г. на выполнение работ по объекту Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1060 (далее – контракт, л.д.11-51 т.1). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен участок производства работ - км 1000 - км 1015.

Техническим заданием (приложение 1) предусмотрены виды работ по 1 и 2 пусковому комплексу I, II стадия строительства. При этом количество подлежащих выполнению работ определено для такого вида работ как «Установка одностороннего металлического барьерного ограждения из оцинкованной стали с шагом стоек 2 м» по 1 пусковому комплексу (ПК) в метрах погонных и составила по основной дороге и ПСП – 1016 м, по пересечениям и примыканиям – 216 м.

Для выполнения работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства производить работы в полном соответствии с проектом. 

На основании с п. 1.6 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, установленных настоящим контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией.

Ответчик настаивает, что установка барьерного ограждения осуществлена им в соответствии с требованиями инженерного проекта № 300/12-ДХ-АД2.

Согласно пункту 3.11. пояснительной записки проектной документации (Том 2 раздел 3 - 300/12-ДХ-ТКР АД л.д.160 т.1), в целях обеспечения безопасности движения на проектируемом участке автомобильной дороги предусмотрена установка необходимых дорожных знаков и одностороннего металлического барьерного ограждения и сигнальных столбиков, а также устройство дорожной разметки в соответствии с требованиями, в том числе ТП серии 3.503.1-89.2 «Ограждения на автомобильных дорогах», а также ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия». Далее указано, что барьерное ограждение из стали должно отвечать требованиям ГОСТ Р 52607-2006, и быть из стали толщиной 3 мм (ТП 3.503-1-89).

При этом, ТП серии 3.503.1-89 (выпуск 2) регламентируют технические характеристики балок СБ - 1, СБ - 2, СБ - 3, СБ- 4, с параметрами гнутого профиля 312 х 83 х 4 мм.

ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия», в пункте 2.1 предусматривает, что секции балки и концевые элементы следует изготовлять из стального гнутого профиля с размерами 312 x 83 x 4 мм по ТУ 14-2-341-78 Минчермета СССР. Марка стали ВСт3пс, ВСт3кп по ГОСТ 380-71. Имеются к данному пункту и Примечания - в ограждениях групп 11ДО и 11ДД допускается применять балку из профиля той же конфигурации с размерами 312 x 83 x 3 мм, изготовленную из листовой стали по ГОСТ 19903-74, марка стали ВСт3пс, ВСт3кп по ГОСТ 380-71, шаг стоек ограждения - не более 2 м.

Аналогичные требования содержаться ГОСТ 26804-2012, в связи с введением в действие которого,  ГОСТ 26804-86 утратил силу с 1 ноября 2013 года.

Материалы дела свидетельствуют, и данное обстоятельство не являлось спорным в ходе рассмотрения дела, что локально-сметными расчетами, стоимость оборудования «Ограждение дорожное металлическое барьерного типа 11 ДО (холодное цинкование) определялось в соотношении с его весом в тоннах. По 1 пусковому комплексу составило с шириной шага стоек 1 м. – 11,316 тонн, 2 м. – 303,42 тонны, стоимостью 963933 руб. и 25846284 руб. соответственно.

Фактические обстоятельства подтверждают, что контрактные обязательства подрядчиком выполнены, дополнительным соглашением № 18 к контракту от 28.12.2017 года стороны расторгли контракт, установили, что фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 5 615 341 226 рублей 27 копеек (л.д.51 т.1).

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-14/614 от 16.07.2019 года, в котором указано, что подрядчиком выполнены работы по устройству барьерного ограждения с применением материалов (балок СБ-2) с отступлением от проектной документации по объекту.

ГКУ Дорожная дирекция ЯНАО обратилась письмом от 31.01.2020 года к ГКУ ТО «УАД» с просьбой инициировать обращение в суд к подрядчику по вышеуказанному контракту в рамках 1 пускового комплекса (ПК).

Согласно представленной истцом в материалы дела ведомости контрольных замеров, ответчиком при производстве работ на спорном участке 1 пускового комплекса были использованы балки шириной 3 и 4 мм.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2017 г. смета № 6-2-1 (справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2017 № 39, платежное поручение № 533177 от 26.10.2017) подрядчиком было поставлено дорожное ограждение в объеме 11,316 тонн и 303,42 тонн соответственно. 

Вместе с тем, согласно контрольным замерам и расчетам, фактически поставлено дорожное ограждение в объеме 10,284 тонн и 269,65 тонн. 

Таким образом, истец настаивает, что фактический объем работ не соответствует принятому и оплаченному на 34,802 тонн, что в стоимостном выражении составляет 6 235 435,06 рублей.

Контрольные замеры и расчеты выполнены после 16 июля 2019 года (дата представления Счетной палаты) по 01.09.2019 года (указано в письме ГКУ «Дорожной дирекцией ЯНАО» от 01.10.2019 № 2851-16/908 о направлении контрольных замеров). Замеры выполнялись в рабочем порядке. Ведомость контрольных замеров и расчет разницы веса балок подписаны представителем ответчика ведущим специалистом ПТО «Уренгойдорстрой» ФИО5 (доверенность № 1399 от 19.12.2018 года, период действия доверенности до 31.12.2019 года) и начальником Надымского филиала ГКУ «Дирекцией ЯНАО» ФИО6, директором ООО «ЦСТ» ФИО7

Оценивая позиции сторон относительно допущения подрядчиком отступлений от проектной документации, суд пришел к выводу, что ответчиком работы выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Как следует из материалов дела и позиции самого истца, проектной документацией (ПД) № 300/12-ДХ-АД2, в пункте 3.11. пояснительной записки к ней (Том 2 раздел 3 - 300/12-ДХ-ТКР АД л.д.160-161 т.1) содержится указание на то, что в целях обеспечения безопасности движения на проектируемом участке автомобильной дороги предусмотрена установка металлического барьерного ограждения в соответствии с требованиями ТП серии 3.503.1-89.2 «Ограждения на автомобильных дорогах», ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия». 

Более того, далее указано, что барьерное ограждение из стали должно отвечать требованиям ГОСТ Р 52607-2006 (в части удерживаемой способности) и быть из стали толщиной 3 мм (ТП 3.503-1-89).

Суд отмечает, что в спорной части ПД непосредственно содержится указание на толщину стали 3 мм, при том, что ссылка на ТП 3.503-1-89 указана в скобках. 

Принимая во внимание прямое указание в ПД на толщину стали в 3 мм, а также тот факт, что в подлежащих применению положениях ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлического типа. Технические условия» имеются указания на возможность применения как балки в 4 мм, так и балки в 3 мм при соблюдении ширины шага стоек 2 м, учитывая предусмотренную технических заданием к спорным балкам ширину шага 1м и 2 м, суд принимает в качестве состоятельной позицию ответчика о том, что примененное им при выполнение работ оборудование: балка СБ-2 шириной 3 мм – соответствует требованиям ПД и технического задания.

В пользу данного вывода, по мнению суда, свидетельствует также и тот факт, что претензий к качеству спорного объекта у истца не имеется, на объект капитального строительства выданы положительные заключения государственной экспертизы (л.д.81-118 т.2), выдано заключение службы государственного строительного надзора ЯНАО от 19.02.2019 года о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в отзыве Счетной палаты ЯНАО, предписание которой явилось основанием для подачи настоящего иска, также содержится указание на то, что спора о факте отступления от проектных решений  не имеется (л.д.76 т.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на том, что при определении стоимости подлежащих использованию конструкций ограждений, заказчиком было принято решение, исходить из максимально возможного веса барьерных ограждений, которые предусмотрены контрактом (4 мм), в соответствии с указанным допущением была определена стоимость подлежащего использованию при производстве работ оборудования, в том числе и учтены расходы по его транспортировке, в то время как подрядчиком было применено в работе также определенное в качестве надлежащего оборудование с иными весовыми характеристиками.

Истец настаивает на том, что поскольку, ответчик, заключая и исполняя контрактные обязательства, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в силу положений ст. 716 ГК РФ, обязан был уведомить истца о последствиях наличия в предложенной подрядчику проектной и сметной документации несоответствий, поскольку таких уведомлений от подрядчика не поступало, риски неблагоприятных последствий должны быть возложены на него.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, по мнению суда,  подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не связаны непосредственно с результатом работ, в том числе в части экономической обоснованности проектной документации, тем более, если недостатки проектной документации не связаны с ее непригодностью.

В соответствии с пунктом 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу данной нормы права, суд полагает подлежащими отклонению указания истца на тот факт, что в настоящем случае именно в локально-сметном расчете была определена не цена работ, а их объем и содержание.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям пункта 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, суд в ходе рассмотрения спора не установил факта наличия и обстоятельств, регламентированных пунктом 3 ст. 743 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств и того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, доказательств того, что стоимость балки, примененной ответчиком при производстве работ, для него составила сумму, меньшую, чем это было предусмотрено в локально-сметной расчете, материалы дела не содержат.

Между тем, в ситуации наличия таких доказательств, в силу положений ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Возражения истца в связи с невозможностью применения к настоящему случаю положений ст. 710 ГК РФ со ссылками на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь не идет о несоблюдении первоначального объема работ либо об использовании меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов (количество, определенное техническим заданием в погонных метрах соблюдено), использования не предусмотренных договором материалов, замены оборудования, подлежащего установке, на более дешевые модели (использованный ответчиком материал предусмотрен ПД к контракту).

Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности, судом отклоняются.

В этой связи в качестве состоятельных принимаются возражения истца относительно того, что в по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, на нормы о котором истец ссылается в обоснование своего иска, начало срока исковой давности необходимо определять с момента получения такого обогащения.

К исковому заявлению приложены акты выполненных работ и платежные поручения, как по 1 пусковому комплексу, так и по 2 пусковому комплексу. При этом исковые требования заявлены по 1 пусковому комплексу - выполнение работ, установка барьерного ограждения и оплата подтверждается КС-3 № 39 от 20.10.2017, КС-2 № 6 от 20.10.2017, платежным поручением от 26.10.2017 № 533177, то есть, срок исковой давности, с учетом необходимости применения положений об обязательном соблюдении досудебного порядка спора, истекает 26.11.2020 года. Иск направлен в суд 29.06.2020 года, в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства дела и выводы, к которым суд пришел после их оценки, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.