АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10307/2018

г. Тюмень

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу Холдинговой компании «Фонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 352 635 руб. 28 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № Дв-ТЭ-2017-0432;

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 01.08.2018 № 129;

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») к закрытому акционерному обществу Холдинговой компании «Фонд» (далее - ответчик) о взыскании  1 352 635 рублей 28 копеек задолженности за электроэнергию за период апрель 2018 г., 35 681 рубля 09 копеек пени, рассчитанной за период с 19.05.2018 по 03.07.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 1 316 954 рублей 19 копеек, начиная с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на положениях договора энергоснабжения от 24.04.2014 № 1752, статей 309, 310, 193, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 ФЗ  от 26.03.2003 № 35-ФЗ РФ «Об электроэнергетике»,  пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), и утверждении, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в апреле 2018 г. (л.д.3-4). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение от 23.08.2018 № 3952 на сумму 300 000 рублей о частичной оплате долга, возразил против удовлетворения исковых требований в части пени по доводам ранее представленного отзыва (л.д.49-49 оборот), в котором просил суд уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец против частичной оплатой ответчиком долга на сумму 300 000 рублей не возразил.   

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, всесторонне оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом произведенной частичной оплатой по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель)  заключён договор энергоснабжения от 24.04.2014 № 1752 (л.д.23-37), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (далее по тексту – Договор). 

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств заключения договора на иных условиях, внесения изменений в договор и прекращения действия договора в материалы дела не представлено, следовательно, суд признает его действующим в спорный период (апрель 2018 г.).

В апреле 2018 г. истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставил ответчику электрическую энергию в количестве 266 023 кВт.ч. на общую сумму 1 416 954 руб. 19 коп., что подтверждается сводным актом снятия показания приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей АО «ЭК «Восток» по сети ПАО «СУЭНКО» (месяц апрель 2018 г.), заверенным истцом и сетевой организацией (л.д.44-46), предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям)  с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт и от 150 кВт. до 670 кВт гарантирующим поставщиком АО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д.47-48) и отражено в счете и счете фактуре от 30.04.2018 № 18043003802/02/501, направленных электронно  ответчику и последним не оспорено. 

В соответствии с п. 5.6. Договора и п. 82 Основных положений Потребитель осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению с учетом внесенных Потребителем авансовых платежей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон..

С учётом частичной оплаты по платежному поручению от 23.08.2018 № 3952 на сумму 300 000 руб. размер задолженности ответчика по оплате поставленной истцом в апреле 2018 г. электрической энергии составил 1 016 954 рубля 19 копеек. 

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с этим Суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 016 954 рублей 19 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 35 681 рубля 09 копеек пени, рассчитанной за период с 19.05.2018 по 03.07.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, начиная с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом в апреле 2018 г., считает его составленным арифметически верно и в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с приобретением и оплатой истцом потребленного ответчиком объема электрической энергии на оптовом рынке, а также оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией в интересах ответчика, и при отсутствии оплаты со стороны ответчика (иных потребителей, несвоевременно оплачивающих электрическую энергию) в рамках договорных обязательств электрической энергии и услуг по её передаче истцу, последний будет  вынужден кредитоваться и оплачивать банковский процент, который значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей сторон. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 35 681 рубля 09 копеек пени, рассчитанной за период с 19.05.2018 по 03.07.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 1 316 954 рублей 19 копеек, начиная с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга, Суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичную оплату основного дога ответчик произвел после обращения истца в арбитражный суд и вынесения Судом определения о принятии искового заявления к производству (после 06.07.2018), следовательно, обоснованно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 526 рублей в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговой компании «Фонд» в пользу акционерного общества Энергосбытовая компания «Восток» 1 052 635 рублей 28 копеек, в том числе 1 016 954 рубля 19 копеек основного долга, 35 681 рубль 09 копеек пени,  а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга с 04.07.2018г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговой компании «Фонд» в пользу акционерного общества Энергосбытовая компания «Восток» 26 526 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.