СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-15690/2024

22.01.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-9141/2024) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2024 (мотивированное решение от 29.10.2024) по делу №А27-15690/2024 (судья Шикин Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «Металлэнергофинанс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮКЭК») с иском о взыскании 333 587 руб. 46 коп. пени за период с 19.04.2024 по 24.07.2024 за периоды начисления платы март, апрель, июнь 2024 года, 158 779 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 18.07.2024 за несвоевременную оплату промежуточных платежей за март-июнь 2024 года. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2024 (мотивированное решение от 29.01.2024) исковые требования удовлетворены: с ООО «ЮКЭК» в пользу ООО «Металлэнергофинанс» взыскано 158 779 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей, 333 587 руб. 46 коп. пени за нарушение конечных сроков оплаты, 12 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «ЮКЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей, взыскание неустойки за просрочку фактической оплаты произвести с учетом контррасчета. В обоснование подателем указано следующее: неправомерно начисление неустойки за просрочку промежуточных платежей, поскольку условия о неустойке, приняты ответчиком в связи с необходимостью заключить договор в кратчайшие сроки; расчеты неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей (с применением ст.395 ГК РФ) не применимы, так как в договоре установлен иной порядок расчета неустойки, а также, расчет произведен с наложением периодов просрочки промежуточных платежей и платежей за фактически поставленный ресурс); расчеты неустойки за просрочку фактической оплаты произведен с неверным применением доли ставки рефинансирования - 1/130, вместо установленной  абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике №35-ФЗ  - 1/300. 

ООО «Металлэнергофинанс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик, ГП) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮКЭК» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2024 № 1611482. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором, и качеством в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, а потребитель в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора обязуется производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг. 

Расчет по договору производится в порядке и на условиях главы 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель самостоятельно оплачивает: до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности), используемый для промежуточных платежей, принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата промежуточных платежей, определяется исходя из нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) по настоящему договору за последний предшествующий расчетный период, в отношении которого цена определена на момент оплаты. Сумма платежа определяется потребителем самостоятельно и (или) на основании выставленного счета. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. 

Для оплаты поданной электрической энергии и оказанных услуг потребителю выставлены счет-фактуры № 4390/Т от 31.03.2024 на сумму 8 416 271 руб. 95 коп. (оплачена 17.05.2024), № 5820/Т от 30.04.2024 на сумму 7 239 830 руб. 83 коп. (оплачена 17.05.2024, 18.06.2024) № 8601ЛГ от 30.06.2024 на сумму 2 725 223 руб. 43 коп. (оплачена 19.07.2024, 06.08.2024). 

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6.1 договора истцом за март, апрель, июнь 2024 года выставлялись к оплате счета на внесение промежуточных платежей № 1611482203 от 01.03.2024, № 1611482303 от 15.03.2024, № 1611482204 от 01.04.2024, № 1611482304 от 15.04.2024, № 1611482205 от 01.05.2024, № 1611482305, от 15.05.2024, № 1611482206 от 01.06.2024, № 1611482305 от 15.06.2024. 

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1. договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с нарушение сроков оплаты, претензией № 894 от 23.07.2024 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность по неустойке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика 158 779 руб. 50 коп. процентов за несвоевременную оплату промежуточных платежей за март-июнь 2024 года, 333 587 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков оплаты за фактическое потребление электроэнергии в период март, апрель, июнь 2024 года на основании условия пункта 6.6 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства истцом заявлено о взыскании 158 779 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату промежуточных платежей за март – июнь 2024 года, а также 333 587 руб. 46 коп. пени за период с 19.04.2024 по 20.07.2024 за нарушение сроков оплаты за фактическое потребление электроэнергии в период март, апрель, июнь 2024 года.

Проверяя доводы жалобы о неправомреном начислении неустойки на промежуточные платежи, суд апелляционной инстанции находит их необоснованным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 3 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения промежуточного платежа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно оплачивает: до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Отдельным пунктом 6.2 договора оговорено, что потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. 

При этом пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1. договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Учитывая приведенное выше законодательное регулирование и правовые позиции высшей судебной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, начисление неустойки на промежуточные платежи предусмотрено договором.

Расчет неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей с применением ставки, предусмотренной для процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вместо согласованного сторонами в пункте 6.6 договора размера ответственности (1/130 ставки рефинансирования не нарушает прав ответчика), так как этот размер меньше (1/365 = 0,0027397 и 1/130 = 0,0076923 то есть меньше почти в три раза). 

При этом проценты на промежуточные платежи посчитаны истцом с 11 и 26 чисел текущего месяца до 18 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, поэтому периоды расчета неустойки за промежуточные платежи не пересекаются с периодами расчета пени по основной задолженности (дата начала начисления которой - первый рабочий день после 18 числа месяца, следующего за расчетным, дата окончания начислений - день поступления денежных средств на расчетный счет истца).

Ответчик так же полагает, что при расчете неустойки за просрочку оплаты электрической энергии необходимо применять размер неустойки, установленный в абзаце 10 ч. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а не 1/130, как оговорено условиями договора (п.6.6.). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указывалось выше, в пункте 6.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1. договора, ГП вправе начислить потребителю, а потребитель обязан оплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам жалобы, увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Закон «Об электроэнергетике» такого запрета в отношении данного потребителя не содержит.

По отношению к ответчику должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленного законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик добровольно согласился на включение в договор условия о размере неустойки (1/130).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 6.6 договора, и что заключение данного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком в материалы дела не представлено.

По сути, данное возражение ответчика направлено на пересмотр условия договора. Между тем исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно тремя способами: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами или договором; в одностороннем порядке в предусмотренных Кодексом, иными законами или договором случаях. 

В то же время требование о внесении изменений в договор на основании указанной статьи ООО «ЮКЭК» не заявляло, данный договор и спорный пункт (6.6) ответчиком не оспаривался, не признаны недействительными, следовательно, условие пункта 6.6 договора является действительным и обязательным для исполнения.

Таким образом, при нарушении ООО «ЮКЭК» обязанности по оплате оказанных услуг по договору неустойка подлежит начислению на основании п. 6.6 договора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2024 (мотивированное решение от 29.10.2024) по делу №А27-15690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев