ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57841/2024

Дело № А40-277465/22

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Таст Лизинг» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,  

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 107 000 руб. и применении последствий  её недействительности,  

ответчик: ИП ФИО2, 

в рамках дела № А40-277465/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Таст Лизинг»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «Таст Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1,  член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от  23.09.2023 № 177.  

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО1  о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению  денежных средств ООО «Таст Лизинг» в пользу ИП ФИО2 в размере 107.000,00 рублей, а также применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  денежных средств в размере 107.000,00 рублей  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 отказано в  удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Таст Лизинг» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; - ответчик является аффилированным лицом; 

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности;  

- сделка совершена в годичный период подозрительности. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

30.09.2024 в суд от от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица,  участвующие в деле, не явились.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между должником и ИП ФИО2  заключен договор на оказание услуг по осмотру объектов от 20.05.2021, согласно  условиям которого ИП ФИО2 обязался в соответствии с техническим заданием  оказать услуги по осмотру объектов лизинга.  

11.06.2021 ООО «Таст Лизинг» в пользу ИП ФИО2 платежным  поручением № 93 перечислены денежные средства в размере 107 000,00 рублей с  назначением платежа: Услуги по осмотру объектов, оборудования по требованию  Заказчика по счету 6 от 09.06.2021 г.  

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка по перечислению денежных  средств была совершена в нарушение положений п.1 и п.2 ст.61.2. Закона о  банкротстве, а также подлежит признанию недействительной в силу  ст.ст.10,168,170,575 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о реальности и возмездности платежа. При таких  обстоятельствах должником получено встречное предоставление, факт причинения  вреда кредиторам не доказан  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ООО «Таст Лизинг»  принято судом 20.12.2022 г., оспариваемый платеж в пользу ИП ФИО2  совершен 11.06.2021, то есть за пределами периода подозрительности, установленного  

ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах периода, предусмотренного ч. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность  обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для  признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд  апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим цели совершения  платежа от 11.06.2021 в пользу ИП ФИО2 – причинения вреда и  осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате заключения сделки,  что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника.  

Между тем, как обоснованно отметил в своем определении суд первой  инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные  отношения между сторонами договора отсутствовали.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника,  опосредующей перечисления в пользу ответчика не может служить основанием для  признания сделок недействительными.  

Отсутствие у лица, оспаривающего сделки, документов, подтверждающих  обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает  его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование  своих требований.  

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая  реальность оказания таких услуг, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ  от 09.06.2021.  

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что  оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об  указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках  настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделок с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате  совершения сделок и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели  должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих  установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании  сделок недействительными.  

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют основания для  признания сделки недействительной, поскольку фактической цели причинения  имущественного вреда кредиторам не доказано.  

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной, в частности, факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Судом также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания  сделки ничтожной по ст. ст. 10, 168, 575 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех  сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав  

иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих  сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при  совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также  соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим  лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и  осмотрительности.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N  1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и  недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В  силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских  правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей  стороне, данное требование не выполнено.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам ст.  ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими  организациями.  

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждается, что  оспариваемый платеж совершен во исполнение должником Договора на оказание услуг  по осмотру объектов от 20.05.2021 г.  

Как было установлено ранее, конкурсный управляющий не доказал факт  причинения вреда должнику спорной сделкой.  

Конкурсным управляющим не доказано, что стороны действовали со  злоупотреблением правом.  

Факт аффилированности должника и ИП ФИО2 заявителем не доказан.  

Сама по себе возможная аффилированность сторон сделки при недоказанности  предоставления встречного предоставления не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Таким образом, заявителем не были представлены допустимые доказательства,  подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве  безусловного и достаточного подтверждения недействительности оспариваемой сделки  и возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.  

Доказательства наличия оснований для признания сделки мнимой на основании  ч. 1 ст. 170 ГК РФ апеллянтом, вопреки доводам жалобы, также не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт действительности  спорного платежа.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40277465/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Таст Лизинг» ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Таст Лизинг» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко