﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-673/19 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балохнина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области                       от 06.03.2019 по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: Балохнин Е.М., паспорт; представители: Балохнина Е.М. -  Муртазин Р.Н.; общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (далее – общество «ПСК», должник) - Мангушев В.Р. (доверенность от 29.07.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 возбуждено производство по рассматриваемому делу о признании общества «ПСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2017 в отношении общества «ПСК» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Решением суда от 15.06.2018 общество «ПСК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жадукову Т.С.

В рамках дела о банкротстве общества «ПСК» 17.08.2018 Балохнин Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру № 229, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 86,4 кв.м, проектной жилой площадью 42,3 кв.м, расположенную на 11 этаже в третьем подъезде в многоквартирном жилом доме № 2/4 жилого комплекса «Северное сияние» по ул. Березка в                  г. Оренбурге.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

И.о. конкурсного управляющего должника Жадукова Т.С. 04.10.2018 обратилась арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014, заключенного между обществом «ПСК» и Балохниным Е.М. в отношении квартиры № 229, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью 86,4 кв.м, проектной жилой площадью 42,3 кв.м, расположенную на 11 этаже в третьем подъезде в многоквартирном жилом доме № 2/4 жилого комплекса «Северное сияние» по ул. Березка в                                 г. Оренбурге и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком  в сумме                            1 671 327 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 26.12.2014, заключенный между обществом «ПСК» и Балохниным Е.М., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме                            1 671 327 руб. В удовлетворении заявления Балохнина Е.М. отказано.

Балохнин Е.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что для констатации ничтожности сделки суды помимо злоупотребления правом со стороны должника должны были установить факт соучастия либо осведомленности ответчика Балохнина о противоправных целях должника.

Выводы судов о неравноценности встречного исполнения основаны на оценке экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 22.06.2018 № 092-09-00860, при этом суды не учли возражения ответчика (об ином объекте оценки), отказав в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы и не приняв при этом во внимание представленный ответчиком отчет об иной рыночной стоимости.

Заявитель считает, что суды нарушили право ответчика на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2014 между обществом «ПСК» (застройщик) и Балохниным Е.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «Северное сияние» по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м, далее именуемый «Объект». Объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0121001. Кадастровый номер земельного участка 56:44:0121001:179. Общая площадь земельного участка 13883 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 2.2 договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: квартира 229, количество комнат 3 (три), общая проектная площадь 86,4 кв.м, проектной жилой площадью 42,3 кв.м, этаж 11, подъезд 3 (третий). При расчете цены договора в общую проектную площадь квартиры включаются лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Площадь квартиры может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация». Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки квартир.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта: II (второй) квартал 2015 года.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: II (второй) квартал 2015 года.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в пункте 2.2 настоящего договора составляет                              1 671 327 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика.

Участник долевого строительства производит оплату общего размера денежных средств, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, в течение пяти дней с момента получения договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 5.2 договора).

Факт оплаты участником долевого строительства общего размера денежных средств, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, подтверждается копиями платежных поручений с отметкой Банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 5.3 договора).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью СМУ «Каркас-Ч» возбуждено дело о банкротстве общества «ПСК».

Определением суда от 24.10.2017 в отношении общества «ПСК» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Решением суда от 15.06.2018 общество «ПСК»  признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жадукову Т.С.

В рамках дела о банкротстве общества «ПСК» и.о. конкурсного управляющего (помимо рассмотренной в настоящем обособленном споре сделки с ответчиком Балохниным Е.М.) были поданы ряд заявлений об оспаривании сделок должника по заключению договоров участия в долевом строительстве, в том числе:

- договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный с ответчиком Макшанцевым С.С. на нежилое помещение № 3 общей проектной площадью 481, 60 кв.м (определением суда от 22.10.2018 в признании сделки (совершенной за пределами трехлетнего периода подозрительности) недействительной отказано; постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 оспариваемая сделка признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса; постановлением суда округа от 30.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе);

- договор участия в долевом строительстве от 18.10.2013, заключенный с ответчиком Кронвальд В.Н. на двухкомнатную квартиру № 251 с проектной площадью 48,1 кв.м (определением суда от 06.02.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, постановлением суда апелляционной инстанции                       от 01.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в признании сделки недействительной отказано, постановлением суда округа от 02.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе);

-  договор участия в долевом строительстве от 18.10.2013, заключенный с ответчиком Кронвальд В.Н. на двухкомнатную квартиру № 109 с проектной площадью 61,7 кв.м (определением суда от 06.02.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, постановлением суда апелляционной инстанции      от 01.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в признании сделки недействительной отказано, постановлением суда округа от 01.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе);

- договоры участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенные с ответчиком Макшанцевым С.С. на нежилые помещения № 4 общей проектной площадью 237,47 кв.м; № 7 общей проектной площадью 1026, 21 кв.м, № 10 общей проектной площадью 860 кв.м, № 11 общей проектной площадью                  226, 97 кв.м (определением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019  в признании сделки недействительной отказано, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено в суде округа на 28.10.2019);

- договор участия в долевом строительстве от 10.06.2013, заключенный с ответчиком Искиндировым С.С. на нежилое помещение № 2 общей проектной площадью 494,25 кв.м (определением суда от 25.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019  в признании сделки недействительной отказано, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено в суде округа на 29.10.2019);

- договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012, заключенный с ответчиком Емельяновой С.В. на нежилое помещение № 5 общей проектной площадью 500 кв.м. (определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019  в признании сделки недействительной отказано). Законность и обоснованность указанных судебных актов в настоящий момент проверяется в суде округа, судебное заседание назначено на 06.11.2019;

- договор участия в долевом строительстве от 19.06.2013, заключенный с ответчиком Шумилкиным М.П. на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 61,7 кв.м (определением суда от 09.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019  оспариваемая сделка признана недействительной). Законность и обоснованность указанных судебных актов в настоящий момент проверяется в суде округа, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Балохнин Е.М., ссылаясь на исполнение обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014, внесении денежных средств в размере 1 671 327 руб. на расчетный счет должника, а также на отказ временного управляющего согласовать передачу квартиры, обратился в  рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с Балохниным Е.М. при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд со встречным заявлением. 

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего указывал, что в соответствии с заключением экспертов № 092-09-00860 по комплексной оценочной, финансово - аналитической экспертизе                             от 22.06.2018 установлена рыночная стоимость квартиры № 229 на дату совершения сделки в размере 3 350 000 руб. 

Также и.о. конкурсного управляющего ссылался на заинтересованность Балохнина Е.М. по отношению к должнику, указывая, что 01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (далее – общество  «Оренстройиндустрия») в лице директора Шумилкина А.М. и Балохниным Е.М. заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым Балохнин Е.М. обязуется выполнять обязанности по профессии по специальности - крановщик башенного крана, с подчинением трудовому распорядку работодателя общества «Оренстройиндустрия». В этот же период времени Шумилкин А.М. являлся руководителем должника - общества «ПСК». То есть фактически Балохнин Е.М. являлся подчиненным Шумилкина А.М. С 30.05.2017 по настоящее время Балохнин Е.М. осуществляет обязанности руководителя общества «Оренстройиндустрия». С этого же периода времени Балохнин Е.М. является учредителем общества «Оренстройиндустрия». Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ссылался на допущенные оценщиком в отчете № 469/18 от 12.12.2018 (отчет представлен ответчиком) нарушения, указывая, что в нарушении подпункта «а» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) в отчете стоимость объекта оценки определялась в рамках затратного подхода; при определении стоимости объекта оценки оценщиком ошибочно не была учтена стоимость прав на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, что привело к снижению его стоимости; в нарушении пункта 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик, определяя стоимость на 26.12.2014, использовал параметры объекта оценки на 06.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд оценил действия сторон сделки как недобросовестные, усмотрел очевидное отклонение действий сторон от добросовестного поведения, в удовлетворении заявления                     Балохнина Е.М. о признании права собственности на жилое помещение отказал.

Повторно пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указал, что ошибочная квалификация судом первой инстанции оспариваемой сделки не повлекла принятие неправильного судебного акта, поскольку спорная сделка имеет все признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не выходит за рамки понятия подозрительной сделки. 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки, как верно указали суды первой  и апелляционной инстанций, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правоми квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопреки приведенному правовому подходу, представляющему собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции положил в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (судом первой инстанции указано на неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, и.о. конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым суд первой инстанции расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении не приведены.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивала и.о. конкурсного управляющего Жадукова Т.С., у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации сделки недействительной на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив в мотивировочной части обжалуемого постановления правовую квалификацию сделки, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как на основание недействительности сделки, при этом в обосновании своих выводов указал на неравноценность встречного предоставления, на совершение сделки с заинтересованным лицом, на причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и на осведомленность ответчика о противоправной цели совершения спорной сделки.

Выводы апелляционного суда о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении основаны на оценке экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 22.06.2018 № 092-09-00860. 

Так, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. 

Экспертное заключение, составленное в рамках иного дела, может быть принято судом, рассматривающим настоящий спор, в качестве доказательства и оценено наряду с иными представленными доказательствами по данному спору. При этом  экспертное заключение представляет собой документ, включающий в себя, помимо прочего, исследовательскую часть, в которой описывается предмет оценки, отражаются методы экспертного исследования, излагается обоснование выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем,  указанное заключение представлено в материалы дела фрагментарно (страницы 1-6 и страница 145 заключения), без исследовательской части заключения, содержащей обоснования выводов эксперта о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости в жилом комплексе «Северное сияние». 

Ответчик заявлял возражения относительно данного доказательства, заключающиеся, в частности, в ином объекте оценки (готовое нежилое помещение, тогда как договор участия в долевом строительстве заключался на этапе строительства, что влияет на цену оспариваемой сделки); в обосновании возражений ответчиком был представлен отчет №469/18 от 12.12.2018 об оценке спорного объекта по состоянию на 26.12.2014 (рыночная стоимость 1 614 000 руб.).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Однако суды, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и отклонив представленный ответчиком отчет, обосновали выводы о неравноценности предоставления ссылкой на экспертное заключение от 22.06.2018 № 092-09-00860 (отсутствующее в материалах настоящего обособленного спора в полном виде). Необходимость (при оценке в качестве доказательства указанного экспертного заключения) исследования его в полном объеме (с учетом заявленных ответчиком возражений) следует не только из норм процессуального законодательства, но и была установлена ранее при рассмотрении иных обособленных споров (в частности,  постановлением окружного суда от 30.04.2019 (оспаривание сделки с Макшанцевым). 

Ссылки судов на анализ иных договоров участия в долевом строительстве по тому же объекту, представленных участниками долевого строительства при подаче заявлений о признании права собственности на квартиры (договоры с Куспаковой А.Б., Кокконен С.А., Яфаровым Рафиком Маратовичем) с учетом заявленных ответчиком возражений (в том числе о наличии договоров с иными физическими лицами, заключенными по цене, сходной с оспариваемой) и существенной разницей в итоговой оценке в представленных отчетах - не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, в нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные правила исследования и оценки доказательств не соблюдены.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что выводы судов об аффилированности сторон сделки (что само по себе не означает недействительности сделки, но влечет иное распределение бремени доказывания (аффилированный ответчик должен опровергнуть презумпцию осведомленности о цели причинения вреда) – являются преждевременными.

То обстоятельство, что ответчик на момент совершения спорной сделки осуществлял трудовую функцию крановщика в обществе, аффилированном к должнику, не означает безусловно аффилированность ответчика к самому должнику. Трудовая функция по специальности «крановщик башенного крана» (вне зависимости от присвоенного конкретному работнику – крановщику разряда) не подразумевает ни доступа к финансовой или иной хозяйственной документации общества-работодателя (тем более аффилированных к работодателю лиц), ни наличие возможности получения от руководства общества-работодателя какой-либо инсайдерской информации о хозяйственной жизни общества-работодателя, аффилированных к нему лиц и планах руководства по организации финансовых потоков.  

То обстоятельство, что спустя более чем два года (в 2017 году) после совершения спорной сделки (декабрь 2014 года) ответчик был наделен статусом учредителя и директора в обществе, где ранее исполнял трудовую функцию крановщика – само по себе об аффилированности к должнику на момент совершения спорной сделки не свидетельствует. Стремительный карьерный рост ответчика может свидетельствовать как об успешной его самореализации в 2017 году, так и об иных обстоятельствах и целях наделения данного работника со стороны фактического бенефициара (бывшего бенефициара)  статусом участника и директора. 

Однако данные обстоятельства не образуют презумпцию осведомленности ответчика (на момент совершения спорной сделки) о заключении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды должны были установить как цель заключения спорной сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), так и осведомленность ответчика об указанной цели. Установление указанных условий признания недействительности вредоносной сделки должно быть основанным на конкретных фактических обстоятельствах спора и надлежащим образом мотивировано судами с учетом исследования и оценки всех заявленных доводов и возражений участников дела. 

Таким образом, выводы судов о признании спорного договора долевого участия недействительности сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявления кассатора о признании права собственности  - являются преждевременными, в связи с чем принятые по настоящему обособленному спору обжалуемые определение суда первой инстанции от 06.03.2019 и постановление апелляционного суда от 18.06.2019 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исследовать и оценить все заявленные ответчиком и должником возражения относительно существа спора, собрать необходимую доказательственную базу для рассмотрения по существу заявленных доводов и возражений, после чего с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова