Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4971/2017

08 ноября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2017.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Учет", ОГРН 1107447009427, г. Челябинск,  

к акционерному обществу "СК Подмосковье", ОГРН 

<

***>  г. Подольск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО2, ФИО3, о  взыскании 49500,65 руб.,

При участии в судебном заседании: 

Представителя истца: ФИО4, на основании доверенности от 14.12.2016 сроком по 14.12.2019, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Бизнес-Учет", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Бизнес-Учет"), 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СК Подмосковье", г. Челябинск (далее – ответчик, АО "СК Подмосковье"), о взыскании страхового возмещения в размере 8 448 руб. 50 коп., расходов на оценку 25 000 руб., неустойки в размере 16 052 руб. 15 коп., а так же расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов по госпошлине 2 000 руб., почтовых расходов.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Судом установлено, что в рамках дела №А41-62614/2017, что 20.07.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании должника АО "СК "Подмосковье" (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

26.07.2017 судом вынесено определение о признании заявления должника банкротом и назначении судебного заседания о проверке его обоснованности.

11.09.2017 судом вынесено решение, согласно которому АО "СК "Подмосковье" (ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 05 сентября 2018г.

Рассматриваемое заявление ООО "Бизнес-Учет" содержит требование о взыскании страхового возмещения в размере 8 448 руб. 50 коп., расходов на оценку 25 000 руб., неустойки в размере 16 052 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходов по госпошлине 2 000 руб., почтовых расходов, возникших в результате ДТП от 29.07.2016г.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017г., по делу №А41-56447/2017 полномочия конкурсного управляющего АО СК "Подмосковье" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.47-48, 96).

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании  02.11.2017 заявил о рассмотрении настоящего спора по существу в рамках настоящего искового производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 в г. Челябинске, на ул. Харлова 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля БМВ-320, г/н 

<

***> под управлением ФИО5  и автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 (л.д. 9 - оборот).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки БМВ-320, г/н 

<

***> ФИО5, которая нарушила пункт 8.4  Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения – 01.08.2016 (л.д. 61), что подтверждается входящим штампом. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 27926 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №644  от 23.08.2016 (л.д. 60).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику в экспертную организацию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/н 

<

***> на основании экспертного заключения №2907160146 от 05.09.2016, выполненного ООО «Первая независимая оценка плюс» с учетом износа составила 36385 руб. (л.д. 10-28).

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра и дополнительном акте осмотра транспортного средства и фототаблице составленном ООО «Первая независимая оценка плюс.

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11-12).

ФИО3 09.09.2016 обратилась в страховую компанию с претензионным письмом, приложив экспертное заключение (л.д.39-40).

После получения претензии, ответчик направил ФИО3, письменный отказ в страховой выплаты (л.д. 54, с оборота).

16.02.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Бизнес-Учет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – АО «СК Подмосковье», возникшие в результате повреждения транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/н 

<

***> в результате страхового события, произошедшего 29.07.2016 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством БМВ-320, г/н 

<

***> в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 54).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № ЧЛБК00450 от 16.02.2017 является  заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО3, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Уведомлением (л.д. 47-48) истец сообщил ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав от 16.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп от 17.02.2017.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения не исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил. 

Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме 27936,50 руб., что подтверждается платежным поручением №644 от 23.08.2016 (л.д. 45). Осуществление выплаты в указанной сумме не обосновал и документально не подтвердил.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/н 

<

***> на основании экспертного заключения №2907160146 от 05.09.2016, выполненного ООО «Первая независимая оценка плюс» с учетом износа составила 36385 руб. (л.д. 10-28).

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы не являются размером страховой выплаты, предусмотренным п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, а являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, направленными на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 8448 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты правомерны (36385 ущерб– 27936,50 оплата), как и правомерно требование о взыскании расходов за составление отчета 25 000 руб.. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 23.08.2016 по 28.02.2017, что составляет 190 дня, размер которой составил 16052 руб. 15 коп. (8 448,50  х 1% х 190 дн.).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 052 руб. 15 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных лиц, оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017, заключенный между ООО «ЮЦ «Ваше Право» (исполнитель)  и ООО «Бизнес-Учет» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 16.02.2017, а также иных понесенных расходов (л.д. 41).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 20 000 руб. (п.3.2 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1602 от 16.02.2017 (л.д. 42).

При этом на представление интересов ООО «Бизнес-Учет» представителю ФИО4 выдана доверенность от 14.12.2016 (л.д. 46).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела. 

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 

При цене иска 49500 руб. 26 коп. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб. Платежным поручением №121 от 02.12.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8), а также понесены почтовые расходы 158 руб..

Поскольку иск удовлетворен, то  в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом  судебные расходы (госпошлина и почтовые расходы) должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СК Подмосковье", г. Подольск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Учет", (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,  размер  страхового возмещения – 8448 руб. 50 коп., стоимость оценки- 25000 руб., неустойку в  сумме 16052 руб. 15 коп., всего в сумме 49500 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                     Е.Н. Соцкая