ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10963/2017

г. Челябинск

06 октября 2017 года

Дело № А07-16963/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 (мотивированное решение от 09.08.2017) по делу № А07-16963/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Систем-Групп» (далее – ООО «Систем-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 01/15 от 24.11.2015 в размере 144 851 руб.78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 (мотивированное решение от 09.08.2017; с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 09.08.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 800 руб. 65 коп. пени за период с 12.03.2016 по 02.06.2017. В части требования о взыскании пени в размере 19 615 руб. 10 коп. за период с 12.03.2016 по 22.09.2016 производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Новые строительные технологии» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с 12.03.2016 по 22.09.2016 не имеется в силу положений п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и предъявления аналогичных требований обществом «Систем-Групп» в рамках дела №А07-21348/2016.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении в одно производство настоящего дела и дел №А07-8042/2017, А07-16963/2017, поскольку дела объединены одним основанием – договором подряда №01/15 от 24.11.2015, обусловлены встречными претензиями общества «Новые строительные технологии» к обществу «Систем-Групп», связанными со сроками и качеством выполненных работ, а поскольку финансовое положение общества «Систем-Групп» не является стабильным, объединение дел являлось целесообразным, поскольку позволило бы осуществить зачет взаимных имущественных притязаний истца и ответчика.

К дате, указанной в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда №01/15 от 24.11.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: полный комплекс штукатурных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ:

- начало работ – через 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (начальный срок выполнения работ);

- окончание работ - не позднее 31.01.2016 (конечный срок выполнения работ).

Согласно п. 4 договора цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) определена и согласована сторонами в сумме 12 000 000 руб.

Платежи по договору осуществляются подрядчиком в следующем порядке. Оплата выполненного за отчетный месяц объема работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании следующих документов, подписанных подрядчиком и предоставляемых с сопроводительным письмом подрядчику: оригинала счета-фактуры субподрядчика, оригинала счета-фактуры, выставленного субподрядчком подрядчику, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий отчетный месяц.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс по настоящему договора в размере 6 000 000 рублей, что составляет 50% от общей цены договора в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 рублей выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; аванс в размере 4 500 000 рублей выплачивается поэтапно по мере завоза материалов и начала работ согласно графика производства работ (п.п. 5.1. – 5.4. договора).

На основании актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 10.02.2016, № 2 от 31.01.2016, №2 от 31.01.2016, №1 от 10.01.2016 работы сданы истцом ответчику и приняты последним без замечаний.

Согласно п. 12.8 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик обязуется по требованию субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268 и ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда №01/15 от 24.11.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс штукатурных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Разногласий относительно существенных условий договора между сторонами судом не установлено, в силу чего договор подряда №01/15 от 24.11.2015 является заключенным и в отсутствие доказательств признания его недействительным договор порождает для истца и ответчика взаимные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 5.1.-5.4. договора платежи по договору осуществляются подрядчиком в следующем порядке. Оплата выполненного за отчетный месяц объема работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании следующих документов, подписанных подрядчиком и предоставляемых с сопроводительным письмом подрядчику: оригинала счета-фактуры субподрядчика, оригинала счета-фактуры, выставленного субподрядчком подрядчику, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий отчетный месяц. Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс по настоящему договора в размере 6 000 000 рублей, что составляет 50% от общей цены договора в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 рублей выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; аванс в размере 4 500 000 рублей выплачивается поэтапно по мере завоза материалов и начала работ согласно графика производства работ.

Из взаимосвязанных положений норм ст. 711, ст. 720 и ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает с момента сдачи подрядчиком результата работ в установленные сроки и надлежащего качества.

На основании актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 10.02.2016, № 2 от 31.01.2016, №2 от 31.01.2016, №1 от 10.01.2016 работы сданы истцом ответчику и приняты последним без замечаний, что влечет его обязанность по оплате выполненных работ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 12.8 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик обязуется по требованию субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 12.03.2016 по 22.09.2016, поскольку договором подряда предусмотрена неустойка, а судами при рассмотрении дела №А07-21348/2016 рассмотрено и удовлетворено требование общества «Систем-Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицированное в порядке п. 4 ст. 395 ГК РФ как требование о взыскании неустойки. Судом первой инстанции по настоящему делу указанное обстоятельство было учтено при расчете неустойки, и размер неустойки по настоящему делу определен без учета денежных сумм, взысканных судами при рассмотрении дела №А07-21348/2016, в связи с чем требования удовлетворены частично.

Отказ суда первой инстанции в  объединении в одно производство настоящего дела и дел №А07-8042/2017, А07-16963/2017 соответствует требованиям ст. 130 АПК РФ, поскольку объединение указанных дел в одно производство с учетом объема доказательств, различных предметов иска и соответственно – различного круга юридически значимых обстоятельств, не приведет в данном случае к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу чего оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 (мотивированное решение от 09.08.2017) по делу № А07-16963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья    Г.Н. Богдановская