185/2018-48881(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10511/2018

г. Челябинск

09 августа 2018 года

Дело № А47-11933/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 31.05.2018 по делу № А47-11933/2017 (судья Лебедянцева А.А.). В судебном заседании приняли участие: 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 -  

ФИО4 (доверенность от 20.09.2017), 

ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО2 - ФИО5  

(доверенность от 27.07.2018), 

представитель ФИО6 - ФИО7 (доверенность от  

24.07.2018). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) об обязании ФИО2 устранить нарушение права  ИП ФИО3 и освободить принадлежащий ей на праве собственности  земельный участок общей площадью 280 кв.м, кадастровый номер:  56:41:0103029:30, адрес относительно ориентира здания магазина,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, путем демонтажа части пристроя  кафе «Time» к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в едином государственном  реестре как незавершенное строительством пристроенное кафе площадью 129,6  кв.м., степень готовности 29%, литер Б, кадастровый номер 56:41:0103029:82,  по адресу: 

<

...>, на ширину 3  м. от нежилого здания площадью 127,6 кв.м кадастровый номер  56:41:0103029:112, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область,  

город Медногорск, ул. Ленина, дом № 1А, согласно заключения эксперта  Баловнева И.В. от 22.01.2018 № 18/16/4/002, в течение двух месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых  требований, т.2 л.д. 26-29).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены Администрация города Медногорска, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Продснаб».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018  (резолютивная часть от 15.05.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

 С указанным решением не согласился ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.  

Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных  интересов размещением спорного пристроя ответчика на территории,  примыкающей к зданию истца. Судом не учтено, что в качестве основания иска  истцом заявлены взаимоисключающие нормы права – статья 304 и статья 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявляя о  нарушении его прав на земельный участок с кадастровым номером  56:41:0103029:30, истец не принимает во внимание, что земельный участок был  поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, а судом не исследован  вопрос о последующих преобразованиях земельного участка, в результате  которых возможно наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном  участке, что свидетельствует об отсутствии реального наложения спорного  пристроя на земельный участок истца. Объект ответчика не является  самовольной постройкой, был возведен на основании договора аренды и  впоследствии границы застройки изменены не были, за ответчиком  зарегистрировано в установленном порядке право на объект, и судом не  приведено правовых и фактических оснований, в силу которых объект  ответчика был признан судом самовольной постройкой, а резолютивная часть  решения не позволяет сделать вывод о юридической судьбе спорного пристроя  путем его сноса как самовольной постройки, при том, что снос части объекта  невозможен в силу возможности разрушения несущей стены здания. Суд  необоснованно отклонил доводы ответчика о законности возведенного объекта  путем признания права на него судом общей юрисдикции по мотиву признания  прав на объект незавершенного строительства, тогда как спорным объектом  является завершенный строительством объект. Судом не учтено, площадь  застройки первоначального объекта незавершенного строительства не была  

изменена. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы  для исследования вышеизложенных обстоятельств. Доводы истца о  невозможности осуществить строительство второго этажа и реконструкцию  крыши не подтверждены доказательствами. Считает заявленный иск  злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на ограничении  конкуренции.  

В дополнениях к апелляционной жалобе (рег. № 35122 от 31.07.2018)  апеллянт ссылается на недоказанность истцом реальных нарушений его прав и  законных интересов иными способами, не сопряженными со сносом объекта  недвижимости ответчика, в том числе с учетом того обстоятельства, что ИП  ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство второго этажа  здания. Полагает, что судом не исследовано обстоятельство наличия  технической возможности сноса части объекта, при том, что такая возможность  исключается, поскольку при сносе части здания будут затронуты несущие  конструкции здания; повторная экспертиза для установления указанных  обстоятельств по ходатайству ответчика не назначена.  

В обоснование указанных доводов апеллянт ссылается на дополнительно  представленные в апелляционный суд доказательства (п.п. 1-5, п. 7, п. 9  дополнений к апелляционной жалобе; п.п. 1-2 ходатайства об истребовании  доказательств, рег. № 35123 от 31.07.2018), в удовлетворении которого  апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители Администрации города Медногорска и общества с ограниченной  ответственностью «Продснаб» не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании ответчик, его представитель, а также  представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО3 является собственником здания магазина  назначение: отдельно стоящее здание, 1-этажный, общая площадь 127,6 кв.м,  инв. № 81-3, лит. Б, местоположение объекта: 

<

...> с кадастровым номером  

56:41:0103029:112, а также земельного участка категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли, общая  площадь 280 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область,  город Медногорск, улица Ленина, дом № 1А с кадастровым номером  56:41:0103029:30, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 21.10.2015 (т.1 л.д. 39, 40).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество от 25.04.2016 № 56/001/002/2016-2042 за ФИО2 16.01.2007 зарегистрировано право собственности на нежилой объект:  незавершенное строительством пристроенное кафе, назначение: нежилое,  площадь – 129,6, степень готовности – 29, инв. № 14-2, литер Б, адрес  (местоположение) объекта: 

<

...> (т.1 л.д. 37 оборот).  

Из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной  ответственностью «Земля» ФИО9 от 22.12.2016 следует, что на  земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103029:30 расположено  одноэтажное нежилое здание, площадью 127,6 кв.м. Площадь застройки под  указанным зданием кафе превышает площадь выделенного участка на 2 кв.м.  (т. 1 л.д. 27-36).  

Согласно заключению главного архитектора проектов ПК ООО  «Перспектива» ФИО10 о невозможности выполнения работ по ремонту  крыши и реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Ленина, № 1А, работы  по ремонту крыши и реконструкции, в частности, надстройки второго этажа  нежилого помещения по улице Ленина 1А без вынужденного демонтажа  конструкций здания кафе «TIME» (т.1 л.д. 14-23).  

Из письма Главы города Медногорск Оренбургской области № Ч-595 от  28.06.2016 следует, что по результатам проверки соблюдения земельного  законодательства при осуществлении строительства пристроенного кафе по  адресу улица Ленина 2, установлено, что основанием возникновения права на  земельный участок, расположенный в юго-западной части многоквартирного  жилого дома по адресу улица Ленина 2, является договор аренды земель № 317  от 19.09.2006 между администрацией муниципального образования город  Медногорск и ФИО2 с разрешенным использованием – размещение  кафе общей площадью 120 кв.м, что соответствует размерам пристроя 16*7,5 м.  На момент заключения вышеуказанного договора аренды в отношении  земельного участка, на которых расположен многоквартирный дом по адресу  улица Ленина 2 и земельного участка, на которых расположен объект торговли  по адресу улица Ленина 1А, проведены государственные кадастровые учеты  согласно действующего законодательства, установлены границы. Объект  торговли, расположенный на кадастровом плане участка по адресу улица  Ленина 1А отстоит от границы со смежным участком на расстояние 1,3 метра.  В то же время фактические размеры кафе, пристроенного к многоквартирному  дому, составляют 16*8,7 метров. Здание кафе вплотную примыкает к объекту  торговли на земельном участке ул. Ленина 1А, то есть имеет место размещение  

на данном земельном участке строений, воспрепятствующих на него доступ  законных владельцев (т. 1 л.д. 24).  

Полагая, что указанное нарушает права ФИО3 по использованию  принадлежащего ей имущества, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Определением суда от 12.12.2017 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» судебных экспертов ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеет ли место занятие земельного участка с кадастровым номером  56:41:0103029:30, адрес: относительно ориентира здания магазина,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, или его части, зданием кафе «ТIМЕ»,  расположенным по адресу: 

<

...>, и стоящем на  кадастровом учете под номером 56:41:0103029:82 как незавершенное  строительством пристроенное кафе площадью 129,6 кв. м., степень готовности29%, литер Б? Если имеются, то какова площадь занятия земельного участка  указанным строением?  

2) Допущены ли при строительстве здания кафе «ТIМЕ»,  расположенного по адресу: 

<

...>, и стоящем на  кадастровом учете под номером 56:41:0103029:82 как незавершенное  строительством пристроенное кафе площадью 129,6 кв. м, степень готовности29%, литер Б, нарушения строительных, пожарных и градостроительных норм,  правил и требований?  

3) Если какие-либо нарушения имеются, то влекут ли эти недостатки  нарушения прав или угрозу нарушения прав собственника нежилого здания  магазина, назначение: отдельно стоящее здание, 1 - этажный, общая площадь  127,6 кв. м, инв. № 81-3, лит. Б, кадастровый номер: 56:41:0103029:112, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>?  

4) Возможно ли при наличии выявленных нарушений возведение  дополнительных этажей у нежилого здания магазина, назначение: отдельно  стоящее здание, 1 - этажный, общая площадь 127,6 кв. м., инв. № 81-3, лит. Б,  кадастровый номер: 56:41:0103029:112, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>?  

5) Имеются ли строительные возможности устранить выявленные  нарушения законных прав собственника нежилого здания магазина,  назначение: отдельно стоящее здание, 1 - этажный, общая площадь 127,6 кв. м,  инв. № 81-3, лит. Б, кадастровый номер: 56:41:0103029:112, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>?  

6)  В целях устранения нарушения законных прав собственника  нежилого здания магазина, назначение: отдельно стоящее здание, 1 - этажный,  общая площадь 127,6 кв. м, инв. № 81-3, лит. Б, кадастровый номер:  56:41:0103029:112, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г.  

Медногорск, ул. Ленина, дом № 1а, возможен ли частичный демонтаж здания  кафе «ТIМЕ», расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Ленина, дом 2, и  стоящем на кадастровом учете под номером 56:41:0103029:82 как  незавершенное строительством пристроенное кафе площадью 129,6 кв. м.,  степень готовности - 29%, литер Б, в целях приведения его в соответствии  требованиям законодательства и освобождения земельного участка с  кадастровым номером 56:41:0103029:30?  

Заключением эксперта в области строительно-технической экспертизы   № 18/16.4/002 от 22.01.2018 (т.1 л.д. 112-149) сделаны следующие выводы:  

1) Занятие земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103029:30,  адрес: относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: 

<

...>, или его части, зданием кафе «ТIМЕ», расположенного адресу: 

<

...>, и стоящем на кадастровом учете под номером  1:41:0103029:82 как незавершенное строительством пристроенное кафе  площадью 129,6 кв. м., степень готовности - 29%, литер Б имеет место,  площадь занятия составляет 16,56 кв. м.  

2) При строительстве здания кафе «ТIМЕ», расположенного по адресу: 

<

...>. и стоящем на кадастровом учете под номером  56:41:0103029:82 как незавершенное строительством пристроенное кафе  площадью 129,6 кв. м, степень готовности - 29 %, литер Б, допущены  следующие нарушения строительных, пожарных и градостроительных норм,  правил и требований:  

- п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли»: при неорганизованном водоотводе  вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.;  фактически кровля не только не вынесена на 600 мм. от плоскости стены, но и  имеет заступ 330 мм. за плоскость стены и непосредственно на крышу здания с  кадастровым номером 56:41:0103029:112, в связи с чем сток дождевых вод  практически со всей площади кровли здания с кадастровым номером  56:41:0103029:82 осуществляется на кровлю здания с кадастровым номером  56:41:0103029:112, что приводит к протеканию кровли и образованию плесени  и грибка на внутренней стороне перекрытия здания с кадастровым номером  56:41:0103029:112; кроме того это является причиной вымывания раствора в  массиве кирпичной кладки несущей стены здания с кадастровым номером  56:41:0103029:112, что негативно влияет на несущую способность стены, на  момент осмотра привело к образованию вертикальных трещин в массиве  кладки и в дальнейшем может привести к значительному снижению несушей  способности стены, её разрушению и обрушению перекрытия здания с  кадастровым номером 56:41:0103029:112;  

- п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли»: На кровлях зданий с уклоном 5 % (~  3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком  следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны  быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке,  прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие  устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0  

м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости,  на других участках крыши; фактически кровля здания с кадастровым номером  56:41:0103029:82 представляет собой конструкцию криволинейной формы и на  разных участках имеет различный уклон (от 5 % в месте примыкания к  многоквартирному жилому дому до 70-75 % в месте свеса над кровлей здания с  кадастровым номером 56:41:0103029:112 (определено экспертом аналитически,  точность измерений условна), при этом снегозадерживающие устройства на  кровле здания с кадастровым номером 56:41:0103029:82 отсутствуют, что  является причиной повышенного скапливания снега (образования так  называемого «снегового мешка») и в момент таяния снежной массы приводит к  протеканию указанной кровли и образованию плесени и грибка на внутренней  стороне перекрытия здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112; помимо  этого, при скапливании значительной массы снега в месте образования  «снегового мешка», нагрузка на перекрытие здания с кадастровым номером  56:41:0103029:112 может превысить нормативную, что может повлечь  обрушение указанного перекрытия; раздел 6, приложение 3 СП 4.13130.2009:  «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям»: расстояние между жилыми и общественными зданиями не  зависимо от класса огнестойкости не может быть менее 6 м, при этом в  соответствии с примечанием 1.З.: противопожарные расстояния между  зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной  пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании  каждого из зданий и сооружений автоматическими установками  пожаротушения; фактически расстояние между зданием с кадастровым  номером 56:41:0103029:112 и зданием с кадастровым номером 56:41:0103029:82  отсутствует, второе здание возведено вплотную к первому, автоматические  установки пожаротушения в зданиях отсутствуют, что недопустимо.  

3) Выявленные недостатки влекут нарушения прав и угрозу нарушения  прав собственника нежилого здания магазина, назначение: отдельно стоящее  здание, 1 - этажный, общая площадь 127,6 кв. м., инв. № 81-3, лит. Б,  кадастровый номер: 56:41:0103029:112. адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, что выражается в  следующем:  

- имеет место факт занятия зданием с кадастровым номером  56:41:0103029:82 земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103029:30;  площадь занятия земельного участка указанным строением составляет 16,56  кв.м;  

- в результате нарушения требований п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли»:  сток дождевых вод практически со всей площади кровли здания с кадастровым  номером 56:41:0103029:82 осуществляется на смежный участок кровли здания с  кадастровым номером 56:41:0103029:112, что приводит к протеканию кровли и  образованию плесени и грибка на внутренней стороне перекрытия здания с  кадастровым номером 56:41:0103029:112, кроме того, это нарушение является  причиной вымывания раствора в массиве кирпичной кладки несущей стены  

здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112, что негативно влияет на  несущую способность стены, на момент осмотра привело к образованию  вертикальных трещин в массиве кладки и в дальнейшем может привести к  значительному снижению несущей способности стены, её разрушению и  обрушению перекрытия здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112;  

- в результате нарушения требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли»:  происходит повышенное скапливание снега (образование так называемого  «снегового мешка»), что в момент таяния снежной массы приводит к  протеканию указанной кровли и образованию плесени и грибка на внутренней  стороне перекрытия здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112; помимо  этого, при скапливании значительной массы снега в месте образования  «снегового мешка», нагрузка на перекрытие здания с кадастровым номером  56:41:0103029:112 может превысить нормативную, что может повлечь  обрушение указанного перекрытия;  

- в результате нарушения требований раздела 6, приложения 3 СП  4.13130.2009: «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-  планировочным и конструктивным решениям»: не соблюдается  противопожарное расстояние между зданиями, что в случае возникновения  пожара может повлечь порчу или полное уничтожение здания с кадастровым  номером 56:41:0103029:112.  

4) При наличии выявленных нарушений возведение дополнительных  этажей у нежилого здания магазина, назначение: отдельно стоящее здание, 1 -  этажный, общая площадь 127,6 кв. м., инв. № 81-3, лит. Б, кадастровый номер:  56:41:0103029:112, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> не возможно.  

5) Строительные возможности устранить выявленные нарушения  законных прав собственника нежилого здания магазина, назначение: отдельно  стоящее здание, 1 - этажный, общая площадь 127,6 кв. м., инв. № 81-3, лит. Б,  

кадастровый номер: 56:41:0103029:112, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>, имеются.  Перечень необходимых мероприятий:  

- необходимо произвести частичный демонтаж с последующей  реконструкцией здания с кадастровым номером 56:41:0103029:82 для  достижения соответствия требованиям раздела 6, приложения 3 СП  4.13130.2009: «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», с учётом примечания 1.3.:  противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней  огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается  уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений  автоматическими установками пожаротушения;  

- необходимо оборудовать реконструированное здание с кадастровым  номером 56:41:0103029:82 и здание с кадастровым номером 56:41:0103029:112  автоматическими установками пожаротушения;  

- необходимо произвести восстановительный ремонт кровли, перекрытия  и несущей стены здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112,  повреждение которых произошло в результате допущенных нарушений;  

- необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровле  здания с кадастровым номером 56:41:0103029:82 для исключения возможности  падения снеговой массы с кровли, в результате которого могут пострадать  люди.  

6) Частичный демонтаж здания кафе «ТIМЕ», расположенного по адресу:  

<

...>, и стоящем на кадастровом учете под  номером 56:41:0103029:82 как незавершенное строительством пристроенное  кафе площадью 129,6 кв. м, степень готовности - 29 %, литер Б, в целях  приведения его в соответствии требованиям законодательства и освобождения  земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103029:30, а так же в целях  устранения нарушения законных прав собственника нежилого здания магазина,  назначение: отдельно стоящее здание, 1 -этажный, общая площадь 127,6 кв. м,  инв. № 81-3, лит. Б, кадастровый номер: 56:41:0103029:112, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> представляется возможным.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом  результатов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что вследствие  возведения ответчиком спорного пристроя нарушаются и создается угроза  реального нарушения прав истца как собственника принадлежащего ему  объекта недвижимости, поскольку объект, принадлежащий ответчику, частично  расположен на земельном участке истца, возведен в нарушением строительных  норм и правил, конструкция крыши объекта ответчика ограничивает права  истца как собственника своего объекта, поскольку не позволяет произвести  реконструкцию объекта и возвести второй этаж, крыша здания кафе частично  размещена на несущей стене здания магазина истца. Судом также принято во  внимание установление экспертом технической возможности демонтажа части  объекта.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22).  

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3  является собственником здания магазина, общей площадью 127,6 кв.м с  кадастровым номером 56:41:0103029:112, и земельного участка, общей  площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 56:41:0103029:30, расположенных  по адресу: 

<

...>,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  21.10.2015 (т.1 л.д. 39,40).  

Из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной  ответственностью «Земля» ФИО9 от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 27-36)  следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103029:30  расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 127,6 кв.м,  принадлежащее ФИО2 согласно выписке из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество от 25.04.2016 № 56/001/002/2016-2042  (т.1 л.д. 37 об).  

По смыслу ст. 304 ГК РФ действия лица, создающего препятствия к  пользованию чужим имуществом, должны быть противоправны.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2  статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В рамках судебной экспертизы, произведенной экспертом общества с  ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов ФИО8  (т.1 л.д. 112-149) установлено, что занятие земельного участка с кадастровым  номером 56:41:0103029:30 зданием кафе «ТIМЕ», расположенного адресу: 

<

...>, и стоящем на кадастровом учете под номером  56:41:0103029:82 как незавершенное строительством пристроенное кафе  площадью 129,6 кв. м., степень готовности - 29%, литер Б имеет место,  площадь занятия составляет 16,56 кв. м.  

Аналогичный вывод подтверждается заключением кадастрового  инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» ФИО9 от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 27-36).  

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при  рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд  

устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том  числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при  строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного  иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение  истца.  

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества  может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если  эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.  

Заключением эксперта в области строительно-технической экспертизы   № 18/16.4/002 от 22.01.2018 (т.1 л.д. 112-149) установлено, что при  строительстве здания кафе «ТIМЕ», расположенного по адресу: 

<

...> допущены нарушения строительных, пожарных и  градостроительных норм, правил и требований, выявленные недостатки влекут  нарушения прав и угрозу нарушения прав собственника нежилого здания  магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Такие нарушения, исходя из вышеизложенных выводов  эксперта, заключаются в отсутствии надлежаще организованного водоотвода, в  результате чего сток дождевых вод осуществляется на кровлю здания истца;  отсутствии надлежаще организованного снегоотхода, что приводит к сходу  снега на кровлю здания истца, образованию «снегового мешка», следствием  чего среди прочего является повышение нагрузки на перекрытие здания истца.  Экспертом также установлено нарушение противопожарных расстояний между  зданиями истца и ответчика, а также указано, что вышеизложенные нарушения  явились следствием обустройства смежной стены здания ответчика путем  непосредственного примыкания к зданию истца.  

Наряду с этим экспертным заключением также установлено  обстоятельство частичного размещения здания ответчика в границах  земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103029:30, собственником  которого является истец.  

Оценив указанное заключение эксперта № 18/16.4/002 от 22.01.2018,  апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям статьи 82,  статьи 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», а также не имеющим логических, методологических или  фактических противоречий.  

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не  приведено конкретного мотивированного обоснования, опровергающего  выводы эксперта и позволяющего суду усомниться в обоснованности выводов  эксперта. Апеллянтом также не приведено дополнительного обоснования  наличия процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, в  

том числе в части выводов эксперта о возможности частичного демонтажа  объекта, в силу чего доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной  экспертизы подлежат отклонению.  

Таким образом, из выводов эксперта по результатам судебной  экспертизы, не опровергнутых иными доказательствами, следует сделать вывод  о том, что здание ответчика частично размещается в границах земельного  участка истца, и прямым следствием указанного обстоятельства является  нарушение прав истца как собственника земельного участка с кадастровым  номером 56:41:0103029:30, поскольку никто, кроме собственника, не вправе  владеть и пользоваться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), а также  как собственника здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112, поскольку  экспертом установлено создание фактических препятствий в использовании  истцом здания путем нарушения правил водоотвода и снегоотвода, а также  противопожарных разрывов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения  являются незначительными, подлежат устранению иным способом, и не  нарушают прав истца, подлежат отклонению.  

Как следует из оценки обстоятельств, установленных по результатам  судебной экспертизы, нарушение прав истца носит комплексный и  взаимообусловленный характер, поскольку экспертом установлено не только  наличие указанных фактических нарушений прав истца, но и факт частичного  размещения здания ответчика в границах земельного участка истца.  

Незначительность площади занятия земельного участка истца,  установленная экспертом, в данном случае не может свидетельствовать о  несоразмерности избранного истцом способа защиты, поскольку тем же  экспертным заключением установлена возможность частичного демонтажа  здания ответчика с учетом составленной экспертом схемы (т. 1 л.д. 125) и  фактических нарушений прав истца, связанных в ненадлежащим обустройством  систем снегоотведения, атмосферного водоотведения (т. 1 л.д. 124).  

При этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений  относительно допустимости и возможности устранения указанных фактических  нарушений прав истца иными способами, равно как и не представлено  доказательств устранения указанных нарушений.  

Ссылки апеллянта на устранение таких нарушений после вынесения  решения суда первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом  во внимание, поскольку в силу норм статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют о  незаконности принятого судом первой инстанции решения, и кроме того,  данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами  (с учетом отказа судом апелляционной инстанции в приобщении  представленных апеллянтом дополнительных доказательств).  

Изложенные обстоятельства также позволяют апелляционному суду  признать доказанным факт нарушения прав истца, несмотря на то, что  собственником здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112 и земельного  участка с кадастровым номером 56:41:0103029:30 истица стала в 2015 году (т. 1  

л.д. 39), тогда как здание ответчика в его актуальном техническом состоянии  было возведено до приобретения истицей прав на объекты недвижимости.  Исковые требования предпринимателя Чулковой Т.Ю. подлежат квалификации  в порядке статьи 304 ГК РФ, что позволяет утверждать не только о наличии у  истца права как собственника объектов недвижимости требовать устранения  любого нарушения вещного права, но и исключает возможность применения  исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений абзаца 5  статьи 208 ГК РФ.  

При этом из материалов дела не следует, что ответчик является  титульным правообладателем части земной поверхности, на которой  расположено здание ответчика с кадастровым номером 56:41:0103029:82, и  такой участок сформирован, в силу чего права ответчика, являющегося  собственником указанного объекта недвижимости, в том числе в части  фактического землепользования по правилам пункта 1 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, не могут быть противопоставлены правам  истца как титульного правообладателя земельного участка с кадастровым  номером 56:41:0103029:30 и расположенного на нем объекта недвижимости.  

Доводы апеллянта о том, что права истца не могут считаться  нарушенными, поскольку земельный участок с кадастровым номером  56:41:0103029:30 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, и  судом не дана оценка наличию возможной кадастровой ошибки в определении  границ земельного участка, носят предположительный характер, относимыми и  допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие  фактических и юридических границ земельного участка, данное  обстоятельство не подтверждено. Кроме того, как ранее отмечено судом,  данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии  сформированного земельного участка для целей эксплуатации объекта  недвижимости ответчика с кадастровым номером 56:41:0103029:82, при том,  что границы земельного участка для размещения объекта недвижимости по  смыслу ранее действовавшей нормы пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации определяются по фактическому землепользованию, и  такие границы определены, исходя из расположения здания истца в границах  указанного земельного участка, и законность такого формирования участка не  опровегрнута.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность частичного  демонтажа здания ответчика подтверждена выводами эксперта по результатам  судебной экспертизы (т. 1 л.д. 124) и ответчиком не опровергнута.  Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционной  инстанции, по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут быть  предметом оценки, поскольку в их приобщении судом отказано.  

Таким образом, заявленные истцом требования соразмерны допущенному  нарушению прав истца.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца  в части возможности возведения второго этажа здания, отклоняются, поскольку  

данное обстоятельство само по себе не опровергает законность решения суда  первой инстанции при доказанности факта иных нарушений прав истца.  

Доводы апелляционной жалобы о противоречивой квалификации истцом  заявленных требований в порядке статьи 222 и в порядке статьи 304 ГК РФ  отклоняются с учетом изложенной квалификации требований истца судом в  порядке статьи 304 ГК РФ.  

По тем же основаниям признание ответчиком в судебном порядке права  собственности на здание с кадастровым номером 56:41:0103029:82 как на  незавершенный строительством объект не свидетельствует об отсутствии  нарушений прав истца, поскольку по смыслу статьи 304 ГК РФ такие  нарушения носят фактический характер и не обусловлены исключительно  легальностью правового режима объекта ответчика. Доводы апелляционной  жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе объекта недвижимости  ответчика как самовольной постройки с учетом изложенных мотивов также  подлежат отклонению.  

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу №  А47-11933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова 

 Л.П. Ермолаева