1071/2023-44827(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50795/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2 (генеральный директор, решение № 25 от  25.01.2023, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3917/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Раевсахар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-50795/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Раевсахар» о взыскании по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Раевсахар» к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Инжиниринг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «Раевсахар» о взыскании 11 200 000,00 рублей задолженности по договору № СПБ- 14/21 от 29.03.2021, 1 747 200,00 рублей неустойки, 87 736,00 рублей госпошлины.  

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска об  обязании предоставить исполнительную документацию, взыскать 6000,00 рублей  расходов по оплате госпошлины.  

В судебном заседании 16.12.2022 истцом по основному иску в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены  (увеличены) исковые требования в части взыскания неустойки до 2 800 000,00  рублей по состоянию на 16.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2022 с ООО «Раевсахар» в пользу ООО «КС-Инжиниринг» взыскано  11 200 000,00 рублей долга, 2 800 000,00 рублей неустойки, 87 736,00 рублей  расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Раевсахар», ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, просит решение в части размера  неустойки и отказа во встречном иске отменить.  

По мнению подателя жалобы, к сумме неустойки надлежало применить  положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  Исполнительная документация подрядчиком не представлена.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КС-Инжиниринг», ссылаясь на  правомерность судебного акта, просит решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что неустойка соразмерна  последствиям нарушения обязательства, кроме того, рассчитана с учетом  ограничения, установленного условиями договора. Встречный иск правомерно  отклонен, поскольку ООО «Раевсахар» не доказало, что отсутствие исполнительной  документации препятствует пользованию результатом работ. Претензий по данному  факту до момента обращения в суд не имелось.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

29.03.2021 между сторонами заключен договор № СПБ-14/21, в соответствии  с условиями которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик)  обязуется выполнить работы по монтажу здания и оборудования жомосушильного  отделения.  

Стоимость работ составила 28 000 000,00 рублей. 

Истец выполнил работы надлежащим образом и сдал результат ответчику,  что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000019 от 15.11.2021.  

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору заказчик обязался произвести  авансовый платеж в размере 20% в течение 10 дней до начала работ, 40% в  течение 30 дней после начала работ; 40% в течение 30 дней после окончания  работ.  

Ответчик произвел оплату за работы в следующем порядке: 2 240 000 руб. по  п/п № 757 от 26.04.2021, 300 000 руб. по п/п № 852 от 12.05.2021, 3 060 000 руб. по  п/п № 970 от 18.05.2021, 11 200 000 руб. по п/п № 1303 лот 18.06.2021.  

Согласно пункту 5.3 договора, если заказчик задерживает оплату, то по  письменному требованию исполнителя заказчик перечисляет на расчетный счет  исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.  

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ, не  погашенная в претензионном порядке составила 11 200 000 рублей, ООО «КС- Инжиниринг», начислив неустойку по состоянию на 16.12.2022 в размере  2 800 000,00 рублей, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с соответствующим иском.  

ООО «Раевсахар» заявило встречные исковые требования об обязании истца  предоставить исполнительную документацию на работы по монтажу здания и  оборудования жомосушильного отделения.  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом до настоящего  времени не передана исполнительная документация, связанная с выполненными  

работами по предмету договора, необходимая ответчику для безопасной  эксплуатации объекта, постановки на учет, завершения объема работ и достижения  цели заключенного контракта. Без исполнительной документации, как указывает  ответчик, воспользоваться выполненным истцом результатом работ не  представляется возможным.  

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные требования в полном  объеме, встречный иск отклонил.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Поскольку работы сданы по актам выполненных работ, подписанным ООО  «Раевсахар» без претензий по качеству и объему, при этом, оплата не произведена,  суд первой инстанции, проверив расчеты ООО «КС-Инжиниринг» требования  правомерно удовлетворил, как в части взыскания основного долга, так и неустойки  по пункту 5.3 договора.  

Ответчик, оспаривая факт надлежащего выполнения подрядчиком работ,  заявляет о том, что не передана исполнительная документация.  

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  

предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу указанной статьи, отказываясь оплачивать переданные  результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной  документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации  исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому  назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать  необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.  

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является  основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что  непредставление исполнительной документации исключает использование  результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является  основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).  

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства отсутствия возможности  воспользоваться результатом работ по причине отсутствия исполнительной  документации, как и доказательства направления истцу требований о передаче  исполнительной документации с указанием перечня необходимой документации  ответчиком после подписания 15.11.2021 акта выполненных работ № 00000019 в  материалы дела не представлены, пришел к мотивированному выводу о том, что  встречное исковое заявление необоснованно и подлежащим отклонению.  

Оставляя решение в указанной части без изменения, суд апелляционной  инстанции также принимает во внимание позицию ООО «КС-Инжиниринг» в отзыве  о том, что согласно пункту 20 Административного регламента Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления  государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного  приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. № 140 (далее - Административный  регламент) для регистрации ОПО в Реестре заявитель (собственник) прилагает к  заявлению документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и  ведения Реестра, исключающие обязанность по предоставлению исполнительной  документации для постановки на учет объекта в Ростехнадзоре. Более того,  жомосушильное оборудование, которое монтировал Истец, Ответчик покупал  самостоятельно и ему была передана вся документация, которая касается  эксплуатации оборудования.  

В апелляционной жалобе ООО «Раевсахар» также ссылается на  неправомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку  оплаты, просит применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункта 5.3 договора, если заказчик задерживает оплату, то  письменному требованию исполнителя заказчик перечисляет на расчетный счет  исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.  

По расчету истца неустойка по состоянию на 16.12.2022 составила  2 800 000,00 рублей.  

Проверив расчет начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3  договора, суд признал его обоснованным.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

При этом на ответчика возлагается обязанность представления  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании  соответствующего заявления.  

Исходя из пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не  могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из  закона не следует иное.  

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении  суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства,  в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит  рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности  неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в  соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2022 по делу № А56-50795/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова