АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6195/2023

09 октября 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>                             ул. Полупанова, д. 27г, кв. 10, г. Евпатория, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>)

Отделению Судебных Приставов по г. Евпатории Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС»                              (192019, 

<

...>, лит. Д, пом. 3.40) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (295000, 

<

...>)

ГУФССП по Республике Крым

об оспаривании,

при участии:

от сторон  – не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2  обратился  в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Статус»  с заявлением, согласно которого просит суд  судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Отделу Судебных Приставов по г. Евпатории Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым, согласно которого просит суд:

?    постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.02.2023 судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО4 в рамках исполнительное производство №125980/22/82011-ИП признать незаконным и отменить;

?    исполнительное производство №125980/22/82011-ИП прекратить.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заинтересованное лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копию исполнительного производства и возражения не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,   в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга обратился  конкурсноый управляющий должником ФИО3 с заявлением (уточненное в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 3.961.000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3.961.000 рублей (дело № А56-28912/2020).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга требования удовлетворены, признаны недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» индивидуальному предпринимателю ФИО2 3.961.000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 3.961.000 рублей.

Между тем, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,                        ИП ФИО2, 17.10.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу №А56-28912/2020 отменить.

Согласно картотеки арбитражных дел  апелляционная жалоба поступила  в суд 10.11.2022.

Определением от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2023.

При этом на принудительное исполнение в адрес  Отделения Судебных Приставов по г. Евпатории Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым поступил исполнительный лист  серии               № ФС 039424790, выданный органом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-28912/2020, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 3 961 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 6 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

20.12.2022 судебным  приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительно производство № 125980/22/82011-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В связи с неисполнением требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 судебным  приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 16.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 277 690 рублей.

 

Постановлением о взыскании исполнительного сбора от 16.02.2023  судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производство заявителем не получено, исходят из того, что из пояснений общества исходит, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства 19.07.2021 (иного не представлено), суд считает срок на обжалование постановления обществом не пропущенным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Отделения Судебных Приставов по г. Евпатории Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым на осуществление полномочий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других ' органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 6 исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального                          закона № 229-ФЗ

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не учтено следующее.

Как указывалось судом ранее    решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга требования удовлетворены, признаны недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» индивидуальному предпринимателю ФИО2 3.961.000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 3.961.000 рублей (дело № А56-28912/2020).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,                                             ИП ФИО2, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу №А56-28912/2020 отменить.

Согласно картотеки арбитражных дел  апелляционная жалоба поступила  в суд 10.11.2022.

Определением от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2023.

Определением от 16.01.2023 суд  перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением  от 13.02.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-28912/2020 отменено. Признано недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» индивидуальному предпринимателю ФИО2 3.961.000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 3.961.000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, не смотря на тот факт, что определением  от 13.02.2023 решение суда первой инстанции от 24.10.2022 в части  признании недействительным перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» индивидуальному предпринимателю ФИО2 3.961.000 рублей, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 3.961.000 рублей  осталось прежним, судебный пристав исполнитель  20.12.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушении действующего законодательства, при наличии не вступившего в законную силу решения.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ .

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу.

По мнению арбитражного суда, из смысла данной нормы следует, что исполнительный документ не может быть исполнен, если акт суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил  в законную силу.

Таким образом, при наличии не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга от 24.10.2022 по делу № А56-28912/2020 судебный пристав исполнитель не мог возбуждать исполнительное производство, а                          в последствии выносить постановление о взыскании исполнительского сбора за не исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства? вынесенного в период рассмотрения дела № А56-28912/2020 в суде апелляционной инстанции. 

 

Исполнительный лист выдан судом 10.11.2022, апелляционная жалоба, согласно картотеки арбитражных дел  апелляционная жалоба поступила  в суд 10.11.2022 и определением от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2023.

На момент поступления исполнительного листа в адрес Отделения Судебных Приставов по г. Евпатории Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-28912/2020 уже обжаловалось предпринимателем, ввиду чего судебный пристав исполнитель при той степени осмотрительности, в соответствии с наделёнными полномочиями не мог  проводить мероприятия по принудительному исполнению решения суда, которое обжаловалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая совокупность изложенного, при указанных фактических обстоятельствах законных оснований к принятию оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как уже указывалось выше в настоящем постановлении суда, согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

На основании вышеизложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.02.2023 судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО4 в рамках исполнительное производство №125980/22/82011-ИП  подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя, а заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о прекращении исполнительного производства суд отмечает следующее.

Прекращение исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом- исполнителем в отмененной или измененной части (абзац З пункта .30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства)

При этом? суд не подменяет полномочий федерального органа, данных им на основании федерального закона.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования  индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить в части.

Признать  недействительным  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.02.2023 судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО4 в рамках исполнительное производство №125980/22/82011-ИП.

В иной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова