АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7996/2023

11 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А.,   Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Горизонт-Радио-Сервис»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Рособоронэкспорт»

о взыскании 3 660 454,88 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «Горизонт-Радио-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании:

- задолженности в размере 3 166 484,00 рублей;

- штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 633 296,00 рублей.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

04.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) и  положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 17.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,    Акционерное общество «Рособоронэкспорт» (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>).

01.09.2023, 07.09.2023 через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

14.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 3 166 484,00 рублей;

- штрафные санкции, предусмотренные договором в размере 633 296,00 рублей.

13.11.2023, 21.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 3 166 484,00 рублей;

- штрафные санкции, предусмотренные договором в размере 493 970,88 рублей за период 02.10.2022-07.03.2023.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.11.2023, 21.11.2023.

В судебное заседание, назначенное на 04.12.2023, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

01.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

08.06.2021 Акционерное общество «Судостроительный завод «Море», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ГОРИЗОНТ-РАДИО-СЕРВИС», в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместе - Стороны, заключили Договор №403/21-011 (далее - договор).

Исполнитель обязуется направить своих специалистов в Китайскую Народную Республику (далее КНР) для выполнения работ по 5 этапу оказания технического содействия в строительстве кораблей проекта 958, связанных с проведением швартовных и ходовых испытаний корабля проекта 958 № 4: предоставление консультаций по организации и проведению испытаний, проведение работ по наладке и участие в испытаниях в соответствии с программами и методиками испытаний, участие в составлении и подписании Протокола о результатах испытаний интегрированной навигационной системы «Горизонт-25».              Количество специалистов, командируемых Исполнителем: 2 (два) специалиста на 4 (четыре) месяца. Работы по настоящему Договору выполняются в рамках исполнения Заказчиком Договора комиссии №Р/1415612121829-1415601 от 02.03.2015 с АО «Рособоронэкспорт» (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, стоимость выполненных работ по настоящему Договору определяется по договоренности Сторон согласно Протокола цены №1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 6 436 301 (шесть миллионов четыреста тридцать шесть тысяч триста один) рубль 73 копейки, в том числе [НДС по ставке 20 % - 1 072 716 (один миллион семьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 96 копеек.

Согласно п. 2.2 договора оплата за работы, оказываемые специалистами Исполнителя по настоящему Договору, осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  в безналичной форме следующим образом:

- за 10 дней до начала выполнения работ по настоящему Договору, Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50% стоимости работ.

- окончательный расчет, в размере 50% стоимости выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком в 10-дневный срок с момента оформления сторонами Акта выполненных работ (Приложение №2 к настоящему Договору).

Акт выполненных работ оформляется представителем Исполнителя и подписывается Сторонами в течение 3-х дней после завершения работ по настоящему Договору (п. 2.3 договора).

Сроки и порядок выполнения работ оговорены в разделе 3 договора. Права и обязанности сторон - в разделе 4 договора.

10.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым:

Пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции:

«1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется направить своих специалистов в Китайскую Народную Республику (далее КНР) для выполнения работ по 4 и 5 этапам оказания технического содействия в строительстве кораблей проекта 958, связанных с электромонтажом и установкой оборудования, достройкой корабля проекта 958 № 4, проведением швартовных и ходовых испытаний корабля проекта 958 № 4:

- оказание технического содействия в проведении монтажа, предоставление консультаций по технологическим и техническим вопросам, связанных с монтажом интегрированной навигационной системы «Горизонт-25». предоставление технического инструктажа и консультаций по контролю качества выполняемых работ на данном этапе;

- предоставление консультаций по организации и проведению испытаний, проведение работ по наладке и участие в испытаниях в соответствии с программами и методиками испытаний, участие в составлении и подписании Протокола о результатах испытаний интегрированной навигационной системы «Горизонт-25».

Пункт 1.2. Договора изложен в следующей редакции:

«1.2. Количество специалистов, командируемых Исполнителем: 2 (два) специалиста на 6 (шесть) месяцев».

Абзац 2 пункта 2.1. Договора изложен в следующей редакции:

«Стоимость выполненных работ по настоящему Договору определяется по договоренности Сторон согласно Протокола цены №1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 9 339 636 (девять миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % - 1 556 606 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек».

Приложение №1 к Договору изложено в новой редакции (прилагается).

19.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, которым:

Определена стоимость выполненных работ по Договору в соответствии с Протоколом цены (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению) в сумме 7 836 302 (семь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч триста два) рубля 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 306 050 (один миллион триста шесть тысяч пятьдесят) рублей 33 коп.

Дополнительное соглашение № 2 от 22.09.2021 аннулировано.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных работ послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор) и регулируются нормами, закрепленными в главе 37, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства  исковых требований истец предоставил:

1. Акт выполненных работ б/н от 14.07.2022 на сумму 7 836 302,33 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений.

2. Счет №84 от 29.07.2022 рублей.

3. Письмо №403/1556 от 23.01.2023 с указанием, что оплата будет осуществлена.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что АО «СЗ «Море» не осуществило окончательный расчет в размере 3 166 484,00 руб. (7 836 302,00 руб. -                            4 669 818,00 руб.) за выполненные истцом работы, в связи с обстоятельствами, указанными в отзыве. Задолженность будет оплачена ответчиком в ближайшее время.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые требования о взыскании задолженности по договору №403/21-011 от 08.06.2021 в размере 3 166 484,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзывах на исковое заявление ответчик не отрицал наличие поименованной задолженности. Вместе с тем, заявления о признании исковых требований в части ответчиком сделано не было.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере                        493 970,88 рублей за период 02.10.2022-07.03.2023, судом установлено следующее

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.1 договора Заказчик несет ответственность в виде пени за несвоевременно перечисленный окончательной расчет (п. 2.2. договора) за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

период 02.10.2022-07.03.2023, 156 дней просрочки, санкция - 0,1%, неустойка - 493 970,88 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения количества дней просрочки, следовательно, судом произведен расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 166 484,00

02.10.2022

07.03.2023

157

3 166 484,00 ? 157 ? 0.1%

497 137,99 р.

Итого:

497 137,99 руб.

Сумма основного долга: 3 166 484,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 497 137,99 руб.

 

Вместе с тем, истец предъявил к взысканию неустойку в размере                                        493 970,88 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание в меньшем размере – это право истца.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                             неустойки в размере 493 970,88 рублей за период 02.10.2022-07.03.2023, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 166 484,00

02.10.2022

Новая задолженность на 3 166 484,00 руб.

3 166 484,00

02.10.2022

07.03.2023

157

15

3 166 484,00 ? 2?15% ? 157 / 365

408 606,57 р.

Сумма основного долга: 3 166 484,00 руб.

Сумма неустойки: 408 606,57 руб.

 

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 02.10.2023-07.03.2023, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 81,  что составит 408 606,57 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки за период 02.10.2023-07.03.2023 в размере 408 606,57 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 999,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №360 от 06.03.2023.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ при цене иска 3 660 454,88 рублей размер государственной пошлины составит 41 302,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 697,00 рублей (41999-41302) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 302,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  - А83-21892/2022.

Вместе с тем, на дату вынесения решения суда кандидатура временного/ конкурсного/ арбитражного управляющего не утверждена, следовательно, отсутствуют основания для расширения круга лиц по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Горизонт-Радио-Сервис» задолженность в размере 3 166 484,00 рублей по договору №403/21-011 от 08.06.2021; неустойку за период 02.10.2023-07.03.2023 в размере 408 606,57 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 41 302,00 рублей.

3.                  В остальной части исковых требований - отказать.

4.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Горизонт-Радио-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                 697,00 рублей, уплаченную платежным поручением №360 от 06.03.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко