ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16674/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А76-23418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-23418/2018 об отказе в признании сделки недействительной

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Унимод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод групп» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее- ООО «Унимод Групп», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, тел. 

<

***>, 287-48-61; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620017, 

<

...>, тел./факс 

<

***>).

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 

02.10.2019 (вх.№61296, заявление №4) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) в ПАО КБ УБРиР в пользу ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) по беспроцентному займу №84 от 28.06.2017 операцией от 29.06.2017 на сумму 100 000 000 руб.;

-  взыскать с ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу должника 100 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт". 

Конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований, согласно которому просит суд:  признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа № 84 от 28.06.2017 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Унимод Групп», (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) по беспроцентному займу № 84 от 28.06.2017 г. операциями:  от 29 июня 2017 года на сумму 100 000 000 рублей;  от 24.07.17 на сумму 330 000  рублей;  от 14.08.17 на сумму 1 964 000  рублей;  от 15.08.17 на сумму 300 000 рублей;  от 23.08.17 на сумму 700 000 рублей.; признать недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 21 июля 2017 года и от 02 октября 2017 года.;  взыскать с ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>,  в пользу  ООО «Унимод Групп» (ИНН

<

***>) 103 294 000 рублей 00 копеек.

         Определением  от  08.11.2022 в удовлетворении  требований  отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как  следует  из  доводов  апелляционной  жалобы, суд не учел позицию, изложенную в   Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013. На дату совершения оспариваемых перечислений ООО «Унимод групп» имел не погашенную задолженность перед кредиторами ООО "Техника для бизнеса", АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "ТопМеханикс", что подтверждается  определениями Арбитражного суда Челябинской области  по настоящему делу от 29.01.2019 о включении  задолженности  перед ООО «РОЛЛКОМ» в размере 1 711 650,00 руб. основного долга и 250 614 руб. неустойки, со сроком исполнения– 15.11.2016; от 21.02.2019  о включении задолженности перед АО «Дальневосточная генерирующая компания»  - неустойка за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 в сумме 1 851 512 руб. 16 коп.  со сроком исполнения 11.01.2017 ; от 11.01.2019  о включении задолженности перед ООО "Торгово-промышленная компания" в размере 1 566 620 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.11.2016 по 24.05.2018 в размере 563 361 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 24.05.2018 в размере 175 944 руб. 31 коп., всего 2 305 925 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 33 323 руб. со сроком исполнения  до 31.12.2017;  от 17.05.2019  о  включении задолженности перед  ООО "ТопМеханикс" в размере 73 220,43 руб.  со сроком исполнения 16.01.2017: перед ООО "Техника для бизнеса" – заявитель по делу о банкротстве в размере 15 414 497,49 руб. (в связи с расторжением  договора письмом от 17.11.2016 №1822 ООО «Унимод Групп» гарантировал ООО «Техника для бизнеса» возврат денежных средств, уплаченных Платежным поручением №53193 от 07.10.2016 в сумме 16 751 800 руб. в полном объеме до 31.12.2016 согласно представленному графику). Наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается  оспоренными сделками  должника  (определением от 27.02.2020- договор услуг №2 от 09.01.2017 между ООО «Унимод Групп» и ИП ФИО6, в котором судом установлено, что на момент совершения сделки ООО «Унимод Групп» имеет признаки неплатёжеспособности, поскольку прекратило исполнение денежных обязательств, о чем свидетельствуют материалы дела №А43-3232/2017 и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу №А43-3232/2017; определение 06.02. 2020 о признании недействительными сделки по выдаче ФИО6 денежных средств с расчётного счета ООО «Унимод Групп» в ПАО "Сбербанк России" в размере 1 500 000 руб.: определением 01.10. 2020    о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) №64 от 16.08.2018, заключённого между ООО «Унимод Групп» и ООО «Росси Телли»; определением от 02.02.2021 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «Унимод Групп» в ПАО «Банк Уралсиб» ФИО6 по договору беспроцентного займа №228.1 от 02.12.2016 в размере 1 525 000 руб.; определением от 09.09.2020  о признании недействительным договора уступки (цессии) № б/н от 20.09.2017, заключенный между ООО «Унимод Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «ЗБМ Шпатен» (7416076930, ОГРН 

<

***>);  определением от 23.09.2020  о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №64 от 16.08.2018 и акт взаимозачета № 1918 от 16.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Росси Телли». По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. При этом, указание суда первой инстанции в оспариваемом определении на доводы ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств по договору займа №84 от 28.06.2017 года у должника отсутствовали, какие-либо возбужденные исполнительные производства, займ был предоставлен платежными поручениями в период с 29.06. 2017  по 23.08.2017, а исполнительный лист ООО «Техника для бизнеса» был выдан 01.09.2017 года, об отсутствии долгосрочной и просроченной задолженности на дату заключения оспариваемых договоров, следует признать не соответствующим правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013. Кроме  того для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. С учетом представленных конкурсным управляющим доказательств (выписки по счетам Должника, выписка по счету ответчика, сведения об открытии и закрытии расчетных счетов должника) сделка подлежала оценке с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые перечисления денежных средств по договору займа имеют цель сокрытие денежных средств и не допущение их взыскания в пользу кредитора, что безусловно указывает на цель причинения вреда кредиторам Должника по общим основаниям. Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, материалами дела № А43-3232/2017 (Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу №А43-3232/2017) установлено, что ООО «Унимод Групп» неоднократно совершает действия, направленные на сокрытие денежных средств должника, для целей недопущения их списания в порядке погашения задолженности перед ООО «Техника для бизнеса», закрывая одни расчетные счета и открывая новые. Так, определением от 16.02. 2017 года по делу № А43-3232/2017 обеспечительные меры приняты, наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО «УНИМОД ГРУПП» №40702810424150000518 в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Екатеринбург. 20.02.2017 ООО «Унимод Групп» открыт новый расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб». Счет №40702810424150000518, на который наложен арест ООО «Унимод Групп» не используется. 28.03.2017 ООО «Техника для бизнеса» обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16.02.2017 и внесении изменения в номер расчетного счета, на денежные средства которого наложен арест, а именно: вместо счета №40702810424150000518 в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Екатеринбург указать счет №

<

***> в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Екатеринбург. Определением от 05.04.2017 года по делу № А43-3232/2017 судом внесены изменения в резолютивную часть определения суда от 16.02.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А43-3232/2017, дополнив номером расчётного счета 

<

***> в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Екатеринбург, на денежные средства которого необходимо также наложить арест. 10.04.2017 ООО «УНИМОД ГРУПП» закрыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб». 12.04.2017 открыт новый расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб». 18.05.2017 ООО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" обратилось с Ходатайством (заявлением) Об обеспечении заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42, 46 ФЗ О несостоятельности). Определением от 19.05.2017 по делу №А43-3232/2017 суд определил внести изменения в резолютивную часть определения суда от 05.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А43-3232/2017, наложить арест на денежные средства ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Екатеринбург, на общую сумму 16 751 800 руб.» 24.05.2017 открыт ООО «Унимод Групп» открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» «Южно- Уральский». (сменили банк в связи с арестом денежных средств в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по любым открываемым должником счетам). 06.07.2017 обратилось в суд Ходатайством Об обеспечении заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42, 46 ФЗ О несостоятельности). Определением от 07.07.2017 суд определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Унимод Групп" (ОГРН 

<

***>) в ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития", филиал "Южно-Уральский" в пределах суммы 16749524 руб. 06 коп. 10.07.2017 открыт ООО «Унимод Групп» открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение №8597. 07.07.2017 ООО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" выдан Исполнительный лист № б/н от 07.07.2017 - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.120, 319, 320 АПК). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года по делу № А43-3232/2017 установлено: «Согласно рассматриваемому заявлению ответчик (ООО «Унимод Групп») с целью избежать ареста денежных средств неоднократно совершал действия по закрытию банковских счетов и открытию новых. В результате произведен арест денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, открытых в ПАО "Банк УралСиб" лишь в сумме 698 руб. 02 коп., 6 долларов США, 17,79 Евро. Как следует из решения суда от 02.05.2017, письмом от 17.11.2016 № 1822 ответчик гарантировал возврат истцу спорных денежных средств, однако обязательство не исполнил, против удовлетворения иска возражал. Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда от 02.05.2017, не приложив к ней доказательство уплаты государственной пошлины (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017), что увеличивает срок вступления решения в законную силу.» 01.09.2017 ООО "ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА" выдан Исполнительный лист № б/н от 01.09.2017 (общий) (ст.319, 320 АПК) на решение суда от 02.05.2017 по делу №А43-3232/2017 о взыскании неосновательного обогащения. Сопоставив даты открытия расчетных счетов ООО «Унимод Групп», с датами принятия арбитражным судом обеспечительных мер, очевидно, что открытие нового счета должником производится в связи с наложением ареста на ранее используемый расчетный счет. Представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают, что производя перечисление денежных средств аффилированному лицу - ответчику по договору займа стороны преследовали единственную цель – сокрытия денежных средств должника на счете ответчика во избежание наложения на них ареста, на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению кредитора ООО «Техника для бизнеса». В Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано - отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания является злоупотребление правом. Однако представленные конкурсным управляющим доказательства судом первой инстанции не исследованы, им не дана надлежащая оценка в соответствии со статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с заявленными ответчиком возражениями в доказательство доводов конкурсного управляющего о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, в судебное заседание 30.06.2022 в 10.00 конкурсным управляющим приобщены в материалы дела выписки по счету ООО «Унимод Групп» № 

<

***> в ПАО КБ «УБРиР». В опровержение доводов конкурсного управляющего Ответчиком не представлено убедительных доказательств экономической обоснованности и необходимости у ответчика (цели) получения им заемных денежных средств, без гарантий, без поручительства в крупном размере - 100 000 000 руб., значительно превышающем имеющиеся активы должника, являющейся крупной сделкой.  Согласно  пояснениям  ООО «ТТ-Экспорт», оно  ожидало размещения аккредитива в его адрес от клиента в качестве оплаты за планируемую поставку, но в течение 6 (шести) месяцев клиент не смог разместить в адрес ООО «ТТ-Экспорт» данный аккредитив, поэтому исполнение внешнеторгового контракта было остановлено, в нарушение требований АПК РФ данные пояснения конкурсному управляющему не направлялись, в судебном заседании не исследовались, пояснения ООО «ТТ-Экспорт» №б/н от 13.10.2022 приобщены судом после окончания рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части определения. Пояснения ООО «ТТ-Экспорт», в судебном заседании 16.10.2020 года не подтверждают факт необходимости исполнения договора, заключенного ООО «ТТ-Экспорт» с ООО «Унимод Групп», равно как и не возможность возврата ответчиком ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) единовременно всех полученных от должника денежных средств по договору займа сразу после того, как стало известно о невозможности исполнения внешнеторгового контракта и договора с ООО «ТТ-Экспорт» на изготовление и поставку пожарных машин. Между тем, условия представленного в материалы дела договора займа, условия принятого сторонами возврата денежных средств показали, что сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по выдаче денежных средств с назначением платежа «по беспроцентному договору займа» заключена в целях предотвращения возможного обращения взыскания на ликвидное имущество должника, и учитывая отсутствие каких-либо объяснений в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Из представленных ответчиком в материалы дела документов (соглашений о взаимозачете, платёжных поручений и писем), а также из выписки по расчетному счету ответчика следует, что возвраты производились путём оплат ответчиком контрагентам должника, а также путем перечислением денежных средств на расчётный счёт должника с назначением платежа «возврат по договору займа». В соглашении о зачете взаимных требований (взаиморасчёте) от 21.07.2017  погашение произведено на сумму 27 541 636,99 руб. , в  соглашении о зачете взаимных требований (взаиморасчёте) от 02.10. 2017 года содержатся платежи ответчиком за ООО «Унимод Групп», всего 5 170 284,16 руб. (в акте математическая ошибка при сложении сумм пл. поручений), Всего  по подсчетам конкурного управляющего по письмам ответчик произвел платежи «за ООО «Унимод Групп»» на сумму 32 711 921,15 руб. (27 541 636,99 руб. + 5 170 284,16 руб.).  С назначением платежа «возврат по договору займа» в актах взаимозачета отражены возвраты денежных средств на сумму 63 359 831,61 руб. (30 799 831,61 руб. в соглашении от 21.07.2017 и 32 560 000,00 руб. в соглашении от 02.10.2017, и того по соглашениям: 32 711 921,15 руб. + 63 359 831,61 руб. = 96 071 752,76 руб.). Разница между произведенными перечислениями и суммами, отраженными в соглашениях о зачете составляет 7 222 247,24 руб. Указанные письма не подтверждают возврат полученных заемных денежных средств на расчётный счет должника согласно п. 1.5 оспариваемого договора, а лишь свидетельствуют о неплатёжеспособности должника, недостаточности денежных средств для оплаты счетов по текущей хозяйственной деятельности. Представленные ответчиком акты взаимозачета имеют противоречия с приложенными к отзыву банковскими документами, которые, по мнению заемщика, свидетельствуют о возврате денежных средств, в связи с чем, акты взаимозачета не являются достоверными доказательствами. Банковские документы, по мнению ответчика свидетельствующие о возврате на счёт Займодавца в период с 03.07.2017 по 11.12.2018 заёмных денежных средств с назначением платежа «Возврат по беспроцентному займу № 84 от 28.06.2017» свидетельствуют о том, что ответчиком производится внесение денежных средств на расчётный счет Должник в целях финансирования его текущей хозяйственной деятельности. При этом, полученные ответчиком по оспариваемому договору денежные средства возвращаются должнику в объёме, необходимом для поддержания текущей хозяйственной деятельности. Требования о возврате займа Должник не выставляет. Указанное свидетельствует об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника и недостатке денежных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности, в связи с изъятием денежных средств в собственность ответчика по договору зама № 84. В связи с изложенным, выводы суда инстанции о том, что все денежные средства, перечисленные ответчику в качестве займа, были возвращены в полном объеме, не соответствует действительности.  Тот факт, что требования кредиторов до настоящего времени остаются не погашенными в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника, доказывает и факт причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки.  Денежные средства, переданные ответчику по недействительной сделке в размере 103 294 000 руб.,  подлежат  возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки. 

В судебном  заседании   представитель  конкурсного  управляющего  поддержал  доводы жалобы, пояснив, что  документы по активам  должника  не принимаются, поскольку   они  должны быть переданы по акту, получены  только учредительные  документы.

ООО «Унимод»  в  отзыве  на  жалобу  указывает, что  представленная   конкурсным  управляющим  таблица возврата  сумм  займа  содержит арифметические  ошибки, вместо суммы возврата 32 560 000 руб. следует читать 34 660 000 руб.,  также  не учтена  сумма  возврата 2 245 800 руб. по платежам  за период с 14.11.2017 по 09.02.2018, не учтен  платеж  по письму №2075 от 09.02.2018 на сумму 2 684 640 руб. (платежные поручения и письма с 14.11.2017 по  09.02.2018). Ответчик  в полном  объеме  возвратил сумму  займа, наличие  неисполненных  обязательств  перед иными  кредиторами   не свидетельствует  об  объективном  банкротстве, согласно  балансу  должника на конец 2016 года  у должника имелись основные  средства на сумму 32 992 тыс. руб., запасы  на сумму 61 893 тыс. руб., дебиторская  задолженность на сумму  49 210 тыс. руб., финансовые  вложения  на сумму  24 118 тыс. руб.,  денежные средства  на сумму 344 тыс. руб.,   нераспределенная прибыль -6 277 тыс. руб.,  заявление  о  признании  должника  банкротом  возбуждено   30.07.2018, то есть  после  возврата  денежных средств   должнику.

ООО  «Нордкам-НГС»  в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы  апелляционной  жалобы, просит ее удовлетворить.

Отзывы ООО «Унимод» и ООО  «Нордкам-НГС»   приобщены к материалам  дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении  отзыва ООО «Техника  для  бизнеса» отказано, так  как не представлены  доказательства  направления  отзыва  лицам, участвующим в  деле.

В судебном  заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Унимод» возражал  против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, пояснив, что  документы по имуществу  должника были  направлены   почтой, однако  конкурсный  управляющий  уклоняется  от их получения, причиной  банкротства  является   срыв крупного контракта, за счет которого  должник  мог  бы рассчитаться с  кредиторами,  указав, что  кредиторам  предлагались  варианты   погашения  задолженности.

         Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным   правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления). 

В обоснование заявления конкурсным управляющим также указано на наличие оснований для признания сделки должника ничтожной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ как сделки совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ указывается, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании совершенных в пользу  ответчика платежей - перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности  должника в пользу заинтересованного лица   в целях сокрытия денежных средств и не допущение их взыскания в пользу кредитора, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность оспариваемой конкурсным управляющим сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной и последующее присвоение денежных средств должника в целях причинения вреда его кредиторам. В тоже время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд дает им оценку (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305- ЭС16-2411 по делу №А41-63886/2014).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности аффилированных к должнику лиц, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по передаче денежных средств. Целью  такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора займа.

При наличии убедительных доказательств невозможности передачи денежных средств, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение(пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в рамках дела о банкротстве судом применяется повышенный стандарт доказывания, что является, необходим условием при оспаривании сомнительных сделок, заключенных между заинтересованными лицами. Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Из представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, пояснений конкурсного управляющего, возражений ответчиков, судом установлено следующее.

28.06.2017 между ООО «Унимод Групп», ИНН 

<

***> (Заимодавец) и ООО «Унимод Групп», ИНН 

<

***> (Заемщиком), заключен договор займа № 84, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере 100 000 000 рублей (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет предприятия. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заимодавца.

Сумма займа предоставляется на срок: до востребования и подлежит возврату в течение 10 (десяти) дней после предъявления требования об этом. (п. 1.4. Договора). 

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к договору Займа № 84 от 26.06.2017 стороны договорились изменить п. 1.5. Договора и изложили его в следующей редакции: «Возврат суммы займа осуществляется в любой взаимоприемлемой форме, в том числе посредством платежей Заемщика контрагентам Займодавца». 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотренное законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. 

Таким образом, договор займа № 84, как реальная сделка считается заключенной, поскольку сумма займа была перечислена на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением Заимодавца № 1240 от 29.06.2018.

Остальные условия договора займа 84 от 28.06.2017 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2017 года не противоречат вышеназванным номам ГК РФ. 

Ответчиком в качестве цели получения заемных денежных средств от Займодавца указано: «…19 мая 2017 года между ООО «Унимод Групп» (Ответчик) и ООО «ТТ-Экспорт» заключен договор № 31.1, по которому Поставщик (Ответчик) обязуется изготовить и поставить Покупателю (ООО «ТТ-Экспорт») автомобили, их принадлежности, а так же относящиеся к ним документы. В виду того, что у Ответчика по настоящему делу отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения товара по вышеуказанному договору, возникла необходимость в привлечении денежных средств. На момент заключения оспариваемого договора займа у Ответчика отсутствовали денежные средства необходимые для начала изготовления товара.». 

От третьего лица ООО «ТТ-Экспорт» поступили пояснения по делу (вх. №б/н от 13.10.2022), согласно которым генеральный директор общества поясняет, что он, как директор и учредитель общества ООО «ТТ-Экспорт», выступал в судебном заседании 16.10.2020 в Арбитражном суде Челябинской области в деле №А76-23418/2018 и еще раз подтверждает, что ООО «ТТ-Экспорт» заключило договор с ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) на изготовление и поставку пожарных машин, для дальнейшей поставки их по своему внешнеторговому контракту. ООО «ТТ-Экспорт» ожидало размещения аккредитива в его адрес от клиента в качестве оплаты за планируемую поставку, но в течение 6 (шести) месяцев клиент не смог разместить в адрес ООО «ТТ-Экспорт» данный аккредитив, поэтому исполнение внешнеторгового контракта было остановлено.

В материалы дела ответчиком были предоставлены платежные поручения о возврате заемных средств, а также письма и соглашения, свидетельствующие о перечислении денежных средств контрагентам должника. Кроме того, ответчиком были представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о взаимоотношениях истца с третьими лицами в доказательства реальности указанных платежей. Соглашение о зачете взаимных требований являются актом сальдирования взаимных требований сторон, в соответствии с которым стороны подтвердили ранее произведённые взаимные платежи и установили размер взаимной задолженности. 

Так, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчёте) от 21.07.2017 стороны подтвердили, что ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) в счет возврата средств по договору займа №84 от 28.06.2017 года произвело платежи за ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) по следующим платежным поручениям: 

       1.По письму Исх. № 966 от 30.06.2017 г. следующими платежными поручениями:  № 210 от 30.06.2017 г. на сумму 991,20 руб.,  № 211 от 30.06.2017 г. на сумму 1079,70 руб.,  № 214 от 30.06.2017 г. на сумму 2520 руб.,  № 212 от 30.06.2017 г. на сумму 4902,61 руб.,  № 219 от 30.06.2017 г. на сумму 8263 руб.,  № 203 от 30.06.2017 г. на сумму 10500 руб.,  № 206 от 30.06.2017 г. на сумму 14962,57 руб.,  № 201 от 30.06.2017 г. на сумму 15000 руб.,  № 217 от 30.06.2017 г. на сумму 21520 руб.,  № 204 от 30.06.2017 г. на сумму 23354,76 руб.,  № 218 от 30.06.2017 г. на сумму 24000 руб.,  № 221 от 30.06.2017 г. на сумму 28100 руб.,  № 207 от 30.06.2017 г. на сумму 30000 руб.,  № 202 от 30.06.2017 г. на сумму 44956,13 руб.,  № 213 от 30.06.2017 г. на сумму 58800 руб.,  № 216 от 30.06.2017 г. на сумму 67000 руб.,  № 220 от 30.06.2017 г. на сумму 70680 руб.,  № 200 от 30.06.2017 г. на сумму 160575,83 руб.,  № 215 от 30.06.2017 г. на сумму 185623,08 руб.,  № 209 от 30.06.2017 г. на сумму 207518,20 руб.,  № 205 от 30.06.2017 г. на сумму 220681,95 руб.,  № 208 от 30.06.2017 г. на сумму 221385,96 руб., № 199 от 30.06.2017 г. на сумму 562506 руб., итого на общую сумму 1 984 920,99 рублей.

2. По письму Исх. № 967 от 30.06.2017 г. платежным поручением № 198 от 30.06.2017 г. на сумму 7 140 000 рублей.

3. По письму Исх. № 964 от 30.06.2017 г. следующими платежными поручениями: № 192 от 30.06.2017 г. на сумму 1788999,99 руб.,  № 196 от 30.06.2017 г. на сумму 2491579,99 руб., № 194 от 30.06.2017 г. на сумму 4855760 руб.,  № 191 от 30.06.2017 г. на сумму 7050846 руб., итого на общую сумму 16 187 185,98 рублей.

4. По письму Исх. № 985 от 07.07.2017 г. платежным поручением № 234 от 07.07.2017 г. на сумму 34 192,50 рублей.

5. По письму Исх. № 996 от 10.07.2017 г. следующими платежными поручениями: № 253 от 10.07.2017 г. на сумму 1721,70 руб.,  № 241 от 10.07.2017 г. на сумму 1999,96 руб.,  № 251 от 10.07.2017 г. на сумму 2117 руб.,  № 244 от 10.07.2017 г. на сумму 4119,85 руб.,  № 254 от 10.07.2017 г. на сумму 5500 руб.,  № 249 от 10.07.2017 г. на сумму 7500 руб.,  № 255 от 10.07.2017 г. на сумму 10000 руб.,  № 260 от 10.07.2017 г. на сумму 10928,48 руб.,  № 238 от 10.07.2017 г. на сумму 11990 руб.,  № 246 от 10.07.2017 г. на сумму 12481,95 руб.,  № 248 от 10.07.2017 г. на сумму 13140 руб.,  № 264 от 10.07.2017 г. на сумму 13308,40 руб.,  № 265 от 10.07.2017 г. на сумму 17650 руб.,  № 242 от 10.07.2017 г. на сумму 18077,90 руб.,  № 258 от 10.07.2017 г. на сумму 26849,77 руб.,  № 259 от 10.07.2017 г. на сумму 30000,48 руб.,  № 266 от 10.07.2017 г. на сумму 35000 руб.,  № 256 от 10.07.2017 г. на сумму 43025 руб.,  № 243 от 10.07.2017 г. на сумму 53980 руб.,  № 240 от 10.07.2017 г. на сумму 85025 руб., № 239 от 10.07.2017 г. на сумму 90948,50 руб.,  № 245 от 10.07.2017 г. на сумму 189500 руб.,  № 247 от 10.07.2017 г. на сумму 375940 руб., итого на общую сумму 1 064 980,99 рублей.

6. По письму Исх. № 1008 от 11.07.2017 г. следующими платежными поручениями:№ 281 от 11.07.2017 г. на сумму 600,60 руб.,  № 272 от 11.07.2017 г. на сумму 990 руб.,  № 271 от 11.07.2017 г. на сумму 2530 руб.,  № 280 от 11.07.2017 г. на сумму 2670 руб.,  № 273 от 11.07.2017 г. на сумму 4862 руб.,  № 270 от 11.07.2017 г. на сумму 4900 руб.,  № 262 от 11.07.2017 г. на сумму 5402 руб.,  № 290 от 11.07.2017 г. на сумму 6666 руб.,  № 274 от 11.07.2017 г. на сумму 7504 руб.,  № 279 от 11.07.2017 г. на сумму 8525 руб.,  № 268 от 11.07.2017 г. на сумму 9494 руб.,  № 277 от 11.07.2017 г. на сумму 9920 руб.,  № 276 от 11.07.2017 г. на сумму 9920 руб.,  № 275 от 11.07.2017 г. на сумму 9920 руб.,  № 285 от 11.07.2017 г. на сумму 13930,50 руб., № 263 от 11.07.2017 г. на сумму 15000 руб.,  № 286 от 11.07.2017 г. на сумму 15358 руб.,  № 278 от 11.07.2017 г. на сумму 16798,75 руб.,  № 288 от 11.07.2017 г. на сумму 16913 руб.,№ 291 от 11.07.2017 г. на сумму 20000 руб.,  № 289 от 11.07.2017 г. на сумму 20000 руб.,  № 283 от 11.07.2017 г. на сумму 25900 руб.,  № 282 от 11.07.2017 г. на сумму 46000 руб.,  № 287 от 11.07.2017 г. на сумму 66700 руб.,  № 267 от 10.07.2017 г. на сумму 187100 руб.,  № 284 от 11.07.2017 г. на сумму 381352,40 руб., итого на общую сумму 908 956,25 рублей.

7. По письму Исх. № 1033 от 14.07.2017 г. платежным поручением № 296 от 14.07.2017 г. на сумму 203 078 рублей.

8. По письму Исх. № 1044 от 18.07.2017 г. платежным поручением № 299 от 18.07.2017 г. на сумму 22 499,28 рублей.

Всего на общую сумму 27 545 813 рублей 99 копеек.

Кроме того стороны подтвердили, что ООО «Унимод Групп» (ИНН(ИНН 

<

***>) в счет возврата средств по договору займа №84 от 28.06.2017 года произвело платежи на расчетный счет ООО «Унимод Групп» (ИНН  

<

***>) по следующим платежным поручениям: № 222 от 03.07.2017 г. на сумму 6 100 000 руб.; № 223 от 03.07.2017 г. на сумму 1 450 000 руб.; № 226 от 04.07.2017 г. на сумму 850 000 руб.; № 227 от 04.07.2017 г. на сумму 3 100 000 руб.; № 230 от 05.07.2017 г. на сумму 7 300 000 руб.; № 233 от 06.07.2017 г. на сумму 200 000 руб.; № 237 от 07.07.2017 г. на сумму 5 200 000 руб.; № 269 от 11.07.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., № 294 от 14.07.2017 г. на сумму 1 300 000 руб.; № 293 от 14.07.2017 г. на сумму 600 000 руб.; № 297 от 17.07.2017 г. на сумму 476 000 руб.; № 300 от 18.07.2017 г. на сумму 666 361,57 руб.; № 302 от 19.07.2017 г. на сумму 1 107 470,04 руб.; № 303 от 20.07.2017 г. на сумму 800 000 руб.; № 305 от 21.07.2017 г. на сумму 650 000 руб.

Итого возврат на счет должника  произведен на сумму 30 799 831руб. 61 коп.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований взаиморасчёте) от 02октября 2017 года стороны подтвердили, что ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) в счет возврата средств по договору займа №84 от 28.06.2017 года произвело платежи за ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) по следующим платежным поручениям:

1. По письму Исх. № 1252 от 04.09.2017 г. следующими платежными поручениями: № 367 от 04.09.2017 г. на сумму 200 руб.,  № 368 от 04.09.2017 г. на сумму 397 руб., № 366 от 04.09.2017 г. на сумму 585 руб.,  № 371 от 04.09.2017 г. на сумму 690 руб.,  № 365 от 04.09.2017 г. на сумму 4000 руб.,  № 372 от 04.09.2017 г. на сумму 6510 руб.,  № 370 от 04.09.2017 г. на сумму 6701,41 руб.,  № 373 от 04.09.2017 г. на сумму 65625 руб.,  № 369 от 04.09.2017 г. на сумму 200000 руб. , итого на общую сумму 284 708,41 рублей.

2. По письму Исх. № 1264 от 05.09.2017 г. следующими платежными поручениями: № 377 от 05.09.2017 г. на сумму 180 руб.,  № 379 от 05.09.2017 г. на сумму 200 руб.,  № 374 от 05.09.2017 г. на сумму 255 руб., № 375 от 05.09.2017 г. на сумму 585 руб.,  № 376 от 05.09.2017 г. на сумму 586 руб.,  № 378 от 05.09.2017 г. на сумму 1448 руб.,  № 385 от 05.09.2017 г. на сумму 1725 руб.,  № 384 от 05.09.2017 г. на сумму 1878 руб., № 382 от 05.09.2017 г. на сумму 3678,48 руб.,  № 380 от 05.09.2017 г. на сумму 7410 руб.,  № 386 от 05.09.2017 г. на сумму 9250 руб., № 381 от 05.09.2017 г. на сумму 35000 руб.,  № 387 от 05.09.2017 г. на сумму 49900 руб., итого на  общую сумму 112 095,48 рублей.

3. По письму Исх. № 1271 от 06.09.2017 г. следующими платежными поручениями: № 392 от 06.09.2017 г. на сумму 200 руб.,  № 390 от 06.09.2017 г. на сумму 200 руб.,  № 389 от 06.09.2017 г. на сумму 200 руб.,  № 70980989 от 06.09.2017 г. на сумму 475 руб.,  № 391 от 06.09.2017 г. на сумму 586 руб.,  № 396 от 06.09.2017 г. на сумму 1000 руб.,  № 406 от 06.09.2017 г. на сумму 1329,86 руб.,  № 404 от 06.09.2017 г. на сумму 2735,48 руб.,  № 400 от 06.09.2017 г. на сумму 2865 руб.,  № 393 от 06.09.2017 г. на сумму 3979 руб.,  № 401 от 06.09.2017 г. на сумму 5875 руб.,  № 399 от 06.09.2017 г. на сумму 6107 руб.,  № 405 от 06.09.2017 г. на сумму 6890 руб.,  № 403 от 06.09.2017 г. на сумму 9133,66 руб.,  № 394 от 06.09.2017 г. на сумму 11800 руб.,  № 397 от 06.09.2017 г. на сумму 12140 руб.,  № 402 от 06.09.2017 г. на сумму 20945 руб.,  № 407 от 06.09.2017 г. на сумму 21400 руб., № 383 от 06.09.2017 г. на сумму 28181,46 руб.,  № 398 от 06.09.2017 г. на сумму 49224 руб.,  № 388 от 06.09.2017 г. на сумму 200000 руб., итого на общую сумму 384 791,46 рублей.

4. По письму Исх. № 1276 от 07.09.2017 г. следующими платежными поручениями:№ 420 от 07.09.2017 г. на сумму 875,61 руб., № 410 от 07.09.2017 г. на сумму 990,02 руб., № 415 от 07.09.2017 г. на сумму 2722 руб., № 416 от 07.09.2017 г. на сумму 4369 руб., № 413 от 07.09.2017 г. на сумму 4566 руб., № 414 от 07.09.2017 г. на сумму 5060 руб., № 417 от 07.09.2017 г. на сумму 5310 руб., № 411 от 07.09.2017 г. на сумму 7576 руб., № 412 от 07.09.2017 г. на сумму 8200 руб., № 422 от 07.09.2017 г. на сумму 8350 руб.,№ 409 от 07.09.2017 г. на сумму 9663,50 руб., № 418 от 07.09.2017 г. на сумму 11663,77 руб., № 421 от 07.09.2017 г. на сумму 14600 руб., № 419 от 07.09.2017 г. на сумму 20360 руб., № 423 от 07.09.2017 г. на сумму 21322,72 руб., итого  на общую сумму 125 628,62 рублей.

5. По письму Исх. № 1280 от 08.09.2017 г. следующими платежными поручениями: № 431 от 08.09.2017 г. на сумму 414 руб., № 432 от 08.09.2017 г. на сумму 430,20 руб., № 430 от 08.09.2017 г. на сумму 2117 руб., № 436 от 08.09.2017 г. на сумму 4000 руб., № 429 от 08.09.2017 г. на сумму 4177 руб., № 433 от 08.09.2017 г. на сумму 9600 руб., № 438 от 08.09.2017 г. на сумму 10000 руб., № 425 от 08.09.2017 г. на сумму 20000 руб., № 434 от 08.09.2017 г. на сумму 23000 руб., № 424 от 08.09.2017 г. на сумму 33668 руб., 435 от 08.09.2017 г. на сумму 43023,80 руб., № 395 от 08.09.2017 г. на сумму 84580 руб., № 440 от 08.09.2017 г. на сумму 108560 руб.,№ 441 от 08.09.2017 г. на сумму 157933,90 руб., № 427 от 08.09.2017 г. на сумму 180000 руб., № 443 от 11.09.2017 г. на сумму1193014,54 руб., итого на общую сумму 1 870 341,44 рублей.

6. По письму Исх. № 1290 от 12.09.2017 г. платежным поручением № 444 от 12.09.2017 г. на сумму 86 000 рублей.

7. По письму Исх. № 1301 от 14.09.2017 г. следующими платежными поручениями: № 450 от 14.09.2017 г. на сумму 299 руб., № 451 от 14.09.2017 г. на сумму 495 руб., № 448 от 14.09.2017 г. на сумму 1354,47 руб., № 449 от 14.09.2017 г. на сумму 4227,50 руб., № 447 от 14.09.2017 г. на сумму 20000 руб., итого на общую сумму 26 375,97 рублей.

8. По письму Исх. № 1306 от 15.09.2017 г. следующими платежными поручениями: № 456 от 15.09.2017 г. на сумму 720 руб., № 459 от 15.09.2017 г. на сумму 4622,51 руб.,№ 454 от 15.09.2017 г. на сумму 10933,34 руб., № 461 от 15.09.2017 г. на сумму 24000 руб., № 467 от 15.09.2017 г. на сумму 25000 руб., № 455 от 15.09.2017 г. на сумму 26315 руб., № 457 от 15.09.2017 г. на сумму 48857,80 руб., итого на общую сумму 191 638,65 рублей.

9. По письму Исх. № 1333 от 18.09.2017 г. следующими платежными поручениями:№ 488 от 18.09.2017 г. на сумму 287,04 руб.,банковский ордер № 91151987 от 18.09.2017 г. на сумму 575 руб., № 495 от 18.09.2017 г. на сумму 1125 руб.,№ 490 от 18.09.2017 г. на сумму 1339 руб., № 469 от 18.09.2017 г. на сумму 1554 руб., № 484 от 18.09.2017 г. на сумму 1850 руб., № 478 от 18.09.2017 г. на сумму 2215 руб., № 497 от 18.09.2017 г. на сумму 2736,79 руб., № 480 от 18.09.2017 г. на сумму 3550 руб., № 472 от 18.09.2017 г. на сумму 4380 руб.,№ 473 от 18.09.2017 г. на сумму 4443,59 руб., № 481 от 18.09.2017 г. на сумму 4475 руб.,№ 489 от 18.09.2017 г. на сумму 4674,43 руб., № 477 от 18.09.2017 г. на сумму 6505,10 руб., № 479 от 18.09.2017 г. на сумму 7075 руб., № 474 от 18.09.2017 г. на сумму 8010 руб., № 483 от 18.09.2017 г. на сумму 8090 руб., № 492 от 18.09.2017 г. на сумму 8874,55 руб., № 491 от 18.09.2017 г. на сумму 9000 руб., № 482 от 18.09.2017 г. на сумму 11585 руб.,№ 476 от 18.09.2017 г. на сумму 12965 руб., № 470 от 18.09.2017 г. на сумму 15048,12 руб.,№ 487 от 18.09.2017 г. на сумму 18714 руб., № 471 от 18.09.2017 г. на сумму 19886,50 руб., № 475 от 18.09.2017 г. на сумму 26839 руб., № 453 от 18.09.2017 г. на сумму 50000 руб., № 499 от 18.09.2017 г. на сумму 199970,66 руб., № 498 от 18.09.2017 г. на сумму 285000 руб., итого на общую сумму 719347,78 рублей.

10. По письму Исх. № 1340 от 19.09.2017 г. следующими платежными поручениями: № 502 от 19.09.2017 г. на сумму 561 руб., № 509 от 19.09.2017 г. на сумму 1777,08 руб.,  № 503 от 19.09.2017 г. на сумму 1873,30 руб.,  № 504 от 19.09.2017 г. на сумму 1948,10 руб.,  № 512 от 19.09.2017 г. на сумму 9344,91 руб.,  № 511 от 19.09.2017 г. на сумму 11758,70 руб.,  № 505 от 19.09.2017 г. на сумму 12350 руб., № 510 от 19.09.2017 г. на сумму 15334,96 руб.,  № 506 от 19.09.2017 г. на сумму 19600 руб., № 501 от 19.09.2017 г. на сумму 19850 руб.,  № 507 от 19.09.2017 г. на сумму 53402 руб.,  № 514 от 19.09.2017 г. на сумму 56008,91 руб.,  № 508 от 19.09.2017 г. на сумму 170000 руб., итого на общую сумму 373808,96 рублей.

11. По письму Исх. № 1351 от 20.09.2017 г. следующими платежными поручениями:  № 521 от 20.09.2017 г. на сумму 199,60 руб.,  № 525 от 20.09.2017 г. на сумму 450 руб.,  № 518 от 20.09.2017 г. на сумму 1360 руб.,  № 519 от 20.09.2017 г. на сумму 1694,83 руб.,  № 529 от 20.09.2017 г. на сумму 1887 руб., № 517 от 20.09.2017 г. на сумму 2094,40 руб.,  № 526 от 20.09.2017 г. на сумму 2840,03 руб.,  № 522 от 20.09.2017 г. на сумму 3363 руб.,  № 523 от 20.09.2017 г. на сумму 3600 руб.,  № 520 от 20.09.2017 г. на сумму 5780 руб.,  № 516 от 20.09.2017 г. на сумму 13808 руб.,  № 524 от 20.09.2017 г. на сумму 20318 руб.,  № 530 от 20.09.2017 г. на сумму 33490 руб.,  № 531 от 20.09.2017 г. на сумму 55000 руб. , итого на общую сумму 155 884,86 рублей.

12. По письму Исх. № 1360 от 21.09.2017 г. следующими платежными поручениями: № 527 от 21.09.2017 г. на сумму 25419 руб., № 532 от 21.09.2017 г. на сумму 20000 руб.,  № 533 от 21.09.2017 г. на сумму 12650 руб.,  № 538 от 21.09.2017 г. на сумму 12350 руб.,  № 536 от 21.09.2017 г. на сумму 2400 руб.,  № 535 от 21.09.2017 г. на сумму 2000 руб.,  № 534 от 21.09.2017 г. на сумму 1950 руб.,  № 537 от 21.09.2017 г. на сумму 1786 руб. , итого на общую сумму 78555 рублей.

13. По письму Исх. № 1373 от 22.09.2017 г. платежным поручением № 539 от 22.09.2017 г. на сумму 37760 рублей.

14. По письму Исх. № 1374 от 22.09.2017 г. следующими платежными поручениями:  № 544 от 22.09.2017 г. на сумму 200 руб.,  № 543 от 22.09.2017 г. на сумму 1534 руб.,  № 553 от 22.09.2017 г. на сумму 2519,03 руб.,  № 542 от 22.09.2017 г. на сумму 4560 руб.,  № 547 от 22.09.2017 г. на сумму 5190 руб.,  № 552 от 22.09.2017 г. на сумму 7660 руб.,  № 541 от 22.09.2017 г. на сумму 8000 руб., № 551 от 22.09.2017 г. на сумму 10186,79 руб.,  № 554 от 22.09.2017 г. на сумму 11645 руб.,  № 556 от 22.09.2017 г. на сумму 12921,78 руб., итого на общую сумму 155614,22 рублей. 

15. По письму Исх. № 1385 от 25.09.2017 г. следующими платежными поручениями: № 567 от 25.09.2017 г. на сумму 405,33 руб.,  № 562 от 25.09.2017 г. на сумму 814,20 руб.,  № 563 от 25.09.2017 г. на сумму 1000 руб.,  № 565 от 25.09.2017 г. на сумму 1052,01 руб.,  № 569 от 25.09.2017 г. на сумму 2637,36 руб., № 568 от 25.09.2017 г. на сумму 3476 руб.,  № 564 от 25.09.2017 г. на сумму 4700 руб.,  № 566 от 25.09.2017 г. на сумму 29029 руб.,  № 570 от 25.09.2017 г. на сумму 50989 руб., № 571 от 25.09.2017 г. на сумму 120000 руб., итого  на общую сумму 214102,90 рублей.

16. По письму Исх. № 1392 от 26.09.2017 г. следующими платежными поручениями:  № 579 от 26.09.2017 г. на сумму 388,68 руб., № 580 от 26.09.2017 г. на сумму 465 руб., № 578 от 26.09.2017 г. на сумму 580 руб.,№ 581 от 26.09.2017 г. на сумму 625 руб., № 575 от 26.09.2017 г. на сумму 1020 руб., № 572 от 26.09.2017 г. на сумму 1606 руб., № 574 от 26.09.2017 г. на сумму 4740 руб., № 583 от 26.09.2017 г. на сумму 6000 руб., № 577 от 26.09.2017 г. на сумму 8007,60 руб., № 576 от 26.09.2017 г. на сумму 8848 руб., № 582 от 26.09.2017 г. на сумму 10000 руб., № 586 от 26.09.2017 г. на сумму 20000 руб., № 584 от 26.09.2017 г. на сумму 26839 руб., № 573 от 26.09.2017 г. на сумму 117410 руб., № 585 от 26.09.2017 г. на сумму 120000 руб., итого на общую сумму 326529,28 рублей.

17. По письму Исх. № 1398 от 27.09.2017 г. следующими платежными поручениями:№ 588 от 27.09.2017 г. на сумму 17028 руб., № 590 от 27.09.2017 г. на сумму 6535 руб., № 593 от 27.09.2017 г. на сумму 1725 руб.,  № 591 от 27.09.2017 г. на сумму 1558,66 руб.,  № 589 от 27.09.2017 г. на сумму 300 руб. , итого на общую сумму 27146,66 рублей.

18. По письму Исх. № 1400 от 28.09.2017 г. следующими платежными поручениями:  № 595 от 28.09.2017 г. на сумму 1320 руб.,  № 599 от 28.09.2017 г. на сумму 2150 руб.,  № 596 от 28.09.2017 г. на сумму 4450 руб.,  № 594 от 28.09.2017 г. на сумму 60550 руб.,  № 597 от 28.09.2017 г. на сумму 65962 руб.,  № 598 от 28.09.2017 г. на сумму 68000 руб. , итого на общую сумму 202432 рублей.

Всего на общую сумму 5 372 761 рубль 69 копеек.

Кроме того, стороны подтвердили, что ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) в счет возврата средств по договору займа №84 от 28.06.2017 года произвело платежи на сумму 34 660 000 руб. на расчетный счет ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) по следующим платежным поручениям:№ 308 от  24.07.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 314 от 25.07.2017 г. на сумму 4 700 000 руб.; № 312 от 25.07.2017 г. на сумму 800 000 руб.; № 316 от 26.07.2017 г. на сумму 2 100 000 руб.; № 317 от 27.07.2017 г. на сумму 2 100 000 руб.; № 320 от 27.07.2017 г. на сумму 600 000 руб.; № 319 от 27.07.2017 г. на сумму 500 000 руб.; № 324 от 28.07.2017 г. на сумму 4 000 000 руб.; № 323 от 28.07.2017 г. на сумму 900 000 руб.; № 325 от 28.07.2017 г. на сумму 800 000 руб.; № 327 от 31.07.2017 г. на сумму 800 000 руб.; № 326 от 31.07.2017 г. на сумму 800 000 руб.; № 329 от 01.08.2017 г. на сумму 350 000 руб.; № 330 от 07.08.2017 г. на сумму 1 500 000 руб.; № 332 от 08.08.2017 г. на сумму 1 200 000 руб.; № 331 от 08.08.2017 г. на сумму 200 000 руб.; № 334 от 09.08.2017 г. на сумму 700 000 руб.; № 333 от 09.08.2017 г. на сумму 300 000 руб.; № 337 от 10.08.2017 г. на сумму 400 000 руб.; № 338 от 10.08.2017 г. на сумму 100 000 руб.; № 339 от 11.08.2017 г. на сумму 1 300 000 руб.; № 341 от 11.08.2017 г. на сумму 600 000 руб.; № 343 от 15.08.2017 г. на сумму 800 000 руб.; № 345 от 17.08.2017 г. на сумму 500 000 руб.; № 346 от 18.08.2017 г. на сумму 500 000 руб.; № 347 от 21.08.2017 г. на сумму 1 300 000 руб.; № 349 от 22.08.2017 г. на сумму 200 000 руб.; № 354 от 24.08.2017 г. на сумму 200 000 руб.; № 355 от 24.08.2017 г. на сумму 150 000 руб.; № 356 от 25.08.2017 г. на сумму 1 350 000 руб.; № 358 от 28.08.2017 г. на сумму 1 650 000 руб.; № 359 от 29.08.2017 г. на сумму 100 000 руб.; № 360 от 30.08.2017 г. на сумму 200 000 руб.; № 363 от 31.08.2017 г. на сумму 500 000 руб.; № 364 от 01.09.2017 г. на сумму 250 000 руб.; № 426 от 08.09.2017 г. на сумму 60 000 руб.; № 442 от 11.09.2017 г. на сумму 800 000 руб.; № 445 от 12.09.2017 г. на сумму 300 000 руб.; № 446 от 13.09.2017 г. на сумму 500 000 руб.

Таким образом, определение сальдо взаимных расчетов производилось по двум соглашениям в частности:

- по соглашению от 21.07.2017 года, сторонами было определено, что Сторона-2 произвела контрагентам Стороны - 1 по письмам последней платежи на общую сумму  27 545 813,99 рублей, а также возврат займа по платежным поручениям на расчетный счет Заимодавца. Задолженность на 21.07.2017 года составила 41 654 354, 40 рублей.  по соглашению от 02.10.2017 года сторонами было определено, что Сторона-2, произвела контрагентам Стороны-1, по письмам последней, платежи на общую сумму 5 372 761,69 рублей, а также возврат займа по платежным поручениям, на расчетный счет Заимодавца. Задолженность по состоянию на 02.10.2017 года составила 1171592,71 рублей.

Следовательно, всего ответчиком было произведено перечисления по обязательствам истца перед третьими лицами на сумму 32 918 575,68 рублей.

В доказательства того, что информация о возврате займа, предоставленная в материалы дела, содержит верные сведения, ответчиком представлен реестр банковских документов, который содержит список платежных поручений с назначением платежа, возврат по договору займа №84 от 28.06.2017 года, а также реестр платежных поручений, свидетельствующий об оплате третьим лицам по требованию истца. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные по договору, фактически оставались во владении заимодавца, суд  первой  инстанции  того, что конкурсным управляющим не оспаривались сделки по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, которые были произведены по письмам истца для осуществления им текущей производственной деятельности; срок на оспаривание указанных сделок (перечисление денежных средств, в пользу третьих лиц), предусмотренный Законодательством о банкротстве и ГК РФ, истец пропустил; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что произведенными платежами в пользу контрагентов должника, должнику либо кредиторам был причинен какой-либо ущерб, указанные перечисления не признаны судом недействительными, следовательно, указанные платежи по письмам истца в пользу третьих лиц являются   доказательства возврата сумм займа  по договору займа №84 от 28.06.2017 года. Кроме того, на момент перечисления денежных средств в качестве займа, по договору №84 от 28.06.2017 года, у должника отсутствовали, какие-либо возбужденные исполнительные производства.

Как указывает конкурсный управляющий, исполнительный лист был выдан ООО «Техника для бизнеса» 01.09.2017, а займ был предоставлен платежными поручениями в период с 29 июня 2017 года по 23 августа 2017 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству по заявлению ООО «Техника для бизнеса» 30 июля 2018 года, то есть уже после возврата ответчиком денежных средств по договору займа. Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям, так как отсутствует факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Также  в суде  первой  инстанции конкурсный управляющий  указывал, что соглашения о зачете взаимных требований от 21.07.2017 года и 02.10.2017 года являются сфальсифицированными, так как не содержат воли сторон. Однако  в  ходе проведенной  судебной  экспертизы  данный довод  не подтвердился.

Суд первой  инстанции указал, что ни одна из сторон, подписывающих соглашения о зачете, не заявила о том, что указанные действия производились помимо их воли. Следовательно, довод конкурсного управляющего о фиктивности соглашений о зачете взаимных требований признан судом необоснованным. 

Поскольку  ответчик возвратил сумму полученного займа истцу в полном объеме, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа №84 от 28.06.2017 года, а также соглашений о зачете взаимных требований по ст. 10, 168 ГК РФ. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.07.2017 года и 02.10.2017 года явились основанием для внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет. Также  суд не  установил  оснований  для  признания  недействительными  произведенных зачетов по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, конкурсным управляющим не представлены суду надлежащие доказательства того, что заемные средства не были возвращены должнику или указанному им третьему лицу (ст. 812 ГК РФ). Также конкурсным управляющим, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора займа должник обладал признаками неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Сам факт наличия возможности предоставления должником займа, а также факт возврата займа свидетельствует о том, что должник не обладал признаками недостаточности имущества (денежных средств) на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом необходимо учитывать, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

С указанными выводами суда первой  инстанции следует  согласиться.

Податель  жалобы  ссылается  на то обстоятельство, что суд  не учел  позицию, изложенную в   Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, согласно  которой,  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсный  управляющий  обращает внимание на   наличие у должника на дату совершения сделки требований кредиторов, оставшихся не погашенными вследствие злонамеренного сокрытия денежных средств должника на счете ответчика в целях причинения вреда кредиторам, требования которых в настоящие время включены в реестр требований кредиторов Должника.  Так, в абзаце 5 пункта 6 постановления № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе  с тем, конкурсный управляющий  не  доказал, что с учетом  изъятия  в июне 2017 года из оборота  денежных   средств  на сумму 103 294 000 руб.,  при  наличии неисполненных обязательств  на сумму 22 944 722,10 руб.   (1 711 650 руб. + 250 614 руб.+ 1851 512 руб. 16 коп., 2 305 925 руб. 51 коп.+73 220,43 руб. + 16 751 800 руб.) и при  наличии оборотных активов  на 01.01.2017  на сумму 55 134 000 руб. (20 949 тыс. руб.-запасы, 26 988 тыс. руб. – дебиторская  задолженность), что следует из отчета конкурсного управляющего от 15.11.2022 (по  балансу  на 31.12.2016 активы составили 169 862 тыс. руб., т.6, л.д.69),  а также   оборотов по счету в  ПАО «Сбербанк»  407….576  за период с  10.07.2017 по  29.12.2018 на сумму 153 823 171 руб. 12 коп. (т.4, л.д.1-61), в  ПАО «СК-Банк»  по счету №107…..376 на сумму 5 163 764 руб. 60 коп. (т.4, л.д. 62-68),  имело  место злонамеренного сокрытие денежных средств должника на счете ответчика в целях причинения вреда кредиторам, требования которых в настоящие время включены в реестр требований кредиторов и  оспариваемые перечисления денежных средств по договору займа имели цель сокрытие денежных средств и не допущение их взыскания в пользу кредитора. То есть  материалами  дела  не доказана причинно-следственная связь  между  совершенными сделками  и наступлением  банкротства  должника.

В суде  апелляционной  инстанции  на вопрос суда  о  причинах  не включения   в конкурсную массу  активов  должника, отраженных в  балансе,  и их реализации в целях расчетов  с кредиторами, представитель  конкурсного  управляющего пояснил, что   документы ему  не переданы. Вместе с тем, в материалы дела  представлены  списки почтовых отправлений с описями вложений о направлении документов конкурсному  управляющему (т.5, л.д.102-148).

Позиция  представителя   конкурсного управляющего  о том, что  документы  должны передаваться по акту, а не по почте, поскольку  часть документов  может отсутствовать, суду не понятна.

С учетом выше приведенных фактических обстоятельств дела, документально подтвержденных фактов выдачи займа и его возврата, суд  первой  инстанции  правомерно пришел  к выводу о том, что, мнимость оспариваемой сделки материалами дела не доказана. 

Также,  по мнению конкурсного  управляющего, имеются  основания для квалификации сделок по статье 10 ГК РФ. Так, как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, материалами дела № А43-3232/2017 (Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу №А43-3232/2017) установлено, что ООО «Унимод Групп» неоднократно совершает действия, направленные на сокрытие денежных средств Должника, для целей недопущения их списания в порядке погашения задолженности перед ООО «Техника для бизнеса», закрывая одни расчетные счета и открывая новые.

- 20.02.2017 открыт и 10.04.2017 закрыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге 620075, 

<

...> 

- 12.04.2017 открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге 620075, 

<

...>

- 24.05.2017 открыт и 22.01.019 закрыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» «Южно-Уральский» 454048, 

<

...>

- 10.07.2017 открыт и 29.12.2018 расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение №8597 454048, 

<

...> 

- 07.09.2017 открыт и 28.11.2018 закрыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 620026, 

<

...>

- 07.09.2017 открыт и 30.11.2018 закрыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 620026, 

<

...>

Однако, как  следует из выписок  по  счетам,  открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (т.1, л.д.105-149) они открывались  для возврата  займа по оспариваемым платежам   и выплаты  заработной платы, а также  для  оплаты коммунальных услуг, налогов, страховых взносов,    услуг и товаров контрагентов для ведения  хозяйственной  деятельности. 

Утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов необоснованно, так как долгосрочной и просроченной задолженности на дату заключения оспариваемых договоров у должника не существовало. Хозяйственная деятельность ООО «Унимод Групп» велась в соответствии с требованиями разумности и добросовестности, а также положениями действующего законодательства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал и документально  не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выдача и впоследствии возврат заемных средств уменьшил размер имущества должника и увеличил размер имущественных требований к должнику.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, заявленные им требования, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Иные  доводы  жалобы  не влияют на законность и  обоснованность судебного акта. Нарушение  норм процесса в виде приобщения  судом   пояснений ООО «ТТ-Экспорт» №б/н от 13.10.2022  после окончания рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части определения,  также не  повлекло   вынесение  неверного судебного акта.

Всем обстоятельствам  совершения   сделки  судом  дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Расходы  по уплате  государственной  пошлине относятся  на подателя  апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-23418/2018 оставить  без  изменения, апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп»    - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко  

Судьи:           Л.В. Забутырина

                                                                                          И.В. Калина