Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» марта 2019 г.

                                  Дело № А12-43468/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300064387) к закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг» (199178, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась к закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды оборудования №А-06/03-2018 от 06.03.2018 в размере 74 568 рублей. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.  

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не своевременно оплатил задолженность по договору, в связи с чем,  образовалась задолженность по оплате неустойки. 

Ответчик оплату  задолженности в указанные сроки не оспаривает, исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.        

06 марта 2018 года между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (Заказчик, Арендатор) и ООО «Астор» (Арендодатель, Исполнитель) заключен Договор аренды оборудования № А-06/03-2018.

В силу п. 3.2. Договора Стороны установили следующий порядок выплат арендной платы: Арендатор выплачивает предоплату 70% в размере 1 003 800 (один миллион три тысячи восемьсот рублей 00 коп.) на основании выставленного счета, в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Оплата оставшейся суммы Договора 30% от цены Договора в размере 430 200,00 (четыреста тридцать тысяч двести рублей 00 копеек) производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после оказания услуг в полном объеме по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта приема-сдачи Услуг.

Арендатор надлежаще исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2. Договора, оплатив предоплату 70% в размере 1 003 800 (один миллион три тысячи восемьсот рублей 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 954 от 13 марта 2018 года, на основании выставленного счета, в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания Договора.

В свою очередь, Арендодатель надлежаще исполнил принятые в п. 1.1. Договора на себя обязательства. 

19 марта 2018 года Заказчиком и Исполнителем без замечаний подписан Акт № 8, согласно которому обязанность по предоставлению в аренду интерактивного оборудования для выставочного стенда компании «Экрос-Инжиниринг» на IX Международном форуме Экология согласно Договору № А-06/03-2018 выполнено Исполнителем полностью и в срок. 

Также данным Актом № 8 было подтверждено отсутствие у Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Исполнителю.

Однако Заказчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.2. Договора, об оплате оставшейся суммы Договора 30% от цены Договора в размере 430 200,00 (четыреста тридцать тысяч двести рублей 00 копеек) в течение 5 (пяти) банковских дней после оказания услуг в полном объеме по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта № 8 - не позднее 26 марта 2018 года. Данная сумма была оплачена Заказчиком только 18 мая 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1868 от 18 мая 2018 года.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Нормой п.5.6 Договора предусмотрено, что Арендатор несет материальную ответственность в размере 0,1% от стоимости аренды Оборудования за каждый день просрочки оплаты денежных средств. 

По расчету истца размер неустойки составил  74 568 руб.  Расчет судом проверен, и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.5.6 Договора предусмотрено, что Арендатор несет материальную ответственность в размере 0,1% от стоимости аренды Оборудования за каждый день просрочки оплаты денежных средств,  что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, «25» мая 2018 года, ООО «Астор», уступило по договору уступки требования Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Требование Общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» к Закрытому акционерному обществу «Экрос-Инжиниринг» об уплате неустойки за просрочку оплаты по Договору аренды оборудования № А-06/03-2018 от 06 марта 2018 года в размере 74 568 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление ЗАО «Экрос-Инжиниринг» было осуществлено ООО «Астор» уведомлением от 25 мая 2018 года, направленным в адрес ответчика посредством  почтовой корреспонденции.

Согласно п. 2.1 договора уступки требований, уступка цедентом цессионарию осуществляется в целях оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2018.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды оборудования №А-06/03-2018 от 06.03.2018 в размере 74 568 рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова