ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-225823/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве – ФИО1, доверенность от15.12.2022,

от ООО «Профессиональная  Инжиниринговая  Компания» - ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 176 462 246 руб. 85 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника ООО «Строй Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

28.03.2022 ООО «Профессиональная  Инжиниринговая  Компания» (далее- также заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 176 462 246 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, требование ООО «Профессиональная  Инжиниринговая  Компания» в размере 176 462 246 руб. 85 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ИФНС России № 31 по г. Москве (далее- уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва  заявителя требования   на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа   на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель заявителя требования возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов в заявленном размере, суды посчитали, что  задолженность должника перед заявителем по  договору строительного подряда № 1905-19/СУБ-ПИК от 01.07.2019 подтверждается счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и затрат.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2) по делу №А40-203935/2017, требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, с учетом того, договор подряда и акты КС-2 и КС-3 сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих выполнение заявителем работ по договору на основании иных первичных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

При этом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе также ссылался на фактическую аффилированость заявителя требования и должника,  приводил доводы о том, что требования заявителя по договору подряда не отвечают свойству реальности.

Однако, указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом, заявителем требования в материалы дела в суде первой инстанции  могли быть представлены первичные документы,  подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда, такие  как  проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме, иные первичные документы.

Не может суд округа не отметить и то, что согласно общедоступным сведениям 20.12.2022 в отношении заявителя требования   в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, в настоящем случае в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю требования опровергнуть  доводы о фактической аффилированности  сторон, представить доказательства (первичные документы), подтверждающие  реальность хозяйственных операций по договору; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-225823/2021 отменить, обособленной спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий