РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122007/17-170-1147

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фоника Авиа" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору на оказание услуг № 19/01-2017 от 19.01.2017 г. задолженности и пени в размере 2 654 842, 40 руб.

при участии представителей

от истца - ФИО2 по дов. от 31.08.17, паспорт

от ответчика -ФИО3, по дов. от 02.10.17, паспорт

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.11.2017 по 21.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору на оказание услуг № 19/01-2017 от 19.01.2017 г. задолженности в размере 2 654 842, 40 руб. и неустойки в размере 1 991 131 руб. 80 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, «19» января 2017 г. между ООО «Фоника Авиа» и ООО «АСВТ Холдинг» заключен Договор на оказание услуг (авиаперевозок) № 19/01-2017 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательство по оказанию Ответчику услуг по организации выполнения авиаперевозок на территории РФ на воздушном судне типа Bombadier Challenger 850, а Ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

«19» января 2017 г. Ответчик направил Истцу Заявку на организацию перевозки пассажиров по маршруту Москва-Пенза-Москва (24.01.17), Москва-Уфа-Новосибирск-Москва (25.01.17-27.01.17). Истец принял заявку, сообщив Ответчику о стоимости услуг в размере 4 926 842,40 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата заказанного и подтвержденного авиарейса осуществляется в порядке предоплаты, не позднее, чем за 24 часа до времени вылета.

«23» января 2017 г. Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 272 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №  68.

При отсутствие полной предоплаты, Истец организовал вышеуказанные перелеты в полном объеме.

«27» января 2017 г. по результату оказания услуг Стороны подписали Акт выполненных работ № 16, утвердив отсутствие замечаний по объему, качество и стоимость оказанных услуг. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от «01» марта 2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер суммы задолженности составляет 2 654 842 руб. 40 коп. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (п.5.2.) предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости услуги за каждый день просрочки. 

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 991 131 руб. 80 коп., начисленной начиная с даты подписания акта  по состоянию на  27.06.17 г.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, принимающий решение, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик  заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с представленным Истцом расчетом неустойки, проверенным и принятым судом, следует отметить следующее.

Суд считает, обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности  неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 398 226 руб. 36 коп., при этом, суд учитывает, размер ответственности установленный  договором, взыскиваемую сумму неустойки и период ее начисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению задолженности в размере 2 654 842 руб. 40 коп., неустойки в размере 398 226 руб. 36 коп. по состоянию на  27.06.17 г.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 431, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фоника Авиа" (ОГРН 

<

***>)  3 053 068 руб. 76 коп., из них: задолженность в размере 2 654 842 руб. 40 коп., неустойку в размере 398 226 руб. 36 коп. по состоянию на  27.06.17 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 230 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина