131/2023-10321(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1791/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г..   

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

от ООО Градостроительный институт «Мирпроект»: ФИО1 –  представитель по доверенности от 19.12.2022 № 325-12/22; ФИО2 –  представитель по доверенности от 21.12.2022 № 324-12/22;   

от Фонд развития ИНТЦ «Русский»: ФИО3 – представитель по  доверенности от 12.09.2022 г. № 5-2; ФИО4 – представитель по  доверенности № б/н от 03.10.2022; ФИО5 – представитель по  доверенности № б/н от 07.09.2022;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Градостроительный институт пространственного  моделирования и развития «Мирпроект»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  по делу № А51-14363/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Градостроительный  институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 11, эт. 3, пом. I, ком. 13) 

к Фонду развития инновационного научно-технологического центра  «Русский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690922,  Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, оф. Л519)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  договора   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Градостроительный  институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (далее  – истец, общество, ООО Градостроительный институт «Мирпроект»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Фонду развития инновационного научно-технологического центра «Русский»  (далее – ответчик, фонд, Фонд развития ИНТЦ «Русский») о признании  недействительными решений от 06.07.2022 № 301-22 об одностороннем  отказе от договора от 29.12.2021 № 17ю-21, от 01.07.2022 № 238-22 об  одностороннем отказе от договора от 10.02.2022 № 2ю-22 и применении  последствий недействительности сделок по одностороннему отказу от  договоров.  

Определением суда от 04.10.2022 требование о признании  недействительным решения от 01.07.2022 № 238-22 об одностороннем отказе  от договора от 10.02.2022 № 2ю-22 и применении последствия  недействительности сделки выделено в отдельное производство с  присвоением делу № А51-16921/2022.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий  недействительности сделки по одностороннему отказу от договора, просит  признать договор от 29.12.2021 № 17ю-21 действующим. Данные уточнения  приняты судом.  

Решением от 07.10.2022 суд признал недействительным решение  Фонда развития ИНТЦ «Русский» от 06.07.2022 № 301-22 об одностороннем  отказе от договора № 17ю-21 от 29.12.2021. Договор от 29.12.2021 № 17ю-21  признан действующим.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

ООО Градостроительный институт «Мирпроект», не согласившись с  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на  судебную практику, приводит доводы о том, что судом апелляционной  инстанции неверно применены положения части 2 статьи 715 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что в силу  названной нормы лицо, заявившее односторонний отказ, должно доказать тот  факт, что выполнение работ в срок становится явно невозможным, между тем  ответчиком данных обстоятельств не доказано. Считает, что непредъявление  результатов работ до одностороннего отказа от договора и их предъявление  после одностороннего отказа не свидетельствует о медленном темпе работ.  Полагает, что судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 406,  718 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что нарушение сроков  выполнения работ вызвано причинами, зависящими от ответчика, а именно  неисполнение обязательств по выдаче актов-допуска. Указывает, что акт  комиссии от 06.07.2022 не является достоверным доказательством,  подтверждающим нарушения истцом графиков выполнения работ, поскольку  указанные обстоятельства опровергаются соответствующими  сопроводительными письмами. Ссылается на то, что истец приостановил  выполнение работ до заявления ответчиком одностороннего отказа.  

В судебном заседании представители ООО Градостроительный  институт «Мирпроект» на отмене постановления апелляционной инстанции  настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Просили  оставить в силе постановление суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители Фонд развития ИНТЦ «Русский»  относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражали  по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного  постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, 29.12.2021 между Фондом развития ИНТЦ «Русский»  (заказчик) и ООО Градостроительный институт «Мирпроект» (подрядчик)  заключен договор № 17ю-21 (с учетом соглашения от 14.04.2022), по  условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими  силами (если иное не предусмотрено договором), за свой счет, с  использованием собственных материалов, изделий выполнить разработку  проектной документации, необходимой для создания и развития  инфраструктуры инновационного научно-технологического центра  «Русский» в порядке и на условиях, предусмотренных договором,  приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить своевременно  и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного  сторонами акта выполненных работ (приложение № 3 к договору) (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 2.2 договора наименования, виды работ, требования,  предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные  и количественные характеристики работ и другие условия исполнения  

договора, определяются в техническом задании на выполнение работ  (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.3 договора с момента  заключения договора до 15.12.2022.  

Начальный и конечный сроки выполнения работы и ее этапов  определяются календарным планом (приложение № 2 к договору),  являющимся его неотъемлемым частью (пункт 2.4 договора).  

Соглашением от 14.04.2022 стороны изложили календарный план  выполнения работ в новой редакции.  

Согласно календарному плану истцу по условиям технического  задания к договору от 29.12.2021 надлежало разработать проектную  документацию по следующим объектам: «Научно-образовательный кластер  «IT – парк», «Научно-образовательный кластер «Биомедицина», «Научно-образовательный кластер «Морские биотехнологии», «Научно-образовательный кластер «Морская инженерия», «Тихоокеанская школа»,  «Набережная», «Парки, рекреационные зоны», «Объекты транспортной  инфраструктуры», «Объекты инженерно-технического обеспечения с  элементами Smart-technologies».  

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 305 700 000  рублей, в том числе НДС.  

По завершении выполнения работ, указанных в календарном плане  (приложение № 2 к договору), подрядчик представляет заказчику  подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки  выполненных работ по форме приложения № 3 к договору с приложением  результата работ (пункт 6.1 договора).  

По условиям пункта 6.3 договора в течение 10 рабочих дней с даты  получения полного комплекта документов заказчик подписывает и передает  подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо  направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки  работ (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки и/или  несоответствия результата работ, а также срок на их устранение. Подписание  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающему  необходимость прохождения экспертизы в отношении проектной  документации и результата инженерных изысканий, осуществляется после  получения соответствующего положительного заключения экспертизы.  

В ходе выполнения работ по спорному договору заказчик направлял в  адрес подрядчика информацию с функциональными требованиями по  научно-образовательным кластерам (далее – НОК) (письма от 20.04.2022 №  124-22 (по Тихоокеанской школе), от 25.04.2022 № 131-22 (по НОК «IТ- парк»), от 04.05.2022 № 143-22 (по НОК «Биомедицина», НОК «Морская  инженерия»), от 13.05.2022 № 158-22 (по НОК «Биотехнологии»)).  

Письмом от 13.05.2022 № 157-22 заказчик сообщил подрядчику о  согласовании технического задания по НОК «IT – парк», «Биомедицина»,  «Тихоокеанская школа». При этом технические задания для НОК «Морские  биотехнологии», «Морская инженерия» заказчик просил разделить на два  независимых технических задания согласно замечаниям заказчика,  изложенных в письмах от 15.04.2022 № 113-22, от 04.05.2022 № 142-22 и  требованиям договора, указав, что без согласованных программ изысканий и  оформленного Акта-допуска производство работ на территории заказчика  запрещено.  

По результатам рассмотрения полученных от подрядчика программ на  инженерногеодезические и инженерно-гидрометеорологические изыскания  для НОК «IT-парк», «Биомедицина», «Тихоокеанская школа» Фонд сообщил  о выявленных замечаниях согласно перечню, а также повторно уведомил о  том, что без согласованных программ изысканий и оформленного Акта-допуска производство работ на территории заказчика запрещено (письмо от  23.05.2022 № 172-22).  

Письмом от 31.05.2022 № 178-22 заказчик указал подрядчику, что  согласно графикам выполнения ПИР (Приложения №№ 2.1, 2.5 к договору)  31.05.2022 истек срок выполнения работ по разработке раздела OTP в 3-х  вариантах для НОК «It-парк», Тихоокеанской школы, также до настоящего  времени в адрес заказчика не предоставлена документация в соответствии с  пунктом 17 Технического задания, подрядчик не оформил техническое  задание, программу на проведение инженерных изысканий, не оформил Акт-допуск на производство работ и не преступил к проведению работ по  изысканиям, между тем по состоянию на 31.05.2022 процент выполнения  инженерных изысканий должен составлять по отдельным НОК до 50%, в  связи с чем, констатировав срыв сроков проектирования работ согласно  графику выполнения ПИР, Фонд запросил информацию о предпринимаемых  мерах со стороны подрядчика по выполнению взятых на себя обязательств.  

Заказчиком согласованы внесенные изменения в программы на  выполнение инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для НОК «IT-парк», «Биомедицина»,  «Тихоокеанская школа» согласно ранее направленным замечаниям, при этом  повторно запрошены разъяснения о возможности расположения  гидротехнических сооружений и механизма отвода водного объекта в  пользование для определения объема проектирования и инженерных  изысканий, а также указано, что после подписания технических заданий и  программ изысканий необходимо обеспечить прибытие уполномоченного  представителя подрядчика на территорию заказчика для оформления Акта-допуска на производство работ, а также для согласования формы внешнего  контроля со стороны заказчика (письмо от 01.06.2022 № 179-22).  

Письмом от 06.06.2022 № 180-22 Фонд сообщил обществу об отказе в  согласовании программ, а также откорректированных технических заданий  

на выполнение инженерно-геодезических изысканий с подеревной сьемкой,  инженерно-гидрометеорологических изысканий по НОК «Биотехнологии»,  «Морская инженерия», выявив недостатки и замечания в представленных  материалах согласно перечню, повторно указав, что без согласованных  программ изысканий и оформленного Акта-допуска производство работ на  территории заказчика запрещено.  

Затем письмом от 09.06.2022 № 2226-22 истец направил в адрес  ответчика сканкопии, подписанных подрядчиком и АО «СахалинТИЗИС»  программ и технических заданий на выполнение инженерно-геодезических и  инженерно-гидрометеорологических изысканий по объектам НОК «IТ-парк»,  «Тихоокеанской школе» и «Биомедицина», а также просил выдать заказчика  акты-допуски на территорию ИНТЦ «Русский» на основании  представленных скан-копий.  

Рассмотрев подготовленные истцом альбомы OTP по НОК «IТ-парк» и  «Тихоокеанской школе», представленные заказчику сопроводительным  письмом от 01.06.2022 № 2103-22, ответчик, сообщив, что представленные  материалы не соответствуют требованиям технического задания, указав, что  неоднократные замечания заказчика относительно низкого уровня  подготовки документации игнорируются подрядчиком, попросил повторно  направить на рассмотрение откорректированную документацию (письмо от  10.06.2022 № 189-22).  

Письмом от 21.06.2022 № 218-22 заказчиком в адрес подрядчика  направлены подписанные технические задания и программы инженерно-геодезических изысканий с подеревной съемкой, инженерно-гидрометеорологические изыскания по НОК«IT-парк», «Биомедицина»,  «Тихоокеанская школа» с просьбой обеспечить прибытие уполномоченного  представителя подрядчика на территорию заказчика для оформления Акта-допуска на производство работ при наличии оригинала доверенности.  

Ссылаясь на обстоятельства прибытия уполномоченного представителя  исполнителя на территорию Фонда для получения допуска к производству  работ по инженерным изысканиям, в выдаче которого ему было отказано без  объяснения причин, как и в передаче оригиналов подписанных технических  заданий и программ на выполнение инженерных изысканий, истец письмом  от 28.06.2022 № 2489-22 во избежание затягивания сроков выполнения работ  запросил у ответчика в кратчайшие сроки обеспечить предоставление  указанных документов.  

Уведомлением от 06.07.2022 № 2595 истец приостановил выполнение  работ по договору до выполнения Фондом встречной обязанности по  предоставлению актовдопусков для производства инженерных изысканий по  объектам: НОК «IT-парк», «Биомедицина», «Тихоокеанская школа», что  влечет увеличение сроков выполнения работ и создает обстоятельства,  препятствующие выполнению работ в сроки, определенные договором.  

Фонд уведомлением от 06.07.2022 № 301-22 в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на  невозможность при существующих темпах реализации договора в отсутствие  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ  получить в установленные договором сроки положительные заключения  экспертизы проектируемых объектов.  

Ответным письмом от 15.07.2022 № 2686-22 подрядчик возражал на  односторонний отказ заказчика от исполнения договора со ссылкой на  ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, которое повлекло  увеличение сроков выполнения работ по спорному договору, приложив  отчетные материалы согласно накладной от 15.07.2022 № 64, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 № 65, накладную от 15.07.2022   № 64, счет-фактуру от 15.07.2022 № 75.  

Полагая односторонний отказ Фонда от исполнения договорных  обязательств неправомерным, ООО Градостроительный институт  «Мирпроект» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав спорные правоотношения, суды пришли к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции,  установив обстоятельства отсутствия содействия заказчика при выполнении  подрядчиком работ, принимая во внимание, что на дату оспариваемого  отказа от договора до установленного данной сделкой срока окончания работ  (15.12.2022) имелся временной интервал более 5 месяцев, при этом срок  окончания отдельных видов работ также не наступил, учитывая  приостановление истцом производства работ и то обстоятельство, что  общество приступило к выполнению работ, о чем свидетельствует  представленная в материалах дела переписка сторон, а также акт  выполненных работ № 65 от 15.07.2022, пришел к выводу о том, что  ответчиком не представлено доказательств очевидно и достоверно  свидетельствующих о том, что работы не будут выполнены в срок или только  с существенной задержкой, поскольку в оставшийся срок подрядчик,  добросовестность которого предполагается, не был лишен возможности  устранить отставание от графика выполнения работ.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 708, 715, 758, 760  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изучив и  оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что  односторонний отказ от 06.07.2022 № 2595 мотивирован нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным  планом (в редакции соглашения от 14.04.2022), при этом 06.07.2022 также  

составлен комиссионный акт, подписанный руководителями структурных  подразделений фонда и ФГАОУ ВО ДВФУ с участием инженеров-проектировщиков ОКСиР ФГАОУ ВО ДВФУ, в котором указано на  значительное отставание от графика выполнения работ, отсутствие  фактически выполненных и принятых работ (из содержания таблиц в акте  следует, что фактический результат работ по НОК составляет 0 %), таким  образом, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактически  выполненных и принятых заказчиком работ. Кроме того, оценивая  фактическую возможность выполнения работ в срок до 15.12.2022, судом  апелляционной инстанции учтено, что проектная документация должна быть  изготовлена истцом к 01.08.2022, 01.09.2022 в зависимости от объекта для  дальнейшего направления документации на прохождение государственной  экспертизы, а после получения положительного заключения экспертизы  проектной документации подрядчик разрабатывает и согласовывает с  заказчиком техническое задание на рабочую документацию, а также  строительно-монтажные работы, при этом на момент заявления  одностороннего отказа подрядчиком работы не выполнены, поэтому  окончание работ к сроку становится явно невозможным.  

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной  инстанции.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором.  

В соответствии с пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке  расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора,  также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами  или договором.  

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ,  предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения  договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора  согласована сторонами в пункте 12.3 договора № 17ю-21, по условиям  которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации, которое вступает в силу и договор считается  расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления  подрядчиком, либо по истечении 30 календарных дней с момента  направления уведомления заказчиком.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  уведомление от 06.07.2022 № 301-22 об одностороннем отказе от договора,  мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных календарным планом (в редакции соглашения от 14.04.2022),  акт комиссии от 06.07.2022 № 5ПР-22, составленный по итогам проверки  объемов и сроков выполнения работ, и подписанный руководителями  структурных подразделений фонда и ФГАОУ ВО ДВФУ с участием  инженеров-проектировщиков ОКСиР ФГАОУ ВО ДВФУ, в котором указано  на значительное отставание от графика выполнения работ, отсутствие  фактически выполненных и принятых работ, принимая во внимание  неоднократные уведомления подрядчика об отставании от календарного  плана и срыве сроков исполнения договора, на наличие замечаний к  представленной документации, суд апелляционной инстанции установил, что  на момент заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения  договора доказательства фактического выполнения подрядчиком и принятых  заказчиком работ не представлены.  

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 65 от 15.07.2022, которым заказчику сданы  разработка эскизных проектов по пяти НОК, направлен подрядчиком после  одностороннего отказа от договора, оформленного уведомлением от  06.07.2022, и после приостановления подрядчиком работ 06.07.2022, между  тем до момента заявления одностороннего отказа заказчиком 21.06.2022,  после устранения подрядчиком замечаний, согласованы только технические  задания и программы инженерно-геодезических изысканий с подеревной  съемкой, инженерно-гидрометеорологические изыскания по НОК «IT-парк»,  «Биомедицина», «Тихоокеанская школа», каких-либо иных работ по  указанным НОК обществом не выполнено, к исполнению договорных  обязательств по разработке проектной документации в отношении шести  объектов (НОК «Морские биотехнологии», «Морская инженерия»,  «Набережная», «Парки, рекреационные зоны», «Объекты транспортной  инфраструктуры», «Объекты инженерно-технического обеспечения с  элементами Smart-technologies») подрядчик не приступил.  

Отклоняя довод общества о необоснованности одностороннего отказа  от исполнения договора 06.07.2022 со ссылкой на приостановление работ  06.07.2022, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что до  момента заявления одностороннего отказа подрядчик работы не  приостанавливал, обстоятельств, по которым не возможно продолжение  работ, заказчику не приводил, кроме того, продолжил выполнение работ и  направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 65 от  15.07.2022.  

Довод общества о том, что просрочка исполнения обязательств  произошла по вине заказчика, который не исполнил обязательств по выдаче  актов-допуска, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и  мотивированно отклонен, поскольку на протяжении всей длительной  переписки сторон заказчик указывал на необходимость получения как  подрядчиком, так и субподрядными организациями актов-допусков, в  отсутствие которых, а также согласованных программ изысканий,  производство работ на территории фонда запрещено, в связи с чем  отсутствие актов-допусков до момента согласования заказчиком  представленных подрядчиком программ изысканий, что состоялось только  20.06.2022, не является существенным, поскольку приступить к выполнению  инженерных изысканий до указанной даты не представлялось возможным.  

Оценивая фактическую возможность выполнения работ в срок до  15.12.2022, судом апелляционной инстанции учтено, что проектная  документация должна быть изготовлена истцом к 01.08.2022, 01.09.2022 в  зависимости от объекта для дальнейшего направления документации на  прохождение государственной экспертизы, а после получения  положительного заключения экспертизы проектной документации подрядчик  разрабатывает и согласовывает с заказчиком техническое задание на рабочую  документацию, а также строительно-монтажные работы, при этом на момент  

заявления одностороннего отказа подрядчиком работы не выполнены,  поэтому окончание работ к сроку становится явно невозможным.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд  апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 715  ГК РФ оценил возможность/невозможность исполнения обязательств  подрядчиком в срок, установленный календарным планом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании  недействительными решения от 06.07.2022 № 301-22 об одностороннем  отказе от договора от 29.12.2021 № 17ю-21.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не  приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами  суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи  с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей  286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в  любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по  делу № А51-14363/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова