АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25716/22

18 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 4 668 992,53 руб., и пени в размере 69 723, 62 рублей, пени до момента фактического погашения задолженности, 

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил, что ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУП РО «УРСВ» о взыскании основной задолженности по договору поставки № 2022.70158 от 12.05.2022 в сумме 4 668 992,53 руб., пени за период с 02.06.2022 по 27.07.2022 в размере 69 723, 62 рублей, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела. В представленном отзыве ответчик не оспорил наличие задолженности.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГУП РО «УРСВ» (заказчиком) и ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (поставщиком) заключен договор № 2022.70158 поставки товара от 12.05.2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить насосные агрегаты, в комплекте со станциями управлениями и защиты в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации (приложении №1 к настоящему договору), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма составляет 4 668 992,53 руб. Цена и ассортимент товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 100 % за поставленную партию производится в безналичной форме на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, с предоставлением отсрочки платежа в течение 7 рабочих дней после поставки товара. 

В соответствии с заключенным договором, поставщик 23.05.2022 поставил покупателю продукцию на общую сумму 4 668 992,53 руб., которая была принята надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно не оплатил. 

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 4 668 992,53 руб. 

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» направило ГУП РО «УРСВ» претензию № 47-ю2 от 22.06.2022, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата в размере 100 % за поставленную партию производится в безналичной форме на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, с предоставлением отсрочки платежа в течение 7 рабочих дней после поставки товара, тогда как товар поставлен ответчику 23.05.2022. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим истец представил в материалы дела договор с приложениями к нему, универсальный передаточный документ, счет, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

В представленном отзыве сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 668 992,53 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 02.06.2022 по 27.07.2022 в размере 69 723, 62 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен, о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022, ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 составляла 7,5 %..

Таким образом, суд произвел перерасчет пени с применением ставки 7,5%, по результатам которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в размере 65 365, 90 руб. за период с 02.06.2022 по 27.07.2022. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать. 

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 4 668 992, 53 рублей, начиная с 28.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени на общую сумму задолженности 4 668 992,53 рублей, начиная с 28.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» к ГУП РО «УРСВ» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению частично. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 46 651 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 668 992, 53 рублей, пени в размере 65 365, 90 рублей за период с 02.06.2022 по 27.07.2022 с продолжением их начисления с 28.07.2022 до даты фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также 46 651 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.