АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11370/2024

г. Краснодар

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А53-11370/2024, установил следующее.

ООО «Агро Мелиоративная Группа»; (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 3 472 547 рублей 76 копеек задолженности по договору аренды от 18.10.2022 № 9 (далее – договор № 9) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 472 547 рублей 76 копеек задолженности, 40 363 рубля судебных расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 13 944 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2024 № 67. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие договорных отношений с обществом, в том числе не заявил о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Представленные обществом в материалы дела документы в качестве доказательства заключения с предпринимателем договора № 9 являются относимыми и допустимыми, подтверждают наличие арендных отношений между обществом и предпринимателем, который не представил доказательства надлежащего исполнения договора № 9 в части внесения арендной платы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Суды не учли, что в период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело № А53-11371/2024 по иску общества к предпринимателю о взыскании 12 986 339 рублей 58 копеек задолженности по договору от 15.11.2022 № 9(11) (далее – договор № 9(11)), подписание которого предприниматель также отрицает, поэтому суд назначил почерковедческую экспертизу, подтвердившую выполнение подписи в договоре от 15.11.2022 № 9(11) не предпринимателем, а иным лицом. При получении судебного уведомления предприниматель полагал, что извещается о предстоящем судебном заседании по делу № А53-11371/2024, что послужило причиной неявки в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела (А53-11370/2024) и непредставления документальных возражений относительно заявленных обществом требований о взыскании задолженности по договору № 9. Суды не учли, что общество подало в арбитражный суд два исковых заявления о взыскании задолженности по договору № 9 (11) и договору № 9. Исковые заявления переданы в производство разным судьям Арбитражного суда Ростовской области. Поскольку предприниматель не вступал в договорные отношения с обществом, то не мог и предположить, что извещается по другому делу между теми же сторонами, но по спору по разным договорам (которые предприниматель не подписывал и не знал об их существовании). Поскольку в материалы дела № А53-11371/2024 поступили результаты судебной экспертизы, предприниматель В суде апелляционной инстанции заявил о назначении почерковедческой экспертизы и по делу № А53-11370/2024, однако получил отказ. Не установив фактические обстоятельства по делу, суды взыскали с предпринимателя 3 472 547 рублей 76 копеек задолженности по договору № 9, который предприниматель не заключал, и не использовал земельные участки, названные в договоре № 9. Указав на наличие государственной регистрации договора № 9 и отклонив довод предпринимателя о том, что он не заключал договор и не передавал его на государственную регистрацию, суды указали что заявление, составленное в МФЦ для сдачи спорного договора на регистрацию и подписанное от имени предпринимателя, является доказательством того, что предприниматель находился с обществом в договорных отношениях. При этом суды не учли, что предприниматель проживает в Московской области, не покидал местожительство и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Указав на наличие в договоре № 9 оттиска печати предпринимателя (как доказательство заключения договора), суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящее время рынок услуг предлагает изготовление печатей предпринимателей без предоставления соответствующих документов, подтверждающих личность заказчика печати. При этом обязанность предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена, соответственно, оттиски печати предпринимателя в налоговый орган не представлялись. В этой связи не представляется возможным установить принадлежность печати ИП ФИО2 в договоре № 9, однако суды сделали иной вывод, который не основан на фактических обстоятельствах, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и общества, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленного в материалы дела договора № 9, общество (арендодатель) передает, а предпринимателем (арендатор) принимает во временное владение и пользование: земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:726 площадью 394 000 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Ажиновское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 61:03:0600001; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:728 площадью 400 тыс. кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Ажиновское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 61:03:0600001; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:729 площадью 684 тыс. кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Ажиновское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 61:03:0600001; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:732 площадью 404 600 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Ажиновское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 61:03:0600001; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:736 площадью 193 тыс. кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для животноводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:738 площадью 166 тыс. кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для животноводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, 6 км к северу от х. ФИО4 в границах ЗАО «Ажиновское»; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:740 площадью 45 тыс. кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для животноводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:741 площадью 351 083 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для животноводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:743 площадью 107 300 кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:746 площадью 2 078 тыс. кв. м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для животноводства, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Ажиновское сельское поселение (далее – спорные участки).

Согласно пункту 1.2 договора № 9 с момента подписания договора арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки без каких-либо претензий. Стороны признают договор актом приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 9 размер арендной платы составляет 3 472 547 рублей 76 копеек, в том числе 20% НДС – 578 757 рублей 96 копеек за один календарный год владения и пользования земельными участками. 

Сроки внесения арендной платы за владение и пользование земельными участками указаны в пункте 2.1 договору № 9: с 18.10.2022 по 18.10.2023 – не позднее 31.08.2023; с 18.10.2023 по 18.10.2024 – не позднее 31.08.2024; с 18.10.2024 по 18.10.2025 – не позднее 31.08.2025.

Предприниматель не внес арендные платежи по договору № 9, в связи с чем размер задолженности с 18.10.2022 по 18.10.2023 составил 3 472 547 рублей 76 копеек.

Соглашением от 29.02.2024 договор № 9 между обществом и предпринимателем расторгнут. Соглашение от 29.02.2024 зарегистрировано в установленном законом порядке посредством подачи заявления через МФЦ.

Ввиду неполучения арендных платежей по договору № 9 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием уплаты образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за взысканием с предпринимателя 3 472 547 рублей 76 копеек. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме, руководствуясь положениями статей 161, 330, 432, 434, 438, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 71, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы электронного дела договора № 9, соглашения от 29.02.2024 о расторжении договора № 9, претензии общества с требованием об уплате задолженности и ссылаясь на то, что предприниматель документально не опроверг заключение договора № 9, не представил доказательства исполнения договорных обязательств и внесения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предприниматель (будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства) не доказал уважительность причин непредставления доказательств, обосновывающих его доводы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя в договоре № 9 и дополнительном соглашении от 29.02.2024. 

При этом суд сослался на реестровое дело № 61:03:0600001, согласно которому документы на регистрацию договора № 9 поданы лично предпринимателем, а также на ответ представителя общества о том, что предприниматель не занимается деятельностью, связанной с арендой земельных участков из состава земель сельхозназначения, однако деятельность в указанной сфере осуществляет брат предпринимателя. 

Вместе с тем, суд неполно исследовал доводы предпринимателя о незаключении с обществом договора № 9 и соглашения от 29.02.2024, неиспользовании спорных участков ни фактически, ни в силу договора № 9, непредставлении предпринимателем ни лично, ни через представителя договора № 9 и соглашения от 29.02.2024 на регистрацию через МФЦ, отсутствие у предпринимателя печати, оттиск которой проставлен на договоре № 9 и соглашении от 29.02.2024.

Суд не проверил доводы предпринимателя о том, что одновременно с настоящим делом в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело № А53-11371/2024, в рамках которого в целях проверки довода предпринимателя об отсутствии арендных отношений с обществом назначена почерковедческая экспертиза подписи предпринимателя в договоре № 9(11) и соглашении от 29.02.2024 о расторжении договора № 9(11).

Как видно из материалов электронного дела № А53-11371/2024, в суд поступили результаты экспертного исследования подписи ФИО2 в договоре № 9(11) и соглашении от 29.02.2024 о расторжении договора № 9(11); эксперт сделал вывод о том, что подписи выполнены не ФИО2, а иным лицом.

С учетом отрицания предпринимателем как наличия арендных отношений, так и подписания с обществом договоров аренды земельных участков, утверждения об отсутствии у предпринимателя необходимости использования земельных участков сельхозназначения для осуществления предпринимательской деятельности, при новом рассмотрении дела суду надлежит дополнительно исследовать обстоятельства заключения договора № 9 между обществом и предпринимателем (где, как, когда состоялось непосредственное подписание договора генеральным директором общества и предпринимателем), и его фактического исполнения, в том числе обществом с учетом того, что в силу пункта 1.2 договора № 9 данный договор стороны признают актом приема-передачи.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности объединения в одно производство дел № А53-11370/2024 и А53-11371/2024, привлечения к участию в деле брата ФИО2 (который, по утверждению общества, осуществляет деятельность, связанную с арендой земель сельхозназначения), назначения почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя в договоре № 9 и соглашении от 29.02.2024, направлении запроса в ПАО «Сбербанк» (в чью пользу спорные участки обременены ипотекой, на что указано в пункте 1.4 договора № 9) на предмет наличия у банка документов и сведений об аренде спорных участков с 18.10.2022 по 18.10.2023, направлении запроса в государственные органы земельного контроля Ростовской области и Багаевского района на предмет использования спорных участков с 18.10.2022 по 18.10.2023 и представлении пользователем соответствующей сельскохозяйственной отчетности, в том числе об обработке земель и получении урожая на спорных участках. 

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А53-11370/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова