АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-50134/2022

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Облачные интернет сервисы»  ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), 

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Синергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу   № А56-50134/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Синергия», адрес: 344037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Клиника Синергия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облачные интернет сервисы», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 8-10, лит. Б, пом. 11, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания, ООО «Облачные интернет сервисы»), о взыскании 63 750 руб. неосновательного обогащения, 3 610 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 16.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

           Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

           Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2023 решение от  12.10.2022  оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.10.2022 и постановление от 06.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, представленный Компанией договор не подписан Обществом, стороны не согласовывали существенные условия договора.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Из материалов дела следует, между ООО «Клиника Синергия» и           ООО «Облачные интернет сервисы» планировалось заключение лицензионного договора № 22861/2021/л. 

         Общество 14.12.2021 перечислило Компании 63 750 руб. платежным поручением № 849. 

         Как указывает ООО «Клиника Синергия», договор между сторонами заключен не был. 

         Общество 05.04.2021 направило в адрес Компании  претензию с требованием о возврате 63 750 руб.

        Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав, что на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

 Компания не оспаривает факт перечисления ей денежных средств в сумме 63 750 руб.

 По мнению подателя жалобы, представленный Компанией договор не подписан Обществом, стороны не согласовывали существенные условия договора.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

 Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

 В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. 

 Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента регистрации учетной записи и действует на протяжении периода права лицензиата использования сервиса в рамках договора. 

Учетная запись ООО «Клиника Синергия» была зарегистрирована добровольно 13.12.2021. 

Как установили суды, из протокола осмотра доказательств 78 АВ 3080960 от 27.02.2023 усматривается, что программа службы поддержки Zendek, в которой работал Сервис Клиентикс CRM, зафиксировала обращение ФИО2 (генерального директора Общества) с электронного адреса harahash@mail.ru, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса электронной почты ООО «Клиника Синергия», в Сервис Клиентикс CRM как зарегистрированный пользователь с аккаунтом – 22861. 

Сервис Клиентикс CRM информировал ООО «Клиника Синергия» о том, что аккаунт подключен, работает и готов к использованию. Активирована подписка на лицензию, подписка на обновления и на техническую поддержку. Учетная запись была активирована. 

ООО «Облачные интернет сервисы» в адрес ООО «Клиника Синергия» был выставлен счет на оплату от 13.12.2021 № КЛС-10574343 за предоставление права пользования Сервисом «Клиентикс CRM». 

Общество перечислило Компании 63 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 849. 

В назначении платежа платежного поручения имеется указание на выставленный Компанией счет на оплату от 13.12.2021.

Из имеющейся в деле электронной переписки сторон следует, что Общество использовало свою учетную запись, пользовалось Сервисом, предоставленным Компанией.

 Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о фактическим заключении сторонами спорного договора, его исполнении, а соответственно, об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу   № А56-50134/2022 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Клиника Синергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин