ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17469/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-172420/17

03.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по спору о взыскании с ФИО2 судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника Якушина А..А. В отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-172420/17-185-251 «Ф» о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о банкротстве ФИО3 с введением процедуры реализации имущества гражданина возобновлено, финансовым управляющим утвержден ФИО4

10.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 принято не в пользу ФИО2 При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, прекращение производства по апелляционной жалобы было обусловлено не только пропуском срока обжалования, но и, прежде всего, отсутствием у ФИО2 права на обжалование решение суда от 18.08.2023, поскольку она не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника ФИО3 При этом ФИО1 является не только правопреемником кредитора-заявителя по делу (сумма требований превышает 10 млн. руб.), но также на основании ее заявления суд решением от 18.08.2023 возобновил производство по делу о банкротстве должника. Таким образом, ФИО1, являясь кредитором, была заинтересована в том, чтобы решение суда от 18.08.2023 не было отменено. Привлечение ФИО1 представителя являлось реализацией ею права на судебную защиту. В связи с подачей ФИО2 необоснованной апелляционной жалобы ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ссылка суда первой инстанции на положения главы 27 АПК РФ (рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение) является незаконной, поскольку, в отличие от указанной категории дел, дела о банкротстве не являются бесспорными. В этой связи судебные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 18.08.2023 подлежат возмещению ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая контора Улыбиной» (исполнитель) заключен договор № 31-11/2023 ЮР об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по составлению и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40- 172420/17 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на указанное решение, составлению заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2, представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-172420/17.

Все услуги по указанному договору оказаны исполнителем, в том числе:

- подготовлен, направлен ФИО2 и подан в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО2;

- принято участие представителя ФИО1 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2023;

- подготовлено и предъявлено в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов;

- принято участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 5 договора, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 20.12.2023.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе и решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не являются судебными актами, принятыми в пользу одного из кредиторов и не принятым в пользу должника, других кредиторов или арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40- 172420/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-172420/17-185-251 «Ф» о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО3 с введением процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-172420/17.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы, ФИО1 были понесены расходы в размере 50 000 руб.

В подтверждение доказательств несения расходов ФИО1 были представлены: копия договора на оказание услуг, копия акта об оказанных услугах, копия чек-ордера от 20.12.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства никем не оспорены.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства несения расходов ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2

Учитывая, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле, и на основании ее заявления суд решением от 18.08.2023 возобновил производство по делу о банкротстве должника, ФИО1 была заинтересована в том, чтобы решение суда от 18.08.2023 не было отменено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 занимала активную позицию по реализации принадлежащих ей процессуальных прав. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 принято не в пользу ФИО2 

При этом, прекращение производства по апелляционной жалобе было обусловлено не только пропуском срока обжалования, но и отсутствием у ФИО2 права на обжалование решения суда от 18.08.2023, поскольку она не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника ФИО3

При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы - ФИО2

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 названного Постановления Пленума Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, из смысла вышеприведенных разъяснений следует, что прекращение производства по делу приравнивается к принятию судом решения в пользу одной из сторон, судебные расходы в случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица, неправомерно инициировавшего обращение в суд. Указанная правовая позиция применима и к распределению судебных расходов, связанных с прекращением производства по апелляционной жалобе, поданной в отсутствие правовых оснований для такого обращения, что привело к несению судебных расходов иными лицами.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционные считает, что размер заявленных расходов на оказание юридической помощи является разумным.

Доказательств чрезмерности завяленных расходов, возможности получить аналогичный услуги на рынке юридических услуг в московском регионе, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024.

Взыскать с ФИО2  в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров