﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5223/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А50-28194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Семья на Гашкова»: Бодров А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.05.2021; Овсянникова Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солнечный»: Морозова К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Семья на Гашкова»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2021 года 

по делу № А50-28194/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семья на Гашкова» (ОГРН 1035901007009, ИНН 5906056080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ОГРН 1195958032357, ИНН 5902055582)

о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семья на Гашкова» (далее - истец, ООО «Семья на Гашкова») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее - ответчик, ООО «Солнечный город») с требованием о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 18/10-ас от 01.12.2019 с установлением арендной платы в следующем размере: базовая арендная плата – 612 121 руб.75 коп., эксплуатационные расходы - 281 370 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 26.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены договора на сумму НДС не соответствуют номам материального права; с 05.08.2020 арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом арендодатель выставляет счета на оплату арендной платы с 05.08.2020 в прежних размерах. Указывает, что по условиям договора № 18/10ас от 01.12.2009 согласованная сторонами арендная плата включает НДС, следовательно, с учетом изменившихся обстоятельств арендодатель не вправе требовать от арендатора арендную плату с НДС. В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

ООО «Солнечный город» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что договором аренды не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС; в отношениях арендодателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в том размере, который указан в договоре, при этом возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена; арендатор заключая договор аренды осознавал, что собственник арендуемого имущества может поменяться, соответственно, может измениться система налогообложения арендодателя; согласованная цена в договоре аренды не может быть изменена при смене налогообложения одной стороны, если иное не предусмотрено договором аренды, явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Семья на Гашкова» направлены в апелляционный суд возражения на отзыв ответчика, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «Торговый центр «Солнечный» (арендодатель) и ООО «Семья на Гашкова» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 18/10-ас, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 1 041,7 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 19а. 

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 2.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020) арендная плата состоит из базовой и переменной части, а также эксплуатационных расходов. Базовая арендная плата составляет 765 152,18 руб., эксплуатационные расходы - 351 713,34 руб., в том числе НДС 20%.

Впоследствии, в результате реорганизации 05.08.2020 ООО «Торговый центр «Солнечный» прекратило свою деятельность, в связи с чем ООО «Солнечный» является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе в рамках договора аренды, при этом до момента реорганизации арендодатель - ООО «Торговый центр «Солнечный» находился на общей системе налогообложения. После реорганизации арендодатель - ООО «Солнечный» находится на упрощенной системе налогообложения.

Письмом от 06.08.2020 ООО «Семья на Гашкова» было уведомлено о реорганизации ООО «Торговый центр «Солнечный» и о том, что новым собственником арендуемого помещения является ООО «Солнечный». Также ООО «Солнечный» уведомило ООО «Семья на Гашкова» о том, что новый собственник арендуемого истцом помещения применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

В свою очередь, ООО  «Семья» направило в адрес ответчика письмо от 10.09.2020, в котором просило в связи с переходом на УСН снизить стоимость арендной платы на 20 % и заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 18/10-ас. В соответствии с дополнительным соглашением арендную плату предлагалось установить в размере 612 121 руб.75 коп., эксплуатационные расходы - в размере 281 370,68 руб.

ООО «Солнечный» в письме (исх. № 43 от 18.09.2020), направленном в  адрес истца отказался изменять размер арендной платы и заключать  дополнительное соглашение к договору.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в договор аренды нежилого помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований, ООО «Семья на Гашкова» указывает на наличие оснований для уменьшения цены договора на сумму НДС, ввиду перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик не является плательщиком НДС и арендодатель не вправе требовать от арендатора арендную плату с НДС, следовательно, сумма арендной платы подлежит уменьшению на данную сумму, подлежат отклонению в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения по договору аренды.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что изменение налоговых обязанностей арендодателя является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды в отсутствие на это воли обеих сторон.

При этом и спорным договором аренды нежилого помещения № 18/10-ас от 01.12.2009 не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС. В отношениях арендодателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в том размере, который указан в договоре аренды, вне зависимости от того, признавался арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договора.

В связи с чем согласованная цена в договоре аренды не может быть изменена при смене системы налогообложения одной стороны, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016).

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются на основании вышеизложенного, а также с учетом того, что, как пояснил ответчик в отзыве на жалобу, арендатор оплачивал ежемесячную арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды с момента смены собственника, указывая в платежных документах на оплату цены без НДС. Указанные действия также свидетельствуют о том, что в отношениях арендодателя и арендатора цена аренды окончательно определена и согласована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу № А50-28194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова