АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-15277/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (644116, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить действия, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Центрального административного округа города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие, ответчик) об обязании осуществить благоустройство (асфальтирование) территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального административного округа города Омска (далее – администрация).

Впоследствии ООО «Резерв» отказалось от требований в части обязания ответчика восстановить асфальтовое покрытие, нарушенное предприятием.

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности осуществить благоустройство (асфальтирование) территории стоянки, производство прекращено; судебные расходы удовлетворены частично, с предприятия взыскано в пользу истца 21 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части суммы расходов отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, работы по восстановлению асфальтового покрытия проводились предприятием в установленные выданным администрацией ордером сроки, в связи с чем поведение предприятия не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований истца после обращения последнего в арбитражный суд; возложение судебных расходов на ответчика является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в июле 2021 года предприятием в ходе проведения ремонтных работ теплосетей, произведенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090203:56 (территории стоянки Торгового комплекса «MIX»), принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

...> повреждено асфальтное покрытие. 

Истцом 04.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произвести восстановительный ремонт асфальтового покрытия.

От ответчика 11.08.2021 поступило письмо исх. № 5582-ИП, согласно которому ответчик сообщил о намерении осуществить благоустройство (асфальтирование) в срок до 15.10.2021, которое в этот указанный ответчиком срок осуществлено не было. 

Истцом 21.10.2021 направлена повторно претензия о невыполнении взятых на себя обязательств по благоустройству (асфальтированию) в срок до 15.10.2021 года. 

В декабре 2021 года при телефонном разговоре с главным инженером предприятия озвучено, что обязательства по благоустройству (асфальтированию) в силу погодных условий уже выполнить не получится, но при этом организация осуществит эти работы в марте-апреле 2022 года, которое в эти сроки также не было осуществлено.

Истцом 27.04.2022 направлена претензия о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по благоустройству (асфальтированию). 

От ответчика 14.07.2022 поступило письмо № 5548-ИП, согласно которому ответчик сообщил о намерении осуществить благоустройство (асфальтирование) в срок до 01.09.2022, которое к этой дате вновь не было осуществлено.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что отказ от иска в части связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству. Вместе с этим суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с критериями разумности, соразмерности и относимости в сумме 15 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Суд округа полагает указанную позицию нижестоящих судов по вопросу распределения судебных расходов верной в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил следующее. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку судами установлено, что удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после подачи иска, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Как верно отмечено судом, истец обратился с иском в суд, поскольку ответчик не произвел необходимые работы по восстановлению благоустройства в разумные сроки.

При этом податель жалобы не согласен с выводом судов относительно того, что работы фактически были выполнены после обращения истца в суд.

По утверждению ответчика, предприятием производились земляные работы на участке ул. Маяковского на основании выданного уполномоченным органом ордера № 872/АЦАО от 06.09.2021. Заказчиком по данному ордеру выступает МП г. Омска «Тепловая компания». Согласно ордеру, предприятию разрешается производство земляных работ, связанных с капитальным ремонтом теплотрассы по улице Маяковского, д. 46, к. 1 - д. 50 по адресу ул. Маяковского, дом 46 корп. 1. Начало работ по данному адресу обозначено как 6 сентября 2021, окончание 15 октября 2021. Впоследствии 11.10.2021 главой администрации Центрального административного округа г. Омска период проведения работ был продлен до 15.11.2022.

При этом, само асфальтовое покрытие было восстановлено лишь 20.09.2022, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части обязания ответчика восстановить асфальтовое покрытие, нарушенное предприятием, в порядке статьи 49 АПК РФ, который обоснованно принят судом и производство по делу прекращено в указанной части, применительно к статье 150 АПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что судом не были учтены положения решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», касающиеся проведения работ на основании ордера в установленные им сроки, не может быть принята во внимание.

Судом не установлена относимости названного ордера к спорной ситуации.

Кроме того, сам факт выдачи разрешительного документа еще не подтверждает, что работы фактически были выполнены до обращения в суд, когда ответчику уже было известно о необходимости проведения таких работ.

Ответчик работы по восстановлению покрытия выполнил спустя более одного года и после подачи искового заявления, что не может свидетельствовать о разумности сроков исполнения. Сведений об объективных и обладающих непреодолимой силой обстоятельствах, мешавших предприятию приступить к своим обязанностям ранее, то есть до подачи обществом иска, суду  не представлено (статья 65 АПК РФ).

В этой связи суды правомерно возложили на предприятие обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав предъявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. ФИО2

ФИО1