АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1070/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ»: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.06.2022; ФИО2, специалист по доверенности б/н от 24.06.2022; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на решение от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу №  А16-35/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пролетарская, д. 37,               г. Облучье, Облученский р-н, Еврейская автономная область, 679100)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. 60-летия СССР, д. 24, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – заявитель, общество, ООО «СМАРТ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция) от 30.07.2020 № 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 585 257 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 504 069,42 руб. по приобретению топлива у акционерного общества «Возрождение» (далее – АО «Возраждение»), в сумме 2 867 532 руб. по приобретению топлива у общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой»), в сумме 1 597 076,60 руб. по приобретению топлива у общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс»), а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в этой части.

Определением от 25.02.2021 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу – Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление).

Определением суда от 14.02.2022 принято уточнение требований по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), исключив требования о признании внереализационного дохода в сумме 40 915 523 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») и признания внереализационным расходом   12 987 127 руб. суммы налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «СК «Монолит».

Определением от 18.04.2022 принят отказ общества от требования в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 597 076,60 руб. по приобретению топлива у ООО «Энергоресурс», а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в этой части, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении уточненного заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2021 № 3 в части доначисления 5 585 257 руб. налога на прибыль организаций, 4 371 601,42 руб. налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО «СМАРТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на нарушение судами норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверную оценку представленных в дело доказательств. Приводит доводы о несогласии с выводом судов о правомерности доначисления налога на прибыль в размере 5 585 257 руб. (штрафа и пени на данную сумму) в связи с необходимостью отражения во внереализационных доходах в 2017 году суммы кредиторской задолженности в размере 27 926 285 руб. по контрагенту ООО «СК «Монолит», в связи с истечением срока давности ее взыскания; считает, что поскольку решением по выездной налоговой проверке 2017 года установлена фиктивности сделки с данным контрагентом, ранее принятый к вычету НДС в размере 12 987 127,65 руб. по взаимоотношениям со спорным контрагентом доначислен и уплачен, формальное отражение в бухгалтерском учете кредиторской задолженности не влечет возникновение у налогоплательщика внереализационного дохода. В части начисление НДС общество полагает неправомерными выводы судов о невозможности вычетов по НДС по мотиву отсутствия доказательства использования приобретенного топлива в деятельности, не облагаемой в соответствии с главой 21 НК РФ налогом на добавленную стоимость, поскольку не доказано осуществление налогоплательщиком иной не облагаемой НДС деятельности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием систем веб-конференции, против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 20.03.2020 № 2.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.07.2020 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в сумме 5 585 257 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 371 601,42 руб., начислены пени, штрафы по статье 122 НК РФ.

Заявитель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области. Решением от 02.10.2020 № 03-15/62/219@ жалоба в указанной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, считая решение в части не законным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 146, 169, 171 – 172, 250, 252 НК РФ, статей 415 – 419 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что общество поставлено на учет в налоговом органе, основной вид деятельности общества - лесозаготовка. Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (агент).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ общество не отразило непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «СК «Монолит» в размере 27 926 285,62 руб. за поставленные товарные материальные ценности (ТМЦ) в составе внереализационных доходов 2017 года в связи с ликвидацией поставщика 07.02.2017, также необоснованно включило в сумму налоговых вычетов НДС по сделкам в размере 1 504 069,42 руб. по приобретению топлива у АО «Возрождение», в сумме 2 869 935,71 руб. по приобретению топлива у ООО «Велесстрой».

Налоговым органом из анализа счетов-фактур, выставленных ООО «СК «Монолит» в адрес общества, из которых сложилась кредиторская задолженность на сумму 56 126 170,97 руб. (в том числе НДС  8 561 619,27 руб.) за поставленный товар, который принят обществом и отражен на счете 10 «Материалы» на остатках по состоянию на 31.12.2015, установлено правомерное списание в производство и отнесение на расходы в августе 2014 года щебня фракции 150-300 мм, в количестве 3775 тонн на сумму                      3 045 593,22 руб. и портландцемента марки ЛЦ 400-Д20 МКР1.5 в количестве 3950 тонн на сумму 15 935 954,22 руб., в декабре 2014 года – щебня фракции 150- 300 мм, в количестве 814 тонн на сумму 656 718,64 руб. При этом разница между стоимостью поставленного на учет товара и стоимостью признанного правомерно списанным в производство составила 27 926 285,62 руб.

По результатам проверки налоговым органом признаны содержащими недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом,  на дату составления акта (06.07.2017) ООО «СК «Монолит» прекратило деятельность (снято с учета 07.02.2017), в связи с чем, не могло принять ТМЦ) представленные обществом документы об уменьшении его задолженности перед ООО «СК «Монолит» за поставленный товар на указанную сумму в связи с возвратом материалов поставщику (акты возврата товара от 06.07.2017, от 06.07.2016, письмо от 01.07.2016, направленное ООО «СК «Монолит» генеральному директору ООО «СМАРТ» об уменьшении дебиторской задолженности на сумму 27 926 285,62 руб., в связи с возвратом ТМЦ, ведомость возврата поставщику ТМЦ от 06.07.2016).

В связи с некорректным списанием кредиторской задолженности перед ООО «СК «Монолит» в спорной сумме, а также прекращением 07.02.2017 деятельности ООО «СК «Монолит» - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, инспекция указала на занижение обществом внереализационных доходов в 2017 году на сумму 27 926 285,62 руб. (стоимость остатка ТМЦ, поступивших от ООО «СК «Монолит»).

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

При этом статья 250 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности. Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность. НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Кроме того основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 ГК РФ, в частности к ним относятся прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Поскольку налогоплательщик не представил иных доказательств, судами обоснованно признан факт поставки ТМЦ, использования их в деятельности налогоплательщика. В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ при отсутствии надлежащих доказательств оплаты задолженность перед ООО «СК «Монолит» в размере 27 926 285,62 руб. подлежала отражению в учете налогоплательщика - включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в связи с истечением установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока давности для ее взыскания и исчислению с данной суммы налога на прибыль в сумме 5 585 257 руб.

Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381).

Таким образом судами обоснованно признано правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

Подлежат также отклонению доводы общества о необоснованном начислении НДС и неправомерном отказе в вычетах по НДС по мотиву отсутствия доказательства использования приобретенного топлива в деятельности, не облагаемой в соответствии с главой 21 НК РФ налогом на добавленную стоимость, со ссылкой на не доказанность осуществление налогоплательщиком иной не облагаемой НДС деятельности.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ.

В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Между ООО «Велесстрой» (Поставщик) и заявителем (Покупатель) заключен договор поставки (горюче-смазочных материалов, нефтепродуктов, технической жидкости и иного товара) от 01.04.2016 № 06ГСМ/КНПЗ-ЛЧ77, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иной аналогичный товар, (далее по тексту – товар) на условиях настоящего договора, в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам в соответствии, заявленном Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя) в момент прибытия его для приемки продукции в пункт отгрузки, по ценам, действующим на момент поставки (заправки) продукции. Место передачи нефтепродуктов Покупателю определено в месте нахождения ОП ООО «Велесстрой». Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя и подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в заправочной ведомости. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической передачи товара Покупателю и подписания заправочной ведомости на переданный товар.

Из анализа представленных доказательств суды пришли к выводу, что факт передачи ГСМ не подтвержден надлежащими доказательствами, счета-фактуры от 31.05.2016 № 3547, от 30.06.2016 № 4733, от 31.07.2016 № 5272, от 31.08.2016 № 6453, от 30.09.2016 № 7210, от 31.10.2016 № 8942, от 30.11.2016 № 9580 и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет (ведомости для подрядчиков, представленные ООО «Велесстрой»), имеют противоречивые сведения, лица, получившие от ООО «Веллестрой» дизельное топливо, в период его получения в ООО «СМАРТ» не работали, отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием маршрутов поездок и пунктов назначения, что подтверждает карточка счета 10.3 из выписки ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (Платон) с которым общество заключило договор, за июнь-ноябрь 2016 года по лицевому счету 

<

***> ООО «СМАРТ» транспортные средства с номерными знаками Н323НС, А367СУ по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не проходили.

Заявителем в подтверждение факта получения дизельного топлива, заправки автомобилей и спецтехники по счетам-фактурам от ООО «Велесстрой» представлен журнал регистрации выданных им доверенностей в 2016 году на участке ВТМ. Однако доказательства оприходования дизельного топлива, а также его списания в производственную деятельность по счетам-фактурам от ООО «Велесстрой» на основании заправочных ведомостей, обществом не представлено и не указано о наличии путевых листов, товарно-транспортных накладных с указанием маршрутов поездок, пунктов назначения механизаторами на автомобилях, а также спецтехники.

Таким образом исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств на основании положений статей 171, 172, 252 НК РФ судами сделан верный вывод о не подтверждении обществом первичными документами факта доставки для оприходования дизельного топлива и заправки автомобилей и спецтехники по счетам-фактурам от ООО «Велесстрой».

Налоговым органом при подтверждении надлежащими доказательствами частично принят к вычету НДС по счетам-фактурам от 31.03.2017 № 1639 (в сумме 8 293,50 руб.), от 30.04.2017 № 2123 (в сумме                 11 610,90 руб.), от 31.05.2017 № 3351 (в сумме 30 520,08 руб.).

Также между АО «Возрождение» (Продавец) и заявителем (Покупатель) 01.07.2016 заключен договор купли-продажи № 1133/16, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель – принять горюче-смазочные материалы и уплатить за них установленную договором цену. Продавец осуществляет поставку товара единовременно, не позднее пяти дней с момента подписания настоящего Договора; доставка производится на основании требования-накладной; датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной (ТОРГ-12); топливо отпускается по раздаточной ведомости. В конце месяца на основании раздаточной ведомости выписывается накладная ТОРГ-12, счет-фактура.

В подтверждение надлежащего исполнения указанного договора АО «Возрождение» и общество не представили заправочные ведомости.

Также не подтверждена первичными документами обществом  доставка для оприходования дизельного топлива полученного ФИО3 от АО «Возрождение» на основании требований-накладных 02.2016, 03.2016, 05.2016, 19.10.2016, 31.10.2016, 11.2016 (отсутствуют сведения о виде и номере транспорта, водителе, когда и по какому направлению осуществлялась транспортировка дизельного топлива полученного у АО «Возрождение», отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные). Согласно карточке счета 10.3 дизельное топливо в количестве     97 828 литров оприходовано 01.07.2016, тогда как выдача дизельного топлива согласно требованиям-накладным от АО «Возрождение» ФИО3 по доверенностям от общества состоялась в феврале, марте и мае 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 01.07.2016                         № 1133/16; в товарных накладных от 01.07.2016 № 223, от 31.10.2016 № 275, от 30.11.2016 № 294 отсутствуют сведения о транспортной накладной.

Кроме того суды установили, что автомобили, поименованные в раздаточной ведомости (Ивеко гос. № 212, Ивеко гос. № 061) принадлежат на праве собственности ООО «СМАРТ-АМУР» и согласно представленным заявителем документам в аренду ООО «СМАРТ» не передавались, путевые листы, товарно-транспортные накладные отсутствуют; из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 76 следует отсутствие контрагента ФИО4 по переданному в аренду обществу заправленному автомобилю TOYOTA 777; заправленные топливом автомобили УРАЛ 664, Камаз 017 согласно представленным сведениям ГИБДД от 29.11.2019 вх.          № 20372 на учете в ООО «СМАРТ» не стоят, путевые листы, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Представленный обществом в подтверждение получения дизельного топлива, заправки автомобилей и спецтехники по счетам-фактурам от АО «Возрождение» журнал регистрации выданных доверенностей без сведений для кого эти лица выполняли работы на автомобилях, принадлежащих на праве собственности общества и граждан, находящихся в аренде у общества, а также без путевых листов на списание ГСМ по указанным в заправочной ведомости АО «Возрождение» и ООО «Велесстрой» автомобилям обоснованно не принят судами в качестве доказательства факта использования ГСМ в деятельности общества, подлежащей налогообложению НДС.

В проверяемый период у налогоплательщика поставщиками ГСМ являлись не только ООО «Велесстрой», АО «Возрождение», также дизельное топливо поставляли ООО «Ространссервис», АО «Хабаровскнефтепродукт», ООО «PHЛогистик», ООО «Транссевернефть». ГСМ для экономической деятельности, направленной на получение дохода, у заявителя на 01.01.2016 имелись, так как в ходе предыдущей налоговой проверки у общества выявлены нарушения в виде завышенного списания ГСМ по путевым листам.

Таким образом суды обоснованно признали, что общество не доказало факт правомерного принятия на учет полученного от АО «Возрождение» и ООО «Велесстрой» топлива, а также факт использования указанного топлива при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС, в связи с чем инспекция правомерно отказала в принятии к вычету оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №  А16-35/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную                по чеку от 27.03.2023 за общество с ограниченной ответственностью «Смарт».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова