ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274222/2019

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 0717/071135 от 06.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года кассационную жалобу КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» АО 

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» АО 

к МИФНС №46 по городу Москве,

третье лицо: ИФНС России № 15 по городу Москве,

 о признании незаконным решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» АО (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве о признании недействительным решения №150160 от 29.10.2018г. о предстоящем исключении ООО «ТАЛЛИАНТ» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 7197746126164 от 19.02.2019 об исключении ООО «ТАЛЛИАНТ» из ЕГРЮЛ, об обязании исключить запись ГРН 7197746126164 от 19.02.2019 об исключении ООО «ТАЛЛИАНТ» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемые судебные акты судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-217490/2015-174-293 КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» АО признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.09.2015 г. между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (банк) и ООО «ТАЛЛИАНТ» (ИНН 

<

***>) (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 100 000 000 руб., который предоставлялся на срок до 16.09.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых (пункты 1.2, 2.2.1, 2.3 кредитного договора).

Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности к заемщику по кредитному договору в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-174225/2016 исковые требования АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» удовлетворены, с ООО «ТАЛЛИАНТ» в пользу АО «Коммерческий банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» взысканы 100 000 000 руб. - основной долг, 13 019 237 руб. 75 коп. задолженность по просроченным процентам, 6 388 687 руб. 03 коп. неустойка начисленная на сумму просроченных процентов, 10 000 руб. расходы по госпошлине.

Между тем, как указал истец в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения в отношении ООО «ТАЛЛИАНТ» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, запись внесена в ЕГРЮЛ 19.02.2019, ГРН 7197746126164.

Полагая, что решение регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО «ТАЛЛИАНТ» из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из  того, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2012 г. №143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судами в МИФНС России №46 по городу Москве из ИФНС России № 15 по городу Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №771501251990-С от 12.10.2018 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 771501251990-О от 12.10.2018 в отношении ООО «ТАЛЛИАНТ» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

29.10.2018 было принято решение № 150160 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТАЛЛИАНТ» из ЕГРЮЛ.

31.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8187749683663 в отношении ООО «ТАЛЛИАНТ» о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

31.10.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «ТАЛЛИАНТ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 № 43(708) от 31.10.2018/17907.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ТАЛЛИАНТ».

19.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7197746126164 в отношении ООО «ТАЛЛИАНТ» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении общества из реестра, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ в трехмесячный срок заявитель в регистрирующий орган не обращался.

Суды указали, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суды правомерно указали, что заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, действия ответчика законны и обоснованы.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-274222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  Л.В. Федулова

  И.В. Лазарева