АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2975/25 

Екатеринбург 22 сентября 2025 г. Дело № А60-45639/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Поляктова А.С., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № А60-45639/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.  

Лица, являющиеся участниками дела № А60-45639/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: 

Администрации – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 01-01-15/12649);  

общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Техлит» (далее – общество «ГП «Техлит», общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 09.07.2024).  

ФИО3 (далее также – третье лицо) явку в судебное заседание суда округа не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

От общества «ГП «Техлит» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «ГП «Техлит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об увеличении площади земельного  

участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения этого земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в части условий, касающихся размера платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности,  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 возникшие при заключении соглашения от 24.06.2024 разногласия урегулированы, спорные пункты соглашения и приложения к соглашению изложены в редакции, предложенной обществом «ГП «Техлит»: плата за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, определена в сумме 281 425 руб. 69 коп., составляющей разницу между кадастровой стоимостью образуемого в результате перераспределения земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка, находящегося в частной собственности общества (2 895 970,69 руб. - 2 614 545 руб. = 281 425,69 руб.).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как считает Администрация, принятое судами решение по существу спора нельзя признать законным, как этого требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое решение, понуждающее Администрацию как уполномоченный орган местного самоуправления, к заключению с обществом «ГП «Техлит» соглашения о перераспределении земельных участков в отсутствие на то правовых оснований, не согласуется с основополагающим принцип свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своей правовой позиции Администрация прежде всего указывает на то, что в соответствии требованиями действующего законодательства на органы местного самоуправления не возложена обязанность по заключению соглашения о перераспределении земель, поскольку по смыслу положений статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации такое соглашение подразумевает добровольное согласие нескольких лиц как правообладателей земельных участков  

на совершение определенных действий в связи с установлением новых границ земельных участков.  

В рассматриваемом же случае, как настаивает Администрация, судами первой и апелляционной инстанций не исследован в полной мере имеющий существенное значение вопрос наличия/отсутствия оснований для перераспределения земель, не дана оценка доводам о возможности образования из земель, за счет которых увеличивается площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, самостоятельного земельного участка площадью 499 кв. м, учитывая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденными решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № 15/4, данные земли относятся к многоцелевой зоне, возможность доступа к ним с земель общего пользования может быть обеспечена установлением соответствующего сервитута, вклинивания, вкрапления, изломанности границ и чересполосицы не усматривается. Само по себе наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГП «Техлит» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, общество «ГП «Техлит» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:36, имеющего площадь 4500 кв. м, образованного из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под размещение складских и административных объектов.  

Постановлением Администрации от 29.12.2023 № 1598 «Об утверждении основной части документации по планировке территории «Проект межевания территории с целью образования земельного участка в районе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:36, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма проезд Промышленный, д. 3» утвержден проект межевания территории, которым предусмотрено образование земельного участка площадью 4999 кв. м путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:36 и части земель кадастрового квартала 66:36:0113001, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Образованный путем перераспределения земель на основании статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 66:36:0113001:277 имеет площадь 4999 кв. м,  

отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с установлением разрешенного использования – склады.  

Администрацией 24.06.2024 подписаны и переданы обществу «ГП «Техлит» на подписание два экземпляра соглашения об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, пунктом 4 расчета размера платы (приложение к соглашению) размер платы за увеличение площади земельного участка определен в сумме 1 507 276 руб. на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» от 23.05.2024 № 192-22052024/ЗУ об определении наиболее вероятной рыночной стоимости права собственности на земельный участок из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – склады, площадью 499 кв. м, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:36 (частная собственность, площадью 4500 кв. м) с образованием земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:277 (право собственности не зарегистрировано, площадью 4999 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>.  

Общество «ГП «Техлит», посчитав, что такое определение стоимости противоречит действующему законодательству, подписало направленное в его адрес соглашение с протоколом разногласий от 10.07.2024, настаивая на том, что размер платы за увеличение площади земельного участка составляет 281 425 руб. 69 коп., определяется в соответствии с пунктом 3 Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее также – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 406-ПП.  

Поскольку возникшие при подписании соглашения разногласия о размере платы за увеличение площади земельного участка сторонами не были урегулированы, общество «ГП «Техлит» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение по существу настоящего спора в пользу истца и определяя плату за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в сумме 281 425 руб. 69 коп., составляющей разницу между кадастровой стоимостью образуемого в результате перераспределения земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка,  

находящегося в частной собственности истца (расчет: 2 895 970,69 руб. - 2 614 545 руб. = 281 425,69 руб.), руководствовался положениями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что определение платы за земельный участок должно производиться на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 406-ПП.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив возражения Администрации об отсутствии правовых оснований для понуждения её как уполномоченного органа местного самоуправления к заключению с обществом «ГК «Техлит» соглашения о перераспределении земель на каких-либо условиях.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Администрации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций с направлением настоящего дела на новое рассмотрение исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2,  

3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.  

Свобода договора в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) является фундаментальным принципом (основополагающим началом) гражданского права, вытекающим из более общего принципа автономии воли, закрепленного в пункте 2 статьи 1 названного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Кодекса).  

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Кодекса).  

По смыслу пункта 1 статьи 421 Кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Кодекса).  

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению  

определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

 В данном конкретном случае Администрация, как это следует из представленного ею в дело отзыва на исковое заявление общества «ПК «Техлит», заявляла в числе прочего об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для перераспределения земель и, соответственно, для понуждения её к заключению с указанным обществом соответствующего соглашения о перераспределении земель на каких-либо условиях, настаивая на возможности образования из земель, за счет которых увеличивается площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, самостоятельного земельного участка площадью 499 кв. м.  

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что указанные доводы Администрации были рассмотрены судом первой инстанции по их существу.  

Апелляционным судом, как отмечено выше, данные доводы рассмотрены и отклонены со ссылками на положения статей 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что при перераспределении исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0113001:36 и части земель кадастрового квартала 66:36:0113001 границы земельных участков приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, исключается вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, при этом из земельного участка площадью 499 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно образовать самостоятельный земельный участок, поскольку к указанной части земель отсутствует доступ с земель общего пользования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).  

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Общество «ГП «Техлит» обратилось в суд с рассматриваемым требованием по делу, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.  

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:  

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;  

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;  

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.  

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд не исследовал должным образом само наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

Из представленных в дело схем с очевидностью такие обстоятельства (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица) не усматриваются. Оценка объективным характеристикам перераспределяемого земельного участка, площадь которого увеличивается за счет публичных земель, апелляционным судом не дана.  

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о самой возможности перераспределения спорного земельного участка, находящегося в собственности общества «ГК «Техлит», и земель из публичной собственности.  

Наличие утвержденного проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств.  

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.  

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 указанного Кодекса. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.  

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.  

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.  

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования  

самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.  

Обозначенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686.  

С учетом изложенного суд округа полагает необходимым отметить, что исходя из названных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, процедуры предоставления земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления хозяйствующему субъекту дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела Администрация в обоснование своих возражений относительно возможности заключения соглашения о перераспределении земель ссылалась на то, что земельный участок площадью 499 кв. м, за счет которого в результате перераспределения осуществляется образование нового земельного участка, может быть образован в качестве самостоятельного.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является то обстоятельство, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.  

Апелляционный суд, делая вывод о том, что самостоятельно земельный участок, за счет которого общество «ГП «Техлит» планирует осуществить перераспределение земельных участков, сформировать нельзя, поскольку к указанной части земель отсутствует доступ с земель общего пользования, не учел, что указанное обстоятельство само по себе не исключает необходимость рассмотрения вопроса о возможности формирования самостоятельного земельного участка с учетом его объективных характеристик, поскольку доступ к указанной части земельного участка может быть обеспечен с помощью установления публичного сервитута, на что справедливо указано Администрацией в кассационной жалобе.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции доводы Администрации об отсутствии правовых оснований для перераспределения земель не рассмотрел; апелляционный суд отклонил данные доводы формально, не проверив по существу ссылки Администрации на отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, о наличии основания для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Российской Федерации.  

В этой связи рассмотрение судами разногласий в части определения размера платы за увеличение площади исходного земельного участка, находящегося в частной собственности, является преждевременным. Этому должно предшествовать исследование и оценка всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в том числе связанные с наличием/отсутствием оснований для перераспределения земельных участков и оснований для отказа в указанной процедуре, в частности по мотиву возможности образования спорного земельного участка из земель публичной собственности как самостоятельного, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № А60-45639/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу отменить.  

 Дело № А60-45639/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи А.С. Полуяктов 

 С.В. Лазарев