СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13049/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-21325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: Камозин Г.О. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Камозин Г.О., по доверенности от 15.03.2017, паспорт;

представители истца не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2018 года

по делу № А60-21325/2018

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на оказание услуг связи,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», учреждение) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 712 119 руб. 47 коп., в том числе:

- 592 430 руб. 49 коп. долга по государственному контракту № 55/К/484 от 11.07.2016 за период с января по сентябрь 2017 года;

- 6 156 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта № 55/К/484 от 11.07.2016, за период с января по сентябрь 2017 года;

- 112 364 руб. 98 коп. долга по государственному контракту № 55/К/457 от 01.07.2016 за период с января по сентябрь 2017 года;

- 1 167 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 государственному контракту № 55/К/457 от 01.07.2016, за период с января по сентябрь 2017 года. Также истец обратился с требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 17 242 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 704 795 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с учреждения в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 065 руб. 00 коп. 

Третье лицо с принятым по делу судебным актом не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая, всесторонняя оценка доводам ответчика и третьего лица, указанным в отзывах на исковое заявление, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что государственный контракт на оказание услуг связи на 2017 год с истцом в установленном законом порядке не заключался. Доказательства того, что потребителем спорных услуг является ответчик, отсутствуют, в связи с чем обязательство по оплате спорных услуг у ответчика не возникло. Отметил, что приложенные в материалы дела акты оказанных услуг и сводные акты в условиях отсутствия заключенного между сторонами контракта подписаны истцом в одностороннем порядке и не являются относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт и объем оказанных услуг связи. Ссылается также на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что абонентские номера телефонов, посредством которых предоставлялись услуги связи, принадлежали в спорный период ответчику. Кроме этого, заявитель жалобы отмечает, что в пределы государственных контрактов не входит оказание телематических услуг, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований относительно данного вида услуг.

Ответчик, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, с доводами апелляционной жалобы согласился, сослался на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, заявил о недоказанности факта оказания услуг в заявленном объеме в спорный период. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, приведенные в жалобе и отзыве.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела копии писем от 22.05.2018 № 21/19/1557 и от 24.05.2017 № 21/19/1774, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации № 55/к/484 от 11.07.2016.

Также между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации № 55/к/457 от 01.07.2016.

В соответствии с условиями контрактов, исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг, ответчик) в соответствии с приложением № 2, по тарифам, установленным приложением № 1, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиями, установленными контрактами (пункт 2.1 контрактов). 

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 контракта № 55/к/484 его условия распространяются на отношения сторон с 01.12.2015 по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта № 55/к/484).

Истец указывает, что после окончания срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом.

По расчетам истца по контракту № 55/к/484 задолженность ответчика за фактически потребленные услуги связи за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составляет 592 430 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 контракта № 55/к/457 его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта № 55/к/457).

По расчетам истца по контракту № 55/к/457 задолженность ответчика за фактически потребленные услуги связи за период с 01.01.2017 по 30.09.2017составляет 112 364 руб. 98 коп.

Контракты прекратили свое действие 31.12.2016. До настоящего момента контракт на 2017 год между сторонами спора не заключен. 

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжил потреблять услуги связи с января по сентябрь 2017 года. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета с расшифровками потребленных услуг, а также акты оказанных услуг. 

С требованием о погашении данной задолженности истец направил ответчику претензии (№ 05/05/1002-18 от 31.01.2018, № 05/05/1481-18 от 16.02.2018), ответа на которые не последовало, денежные средства истцу не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», исходил из доказанности истцом факта оказания услуг связи и их потребления ответчиком в спорный период, незаконности уклонения ответчика от их оплаты. При этом, поскольку в период формирования задолженности с 01.01.2017 по 30.09.2017 между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный в установленном порядке государственный контракт об оказании услуг связи, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании пунктов 9.2 контракта № 55/к/484, контракта № 55/к/457 не усмотрел. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе «О связи». 

В силу статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) – гражданин или юридическое лицо.

В связи с этими положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О связи», закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9548/09 от 24.11.2009.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О связи» оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. 

Порядок размещения заказов для государственных нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется (инициируется) государственным (муниципальным) заказчиком, в связи с чем обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур возлагается, в первую очередь, именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. 

Во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом отсутствие лимитов бюджетного финансирования в данном случае не освобождает ответчика об обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг связи с 01.01.2017, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности. 

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона «О связи» отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», частью 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам. 

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи продолжено истцом с 01.01.2017 в спорный период во исполнение требований законодательства, действующего в области связи, а также с учетом фактического поведения ответчика в спорный период, который не уведомил исполнителя об отсутствии потребности в услугах связи, о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг, а, напротив, потреблял и принимал оказываемые истцом услуги. Кроме того, согласно письмам № 21/19/1774, 21/19/1557 ответчик просит не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) и указывает на то, что оплата задолженности за услуги связи за 2017, 2018 годы будет произведена после заключения государственных контрактов, в связи с этим ответчик был намерен заключить государственный контракт на 2017 год.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу требований действующего законодательства не имел возможности произвести отключение телефонных номеров и прекратить оказание услуг связи, а ответчик в свою очередь осуществлял фактическое потребление услуг электросвязи, само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуг связи, от обязанности по их оплате при условии доказанности факта оказания услуг. Иное приводило бы к излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняются доводы третьего лица, о том, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца в отсутствии заключенного государственного контракта на оказание услуг связи на 2017 год. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. В связи с чем оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая требования Федерального закона «О связи», запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные с января по сентябрь 2017 года услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство действительного оказания услуг электросвязи истцом в материалы дела представлены акты, в том числе сводные акты приемки услуг за спорный период, счета-фактуры, счета с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также детализации (расшифровки) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости, что применительно к пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», пункту 38 Правил № 1342 является достаточным доказательством оказания спорных услуг. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных вышеуказанных документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи с января по сентябрь 2017 года и наличии предусмотренных статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Ссылки апеллянта на односторонний характер актов приемки, счетов, отсутствие в них подписи самого ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью вышеперечисленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, детализацией (расшифровкой) соединений в спорный период (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, услуги электросвязи в спорный период оказаны истцом в отношении тех абонентских номеров, которые поименованы в контрактах от 11.07.2016 № 55/к/484 и от 01.07.2016 № 55/к/457. Доказательств, свидетельствующих о том, что абонентские номера, по которым оказаны услуги, в спорный период выбыли из владения ответчика, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик уведомлял исполнителя об отсутствии потребности в оказании услуг электросвязи в 2017 году в отношении каких-либо из номеров, ранее поименованных в контрактах от 11.07.2016 № 55/к/484 и от 01.07.2016 № 55/к/457.

Вместе с тем ссылка апеллянта не недоказанность истцом факта принадлежности ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и использования им спорного номерного фонда в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства признается апелляционной коллегией несостоятельной в силу того, что такого рода информацию может предоставить истцу и суду только сам ответчик. Однако данные обстоятельства не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным в данном случае применить правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, из чего следует, что заинтересованное лицо может предоставить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в предмет государственных контрактов № 55/к/484, № 55/к/457 на 2016 год не входит оказание телематических услуг связи, в связи с чем исковые требования относительно данного вида услуг связи не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все услуги, предоставляемые ответчику по контрактам № 55/к/484, № 55/к/457 прописаны в приложении № 2 к контрактам, каждое приложение подписано истцом и ответчиком. Из представленных документов следует, что оказание услуг по использованию цифровых потоков осуществлялось на основании подписанного истцом и ответчиком приложения № 2 к государственному контракту № 55/к/484. Таким образом, данные услуги ранее были предусмотрены контрактом и прекращение оказания соответствующих услуг также невозможно без письменного заявления ответчика. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод об отсутствии необходимости в данных услугах для обеспечения обороноспособности и безопасности государства ни ответчиком, ни третьим лицом не приводился. Следовательно, удовлетворение требований относительно данного вида услуг, в указанной части считается признанным ответчиком. 

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-21325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева