ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» (г. Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (приказ  от 03.02.2012 № 1, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 317623400007401) – ФИО4 (доверенность от 03.07.2019) и  ФИО3 (паспорт),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу № А54-1666/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорттехнология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании договора подряда от 05.12.2018 расторгнутым и  взыскании неосвоенного аванса в размере 513 360 рублей (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью предпринимателем факта выполнения им  работ по договору на сумму полученного аванса.

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что являлся  субподрядчиком  в рамках  исполнения  истцом муниципального контракта с администрацией муниципального образования  Гребневское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области. Ссылается на то, что  администрацией, как генеральным заказчиком, дано согласие  на привлечение предпринимателя в качестве субподрядчика и  факт выполнения работ предпринимателем подтверждается  актом приемки спортивной площадки от 19.12.2018. Поясняет, что сроки выполнения работ были смещены по просьбе администрации. В подтверждение своей позиции  представляет суду дополнительные доказательства, обосновывая невозможность их предъявления в суд первой инстанции  по причине болезни.

В отзыве истец просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что срок выполнения работ определен  договором с 15.05.2019, в связи с чем они не могли   быть выполнены в декабре 2018.  Возражает против привлечения к участию в деле администрации муниципального образования  Гребневское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области, указывая, что  она не является стороной спорного договора и  находится в сговоре с ответчиком. В дополнениях к отзыву истец  ссылается на неполучение им каких-либо извещений  об изменении срока выполнения работ. Поясняет, что в соответствии с актом от 21.12.2018, составленным с администрацией, срок устранения недостатков по укладке искусственной травы установлен до 01.06.2019. В связи с этим считает не соответствующим действительности  представленный  предпринимателем в апелляционную инстанцию акт от 19.12.2018. Отмечает, что  пунктом 11.4 спорного договора подряда  предусматривалось выполнение работ  в сухую погоду и при температуре  не менее + 15 градусов,  а датой начала работ  являлась дата передачи  строительной площадки  15.05.2019. Сообщает, что из электронной переписки сторон следует, что  ответчику было известно об одностороннем расторжении договора в январе 2019, в то время как впервые акт  выполненных работ направлен  в адрес истца 06.07.2019, т.е. после принятого  решения. 

 В судебном заседании   представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя истца, ответчика и  его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 05.12.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем  (подрядчик) заключен договор подряда № 70 (т. 1, л. д. 11–15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами осуществить укладку спортивного покрытия «искусственная трава ExstreGrass 20 мм»  на спортивной площадке размером 1224 кв. метра, расположенной по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Гребнево, а заказчик обязуется принять и  оплатить  выполненные работы в установленном договором порядке.

Цена договора составляет 573 360 рублей (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ, согласно  разделу 3 договора, установлен в  14 календарных дней при сухой погоде. Датой начала работ является дата передачи подрядчику строительной площадки, которая определена  15.05.2019. Датой окончания работ является подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 4.1–4.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % стоимости работ и материалов согласно спецификации (приложение № 1 договору), окончательный расчет осуществляется  в течение трех календарных дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Согласно пунктам 10.2–10.3 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление за 7 дней до расторжения договора.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 14.12.2018 № 323 перечислил на счет  ответчика денежные средства в сумме 513 360 рублей (т. 1, л. д. 16).

29.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда  и просил возвратить перечисленный  аванс в сумме 513 360 рублей в течение 14 дней со дня получения данного уведомления (т. 1, л. д. 17). Уведомление об отказе от договора  направлено по адресу, указанному предпринимателем в  договоре, и возвращено истцу за истечением срока хранения (т. 1, л. 

<

...>). Подлинник уведомления приобщен к материалам дела (т. 1, л. д.  66).  

Поскольку требование о возврате  неосвоенного аванса оставлено без удовлетворения, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В настоящем случае  на момент направления  истцом уведомления об отказе от договора, работы на сумму полученного аванса ответчиком  не сдавались. В то время как разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому на заказчика  возложена обязанность  осмотреть и принять  выполненные работы в течение 1 рабочего дня с даты получения от  подрядчика уведомления об их окончании. Доказательств направления  ответчиком уведомления об окончании  работ  предпринимателем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.    

Таким образом, исходя из норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерацции,, с учетом разъяснений, изложенных в пункте   13 постановления Пленума 54 и пункте 63  постановления Пленума № 25, спорный договор подряда является прекращенным с 08.01.2019 (сведения Почты России о неудачной попытке вручения уведомления).  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, доказательств сдачи подрядчиком работ до момента  отказа истца от его исполнения либо  непосредственно после такого  отказа, ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с  ответчика неосвоенного аванса.

Довод заявителя о том, что факт выполнения им спорных работ подтвержден администрацией муниципального образования  Гребневское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области, с которой у истца был заключен муниципальный контракт от 06.07.2018 (представлен в суд апелляционной инстанции, т. 1, л. д. 39) и в  для исполнения обязательств по которому, с согласия  генерального заказчика, предприниматель  был привлечен в качестве субподрядчика; по акту от 19.12.2018  администрация  приняла  работы от  предпринимателя,  подлежит отклонению.

  Ответчик стороной муниципального  контракта не является, а потому он не создает для него каких-либо обязанностей (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации);  поручений  сдавать работы генеральному заказчику  истец не выдавал; соответствующих изменений в договор подряда от 05.12.2018 № 70 по данному вопросу  не вносилось.

Согласно  абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Принимая во внимание изложенное, следует, что  нормальным поведением подрядчика после выполнения работ  является  его уведомление заказчику о готовности осуществить их сдачу.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Впервые акт выполненных работ, датированный 19.12.2018,  получен  истцом 06.07.2019 (т .1, л. д. 157), т.е. после вынесения оспариваемого решения суда. Доказательств  обратного ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

 При таких обстоятельствах риск последствий неразумного ведения предпринимательской деятельности относится на  подрядчика.

Заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении администрации  муниципального образования  Гребневское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области к участию в деле в качестве  третьего лица, оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство предпринимателя  о вызове в качестве свидетеля  главы администрации  муниципального образования  Гребневское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области ФИО5 для подтверждения факта выполнения работ  ответчиком,  отклонено на основании статьи  68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельские показания  не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ (статьи 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Возможная сдача работ  иному лицу, в отсутствие  указаний контрагента,  не препятствует предпринимателю предъявить  соответствующие  требования к  указанному лицув рамках  действующего законодательства.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость представленных  ответчиком  дополнительных доказательств.

Так, из акта выполненных работ к муниципальному контракту от 17.12.2018 следует, что работы  выполнены истцом и приняты генеральным заказчиком, указанные работы выполнялись в период с 06.07.2018 по 14.12.2018, в их число вошли работы по устройству покрытия (искусственной травы  ExstreGrass) на площади 1270 кв. метров (т. 1, л. д. 126).

Согласно представленному  истцом в суд апелляционной инстанции акту сдачи-приемки объекта от 21.12.2018 (приложен к дополнительному отзыву) объект площадью 1270 кв. метров не принят в эксплуатацию в связи с  замечаниями заказчика:  покрытие  из искусственной травы  уложено с нарушением  технологии и не подлежит эксплуатации. В акте указано на обязанность  истца устранить нарушения до 01.06.2019.

В связи с этим суд критически относится к  представленному ответчиком акту от 19.12.2018, в котором указано на отсутствие недостатков и качественное выполнение работ. Кроме того, как указано выше,  условиями спорного договора подряда не предусмотрено  подтверждение выполнения работ  лицами, не являющимися сторонами договора, а возможная сдача результата работ иному лицу не  может возлагать на истца обязательства  по  их оплате.  

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что пунктом 11.4 спорного договора подряда  предусматривалось, что работы по укладке  травы ведутся в сухую погоду и при температуре не менее + 15 градусов.  Доказательств изменения  данного условия договора, равно как и того, что в  период выполнения работ  температура  соответствовала указанному условию,  ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на    отсутствие у него  информации о начавшемся процессе подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В силу статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Применительно к  разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что  арбитражным судом определение от 01.04.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.05.2019, о назначении дела к судебному разбирательству на 07.06.2019,  направлены  предпринимателю по его месту жительства (который также указан им самим в апелляционной жалобе) и возвращены в суд первой инстанции с отметками «истек срок хранения» (т. 1, л. 

<

...>). 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Предприниматель  не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 по делу № А54-1666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                          Н.В. Заикина