ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36216/2024

г. Саратов

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2025, выданной сроком на 1 год;  

- от ФИО3 - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.05.2025, выданной сроком на 1 год;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года по делу № А57-36216/2024  

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4,  

о признании отсутствующим права собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», Общество, ответчик), содержащим следующие требования:  

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 415,2 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> з/у 11 с кадастровым номером 64:48:000000:215963 с информационной вывеской «У Палыча»;  

- возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3,6 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030322:3, путем сноса самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью 391,5 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> з/у 11 с кадастровым номером 64:48:000000:215963 с информационной вывеской «У Палыча»;  

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года по делу № А57-36216/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2024 по делу № А57-36216/2024, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:000000:215963, а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:030322:3 – отменены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; администрация указывает, что, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на площади 1,28 кв.м, требование о сносе спорного объекта, расположенного на указанном земельном участке, являются правомерными.  

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 05.11.2024 по 08.11.2024, председателем комитета муниципального контроля муниципального образования «Город Саратов» 02.11.2024, проведено выездное обследование по адресу: 

<

...> з/у 11.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030322:3 площадью 1043 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> з/у 11, с видом разрешенного использования «автомойка», предоставлен на праве аренды ООО «Эдем».  

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:030322:3 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:215963. Документальная площадь составляет 415,2 кв.м.  

Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный.  

Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «У Палыча», осуществляющего мойку автомобилей, составляет 391,5 кв.м. Документальная площадь - 415,2 кв. м. Документальная площадь превышает фактическую на - 23,7 кв.м.  

Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 3,6 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040406:94. Площадь занимаемого земельного участка - 3,6 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030322:3. Площадь занимаемого земельного участка - 387,9 кв.м.  

Согласно сведениям, полученным из государственного реестра недвижимости, на нежилое здание (занимаемый нежилым зданием) с кадастровым номером 64:48:000000:215963 зарегистрировано право собственности ООО «Эдем».  

Истец указывает, что ООО «Эдем» произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:000000:215963, принадлежащего ему на праве собственности, а именно уменьшение его площади на 23,7 кв.м, а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта  

недвижимости, так как разрешение на реконструкцию администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.  

Таким образом, по мнению истца, объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание площадью 415,2 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> з/у 11 с кадастровым номером 64:48:000000:215963 в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030322:3, с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.  

Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих, разрешительных) документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью одноэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> з/у 11 площадью - 3,6 кв.м. отсутствуют.  

Таким образом, как указывает истец, двухэтажное строение, с информационной вывеской «У Палыча», площадью 391,5 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> з/у 11 с кадастровым номером 64:48:000000:215963 располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта, а также с нарушением земельного и градостроительного права.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при строительстве объекта была получена вся необходимая разрешительная документация, реконструкция спорного объекта не производилась.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» следует, что реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.  

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.  

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

В материалах дела содержатся копии следующих документов в отношении спорного объекта:  

- агентский договор от 11.01.1998 на строительство автомойки на три поста и автостоянки на четыре автомобиля;  

- рабочий проект: «Комплекс Автомойка на 3 поста по ул. Соколовой в Кировской районе г. Саратова, объект Автомойка. Часть проекта Архитектурно-строительная. Конструкции железобетонные. Саратов 1998 год»;  

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 899/1; выданное государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Саратова от 12.05.1998;  

- акт по приёмке объекта в эксплуатацию, утвержденный администрацией Кировского района г. Саратова 14.10.1998;  

- акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта от 02.11.1998; - договор аренды земельного участка от 27.06.2000 № 2149. 

В соответствии с Постановлением мэра города Саратова от 05.06.2000 № 375-50 ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый автомойкой в Кировском районе.  

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 27.06.2000 № 2149 арендодатель (администрация) сдал, а арендодатель (предприниматель ФИО5) принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:030322:3 площадью 1043 кв.м. под  

автомойку в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно Приложению № 1.  

Договор замены стороны (арендатор - общество «Эдем») в обязательстве согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости выдан 10.01.2013, дата государственной регистрации: 11.08.2016, номер государственной регистрации: 64-64/001-64/001/250/2016-50/1.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражным судом определением от 09.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект - двухэтажное нежилое здание площадью 415,2 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> зд. 11 с кадастровым номером 64:48:000000:215963 с информационной вывеской «У Палыча», тем же самым объектом, в отношении которого в материалах дела имеется проектная и разрешительная документация? При отрицательном ответе на вопрос указать, в чем заключаются несоответствия?  

2. Является ли указанный объект с кадастровым номером 64:48:000000:215963 капитальным, указать конструктивные элементы (в т.ч. тип, материал, заглубленность фундамента), степень его капитальности?  

3. Определить фактическую площадь, а также площадь застройки, объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215963? Соответствует ли спорный объект с кадастровым номером 64:48:000000:215963 сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН, в случае отрицательного вывода определить, в чем заключается несоответствие (в том числе реконструкция или иное)?  

4. Расположен ли объект с кадастровым номером 64:48:000000:215963 в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030322:3? Если нет, определить площадь, на которую объект выходит за границы вышеназванного участка? В случае отрицательного ответа, является ли заступ следствием неточного определения координат при осуществлении кадастрового учёта земельного участка или является допустимой погрешностью в определении координат? Будет ли объект с кадастровым номером 64:48:000000:215963 выходить за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030322:3 при устранении выявленных несоответствий (указать правильные координаты)? Возможно ли устранение нарушений иным способом без сноса или снос части здания без нарушения его свойств как объекта?  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 06/2025 от 30.06.2025, в котором эксперты ФИО6, ФИО7 пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу. 

Фактическое местоположение нежилого здания с кадастровым номером 64:48:000000:215963 соответствует проектному местоположению указанного нежилого здания, с учетом установленной погрешности (установлено на основании сопоставления  

результатов проведенной геодезической съемки нежилого здания с кадастровым номером 64:48:000000:215963 с данными плана земельного участка площадью 1 043 кв.м., имеющегося в материалах дела, на котором пунктирной линией отображено местоположение проектируемого здания), т.е. с учётом установленной погрешности фактическая площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером 64:48:000000:215963 соответствует проектной.  

Объект - двухэтажное нежилое здание площадью с адресным ориентиром: 

<

...> зд. 11 с кадастровым номером 64:48:000000:215963 с информационной вывеской «У Палыча», является объектом, в отношении которого в материалах дела имеется проектная и разрешительная документация, но имеет следующие несоответствия указанной документации, которые возникли вследствие перепланировки, переоборудования помещений, изменений вида и цвета отделки фасада, геометрических параметров и количества проемов, наличия иных отклонений относительно проектных данных (факт выполнения работ в рамках реконструкции нежилого здания не установлен):  

- цветовое решение и отделка фасада здания не соответствует проектному решению: фактически отделка фасада штукатурка, утеплитель, светлая окраска + панели серого цвета, по проекту отделка фасадных стен должна быть выполнена поливинилхлоридными панелями цвет охра; скатная кровля покрыта металлочерепицей серо-голубого цвета, по проекту должна быть красного цвета; цоколь частично оштукатурен и окрашен, частично облицован плиткой серого цвета, а. по проекту цоколь должен быть облицован глазурованной плиткой, имитирующей пиленый природный камень; фактически окна пвх белого цвета, а по проекту должны быть окрашены в серый цвет;  

- конструктивно исследуемая мойка имеет отличия от проектного решения: отсутствует наружная лестница со второго этажа до уровня земли, на втором этаже отсутствует дверной проем на наружную лестницу; над одноэтажной частью здания плоская кровля, а согласно проектному решению в осях Г-А скатная кровля; по оси фасада геометрические параметры оконных проемов фактически отличаются от проектных; наружные стены по проекту кирпичные, колодцевой кладки с внутренним утеплителем из минеральной ваты, а фактически стены кирпичные с наружным утеплением;  

- на первом этаже установлена облегченная перегородка из ПВХ, в результате чего образовано отдельное помещение площадью 76 кв.м., которое на дату осмотра не использовалось; в зоне кафе отсутствует часть перегородки, заделан дверной проем на лестничный марш, в результате чего помещение стало единым площадью 61,1 кв.м.; отсутствует наружный дверной проем, из подсобного помещения для приготовления пищи в кафе; проем в помещение кафе' со стороны мойки расположен в ином месте; на втором этаже один санитарный узел с подключёнными коммуникациями (по проекту два); два нежилых помещения + коридор (по проекту три помещения + коридор); на первом этаже в подсобном помещении установлено современное моечное оборудование для мойки на три поста, не предусмотренное проектом;  

- не выполнено благоустройство земельного участка в части отсутствия отмостки по одной длине здания, не выполнено озеленение свободной от застройки, асфальтовых покрытий территории.  

Указанные выше несоответствия исследуемого нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> зд. 11 с кадастровым номером 64:48:000000:215963 с информационной вывеской «У Палыча» не являются причиной ухудшения технического состояния объекта исследования, не нарушили прочностные характеристики строительных конструкций нежилого здания в целом, возможна дальнейшая эксплуатация объекта исследования, согласно назначению и фактическому использованию.  

По второму вопросу: 

Объект с кадастровым номером 64:48:000000:215963, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., г.о. город Саратов, 

<

...> зд. 11; является объектом капитального строительства, относится к I группе капитальности, так как: имеет неразрывную связь с земельным участком, конструктивные характеристики объекта исследования не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта; является нежилым зданием, подключенным (технологически присоединенным) к сетям инженерно-технического обеспечения, не предназначенным для использования в качестве жилья, представляющим собой архитектурно-строительный объект, назначением которого является создание условий для обслуживания населения, срок эксплуатации объекта соотносится со сроком, в течение которого несущие конструкции сохраняют способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (признаки капитальности, согласно п. 10), 10.2) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст. 130 Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, п. 3.1.1.1, 3.1.1.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.24, 3.27 СП 48.13330.2019, п. 5.3,. 5.4 «Решения экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных: методический рекомендации для экспертов» ФИО8, ФИО9, ФИО10; данные-вышеуказанных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались).  

Установлены следующие конструктивные элементы объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215963: фундамент ж/бетонный ленточный (данные материалов дела т. 1 л.д. 170, 171, т. 2 л.д. 2-7, 102-114, т. 4 л.д. 70-78,. т. 5 л.д. 140-145, осмотра конструктивных элементов строения выше уровня земли; тип, материала, заглубленность фундамента визуальным осмотром не установлены, так как выемка грунта для предоставления доступа для обследования фундаментов ответчиком не производилась, причина указана представителем ответчика в акте осмотра - Приложение № 1.Заключения); цоколь кирпичный, частично облицован плиткой, частично оштукатурен и окрашен, частично с наружным утеплением из пенополистирола с фасадной штукатуркой и окраской; стены кирпичные частично с наружным утеплением из пенополистирола с фасадной штукатуркой и окраской, частично облицованы композитными панелями по металлическому каркасу; перекрытия смешанного типа (ж/бетонные, деревянные), кровля над одноэтажной частью здания рулонного типа, совмещенная с перекрытием, кровля над двухэтажной частью здания скатного типа, металлочерепица по деревянной обрешетке, деревянная стропильная система, водосток организованный; заполнение проемов -смешанного типа (ворота подъемного типа, заполнение оконных проемов - ПВХ, заполнение дверных проемов - ПВХ и из древесных материалов), отделочные работы -смешанного типа; водоотведение - индивидуального типа (установлен один выпуск септик), газоснабжение, отопление индивидуальное (установлено газовое оборудование), вентиляция приточно-вытяжная, водоснабжение центральное.  

По третьему вопросу: 

Объект с кадастровым номером 64:48:000000:215963 имеет площадь застройки 384,70 кв.м, общую площадь 415,2 кв.м, (без учета отделки помещений листовыми материалами из ГКЛ по металлическому каркасу; с учетом уточнения замеров и погрешности). Спорный объект с кадастровым номером 64:48:000000:215963 соответствует сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН (не установлен факт реконструкции объекта-исследования, см. ответ на вопрос № 1).  

По четвертому вопросу: 

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания с кадастровым номером 64:48:000000:215963 со сведениями ЕГРН в отношении  

документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030322:3, было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:215963 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030322:3, а частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на расстояние от 0,07 м. до 0,08 м. Площадь наложения на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 1,28 кв.м. в следующих координатах: Х=499461.01 Y=2296973.48; Х=499460.92 Y=2296973.47; Х=499460.27 Y=2296990.98; Х=499460.33 Y=2296990.99. Данная ситуация отображена на демонстрационном плане.  

С учетом требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», выявленное фактическое наложение нежилого здания с кадастровым номером 64:48:000000:215963 на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, является допустимым, не превышает установленной погрешности, что позволяет сделать вывод о том, что с учетом допустимой погрешности (0,10 м.) нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:215963 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030322:3.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.  

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.  

Поскольку экспертное заключение ООО «Приоритет-Оценка» является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.  

Таким образом, на основании проведенного исследования установлено, что указанный спорный объект является капитальным. Реконструкции не проводилось.  

В настоящем случае, экспертами определена фактическая общая площадь спорного объекта – 415,2 кв. м. Установлено лишь частичное документальное наложение спорного нежилого объекта на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, - 1,28 кв. м.  

Экспертами в заключении отмечено, что указанное наложение не превышает установленной Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 погрешности, что позволяет сделать вывод о том, что с учетом допустимой погрешности (0,10 м.) нежилое здание с кадастровым номером 64:48:000000:215963 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030322:3.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса принадлежащего ответчику строения или его части.  

Ссылки администрации на то, что объект с кадастровым номером 64:48:000000:215963 - двухэтажное нежилое здание площадью 415,2 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> з/у 11, в настоящее время не существует, в связи с увеличением уменьшением площади объекта на 23,7 кв. м без разрешения администрации на реконструкцию объекта недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключением судебной экспертизы было установлено отсутствие реконструкции.  

Согласно ответу экспертов на вопрос 3 в заключении, площадь спорного объекта с кадастровым номером 64:48:000000:215963 соответствует государственной регистрации права на указанный объект, и составляет 415,2 кв. м.  

Соответственно, довод истца о том, что указанный объект не существует в связи с уменьшением площади объекта, является не обоснованным.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорный объект недвижимости построен в 1998 году и находился на земельном участке на момент предоставления ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:030322:3.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено, что ответчиком проводилась реконструкции спорного объекта, фактическое местоположение которого соответствует проектному местоположению указанного нежилого здания, с учетом установленной погрешности, также спорный объект является объектом, в отношении которого в материалах дела имеется проектная и разрешительная документация, является капитальным строением суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.  

Иные доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года по делу № А57-36216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи И. М. Заграничный 

 Е. В. Романова