ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4544/2024

Дело № А41-99055/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ОАО «Климатехника» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ступинской городской прокуратуры – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);  

от Прокуратуры Московской области – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);  

от МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от администрации городского округа Ступино Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЦУ Ростехнадзора – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Климатехника» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 января 2024 года по делу № А41-99055/23

по заявлению открытого акционерного общества «Климатехника» 

к Ступинской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области 

при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области, администрации городского округа Ступино Московской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании представления,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Климатехника» (далее - ОАО «Климатехника», заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законов при участии в предоставлении коммунальных услуг населению, в том числе о промышленной безопасности от 17.08.2023 № 7-02-2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области, администрация городского округа Ступино Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-99055/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 56-59).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Климатехника» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Климатехника», МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, администрации городского округа Ступино Московской области и ЦУ Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ступинской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Ступинской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе общества значится котельная, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Ступино, 

<

...>.

На основании договора от 01.11.2018 № 2-РС/18, заключенного между ОАО «Климатехника» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «ПТО ЖКХ» (потребитель), ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения единой теплоснабжающей организации, которая обеспечивает передачу коммунального ресурса жителям п. Михнево.

На основании решения от 05.07.2023 № 22 Ступинской городской прокуратурой в отношении заявителя была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о недрах, о тарифном регулировании и промышленной безопасности (т. 1 л. д. 86-87).

В ходе проверки выявлено, что на основании письма исполнительного директора ООО «Климатехника» от 09.06.2023 № 116 до сведения МУП «ПТО ЖКХ» доведен график профилактического ремонта котельной в период с 21.06.2023 по 04.07.2023, однако, согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления ОАО «Климатехника» поставка коммунального ресурса прекращена обществом в период с 00 часов 00 минут 21.06.2023 по 23 часа 59 минут 07.07.2023.

Следовательно, несмотря на необходимость завершения выполнения ежегодных ремонтных и профилактических работ 04.07.2023, с 00 часов 00 минут 05.07.2023 по 23 часа 59 минут 07.07.2023 коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась, в результате чего произошло нарушение режима обеспечения коммунальной услугой потребителей МУП «ПТО ЖКХ» в количестве 2 389 человек, а также потребителей в детском саду, аптеке и 8 объектах социального и торгового назначения.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что обществом оформлена лицензия от 20.08.2014 № ВХ-01-007572, предоставленная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору для осуществления эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления III класса опасности (котельная).

В ходе смотра котельной с привлечением государственного инспектора межрегионального отдела по газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществлявшего экспертно-аналитические функции установлено, что ФИО2, занимая должность генерального директора ОАО «Климатехника», аттестацию в области промышленной безопасности не прошел (выписку из протокола заседания аттестационной комиссии не представил, сведения о нем отсутствуют в реестре лиц, аттестованных центральной аттестационной комиссией, территориальными аттестационными комиссиями и аттестационными комиссиями организаций).

Заявителем допускается эксплуатация сети газопотребления с отключенными технологическими защитами, блокировками, предусмотренными проектом, а именно с блокировкой (проволокой) механической части предохранительного запорного клапана регулятора давления газа в газорегуляторнои установке котельной, что является нарушением пункта 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

В нарушение пунктов 4, 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531, генеральным директором общества порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации по эксплуатации котельной не определены, соответствующий приказ не принимался и при проверке не представлен.

Требование о проведении экспертизы промышленной безопасности не выполнено как минимум в отношении таких технических устройств, как: газовая горелка ГГВ-МГП-350, зав. № 467, установленная на котле КВ-Г-3,48-95Н, зав. № 022628; две газовых горелки ГМГ- 5М, зав. № 278, зав. № 279, установленные на котле ДКВР 10/13, зав. № 4731; две газовые горелки ГМГ-5М, зав. № 286, зав. № 287, установленные на котле ДКВР 10/13, зав. № 1813, а также технических устройств, установленных на внутреннем газопроводе газорегуляторнои установки и котельной.

В нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, при отсутствии проектной документации (отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения) обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении зданий котельной с установленным внутри газоиспользующим оборудованием, а равно дымовой трубы высотой 28 м., что в рассматриваемом случае в отношении значительного числа технических устройств, зданий и сооружений имеет особое значение, так как сроки эксплуатации таких объектов экспертизы превышают 20 лет.

При эксплуатации котельной отключенный участок ее внутреннего газопровода после демонтажа газового оборудования не обрезан и не заварен наглухо в месте ответвления, что является нарушением пункта 167 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В связи с наличием реальной угрозы возникновения аварийной ситуации в деятельности заявителя, на которую указывают допускаемое отключение противоаварийной автоматической защиты технических устройств котельной, несоблюдение правил демонтажа газового оборудования, отсутствие подтвержденных документально знаний требований промышленной безопасности у руководителя общества, а равно совокупность и системный характер выявленных нарушений, обществу выдано аредставление об устранении нарушений законов при участии в предоставлении коммунальных услуг населению, в том числе о промышленной безопасности от 17.08.2023 № 7-02-2023, которым генеральному директору предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Ступинской городской прокуратуры Московской области, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и рассмотреть вопросы о проведении служебных проверок в отношении лиц, допустивших нарушения закона, и их руководителей, не проконтролировавших работу подчиненных сотрудников, о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (т. 1 л. д. 41-49).

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «Климатехника» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 2202-1, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что предметом надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики проведения проверок в спорный период времени, как пояснил представитель ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании, сотрудники прокуратуры функции и полномочия Ростехнадзор не подменяли.

Основанием для проведения проверки послужили поступившие в прокуратуру письма администрации г.о. Ступино от 11.05.2023 № 150исх-814/2-23, АО «Мособлгаз» от 15.05.2023 № 4596/Ю/01, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 13.06.2023 № АА-4840, в которых сообщалось о наличии существенной задолженности организации перед поставщиками услуг по транспортировке газа, в связи с непогашением задолженности имеется риск введения полного ограничения режима потребления энергоресурсов, что может привести к прекращению поставки коммунальных ресурсов основному потребителю (МУП «ПТО ЖКХ»), а, соответственно, значительному числу жителей г. о. Ступино.

С целью проверки поступившей информации о наличии нарушений жилищного законодательства, законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг, в том числе, их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, законодательства о промышленной безопасности, о тарифном регулировании и использования недр принято Решение о поведении проверки от 05.07.2023 № 22.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества, наличие значительной задолженности перед поставщиками ресурсов само по себе свидетельствует об отсутствии достаточного финансирования деятельности организации, могущем повлечь снижение затрат на эксплуатацию опасного производственного объекта (котельной), его ненадлежащее содержание и эксплуатацию в должном виде, проверка порядка и качестве предоставляемых коммунальных услуг непосредственно связана с соблюдением поставщиком требований к промышленной безопасности объекта, соблюдению при его эксплуатации требований законодательства о техническом регулировании, в связи с чем, предмет проверки и его задачи были сформулированы в решении от 05.07.2023 № 22 соответствующим образом.

Котельная в установленном порядке не была выведена из эксплуатации, так как в письме от 29.04.2019 № 14.1-15/836 администрация г.о. Ступино лишь указала, что котельная является единственным источником теплоснабжения для населения в количестве 3,7 тысяч человек района «Сантех», в связи с чем, вывод из эксплуатации источника теплоснабжения, определение альтернативного источника и сроки этих мероприятий в соответствии с действующей схемой теплоснабжения «возможен» 01.01.2023, однако согласован такой вывод органом местного самоуправления не был, источник альтернативного теплоснабжения не определен до сих пор.

При этом, уже после января 2023 года организация продолжила эксплуатацию котельную, направила МУП «ПТОЛ ЖКХ» письмо с графиком проведения ремонтных работ, договор от 01.11.2018 № 2-РС/18 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения единой теплоснабжающей организации не расторгло, соответственно, фактически подтвердила его функционирование на рынке теплоснабжения г.о. Ступино.

Принимая во внимание, что фактически эксплуатация котельной продолжилась, ООО «Климатехника» должна была обеспечить соответствие опасного производственного объекта, а равно должностных лиц юридического лица требованиям действующего законодательства, а также выполнение принятых перед ЕТО своих обязательств по договору от 01.11.2018 № 2-РС/18.

При этом, согласно Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 06.09.2012 № 889, вывод из эксплуатации источника тепловой энергии понимается окончательная остановка его работы, чего в настоящем случае не было, так как источника тепловой энергии до сих пор функционирует.

Из реестра опасных производственных объектов котельная в установленном порядке не выведена.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов обращения и предмета проверки, Ступинской прокуратурой привлечены специалисты Центрального управления Ростехнадзора, которые обладая специальными познаниями, проверили соответствие объекта требованиям промышленной безопасности, что допускается как Законом № 2202-1, так и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Более того, в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

С учетом социальной значимости эксплуатируемого объекта положения статьи 328 ГК РФ не подлежали применению, однако, нарушение обязательств МУП «ПТО ЖКХ» могло явиться основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Установив нарушения действующего законодательства, прокуратура потребовала рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений, оставив конкретные способы устранения нарушений на усмотрение организации, учитывая специфику сложившихся правоотношений и цели выдачи представления.

Кроме того, в настоящем деле не усматривается нарушение каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку представление от 17.08.2023 адресовано генеральному директору общества ФИО2

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу             № А41-99055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева