﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27218/2019

г. Красноярск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Третьякова Р.С., представителя по доверенности от 01.01.2020 №ВСНК-53-20, диплом от 27.06.2011 №1/366/Ю01, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2020 года по делу № А33-27218/2019,						

установил:

акционерное общество «Восточно-сибирская нефтегазовая компания»  (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» (ИНН 0814142156, ОГРН 1030800761793, далее – ООО «ЗапСибГазМонтаж», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 222 606 рублей 63 копеек по договору подряда от 04.02.2015 № 3175715/0215Д.

Решением суда от 27.01.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Запсибгазмонтаж» в пользу АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» взыскано 927 584 рубля пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что в контракте сторонами не согласована стоимость отдельных этапов работ, исходя из которой, возможно рассчитывать пени на основании пункта 16.3 договора. 

Кроме этого, по мнению апеллянта, взыскание неустойки по этапам работ, указанным в договоре, неправомерно потому, что фактически выполнялись иные работы.

Учитывая изложенное, суд не дал оценку доводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку срока выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2020. 

Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЗапСибГазМонтаж» (подрядчиком) и АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (заказчиком) договором подряда  от 04.02.2015 № 3175715/0215Д, подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 17 — гр. УПН-2», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в установленный договором срок и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 №3175715/0215Д010 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, является приблизительной, определяется протоколом соглашения о договорной цене приложение № 0 к договору) и составляет 50 628 391 рубль 56 копеек, в т.ч. НДС в сумме 7 722 974 рублей 98 копеек.  

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки (пункт 5.1.6 договора).

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №8 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 25.02.2015, окончание работ – 30.06.2016. Общая продолжительность строительства составляет 491 день. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок оформления излагается в пункте 5.1.40 договора.

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В случае если возникнет необходимость внесения изменений в график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, сроки поставки материалов и оборудования заказчика, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении №4 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2015 №3175715/0215Д005, №3175715/0215Д013 от 14.02.2017).

В силу пункта 16.3 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ - Приложение №4 к настоящему договору) на срок не свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней «Подрядчик» уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного выполнения этапов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ (с учетом применения судом срока исковой давности к заявленному периоду просрочки), наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору, установленных в приложении №4 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2015 №3175715/0215Д005, от 14.02.2017 №3175715/0215Д013).

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Согласно расчету истца, неустойка составляет 2 222 606 рублей 63 копейки. Неустойка рассчитана истцом за общий период с 30.07.2015 по 16.02.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском в связи с тем, что срок окончания строительства согласно техническому заданию 30.06.2016, а иск истцом предъявлен посредством системы «Мой арбитр» 02.09.2019, что превышает три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив данный довод ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем исчисленный с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с 02.09.2016 по 16.02.2019 размер неустойки по расчету суда составил 1 855 167 рублей 28 копеек и не превысил предусмотренного пунктом 16.3 договора ограничения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 927 584 рублей (из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа).

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком сроков промежуточных этапов работ для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 927 584 рублей.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о неправомерном  начислении неустойки на всю стоимость этапа, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора подряда (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре (пункт 2.23 договора) стороны дали определение этапа строительства, зафиксировали в приложении №4 к договору перечень, стоимость, период выполнения этапов работ и определили порядок начисления неустойки (пункт 16.3 договора).

Пунктом 16.3 договора предусмотрено начисление неустойки исходя из договорной стоимости этапа. При этом условия договора ответчику были известны заранее, а заключение договора не являлось обязательным.

Из анализа условий договора применительно к требованиям статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договором предусмотрена иная методика определения ответственности подрядчика, влияющая на алгоритм расчета  неустойки.

При этом из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  следует, что стороны вправе определить порядок определения размера неустойки по своему усмотрению. Разногласия относительно данных условий у сторон при заключении договора отсутствовали. 

Апелляционная коллегия считает, что доводы ответчика фактически являются иным толкованием условий договора, нежели стороны имели в виду при заключении договора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2020 года по делу № А33-27218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай