ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13801/2016

г. Воронеж

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022   Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности   № ЦЧБ/960-Д от 29.12.2021, паспорт гражданина РФ;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6,  представитель по доверенности № 3 от 21.04.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области о  прекращении производства по заявлению от 24.02.2022 по делу № А1413801/2016,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ» о замене  кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016  принято к производству заявление ФИО7 о  

признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее –  должник) и возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018  (резолютивная часть от 26.07.2018) в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019  (резолютивная часть от 29.01.2019) ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО8  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018  заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО  Сбербанк), ООО «СБК Уран» и ООО «Глория» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признаны обоснованными.  Произведена замена кредитора в рамках заявления ПАО Сбербанк об  установлении требований в размере 30 923 796 руб. 62 коп. в реестр требований  кредиторов ФИО4 с ПАО Сбербанк на ООО «Мастер» в размере  30 726 546 руб. 62 коп. В реестр требований кредиторов ФИО4 в состав  третьей очереди удовлетворения включено требование ПАО Сбербанк в размере  195 000 руб. третейского сбора и 2 250 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей  очереди удовлетворения включено требование ООО «Мастер» в размере  30 000 000 руб. основного долга, 718 032 руб. 78 коп. процентов за пользование  кредитом и 8 513 руб. 84 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 в  реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО  «Мастер» в размере 537 505 029 руб. 13 коп. основного долга и 59 307 269 руб.  24 коп. штрафных санкций.  

ООО «ЮСТ» 06.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о  замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Мастер»  на ООО «ЮСТ» в отношении задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов определениями Арбитражного суда Воронежской области от  03.12.2018 и от 30.11.2018.  

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021  указанные заявления приняты к рассмотрению.  

Учитывая однородность заявленных требований, а также, что участниками  данных обособленных споров являются одни и те же лица, суд первой  инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил вышеназванные  заявления в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 в  реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО  «Мастер» на ООО «ЮСТ» в части задолженности, установленной  

определениями суда от 03.12.2018 и от 30.11.2018. Суд указал на необходимость  финансовому управляющему должника внести соответствующие изменения в  реестр требований кредиторов.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021  определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Воронежской области.  

При новом рассмотрении от ООО «ЮСТ» в суд поступило заявление об  отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «ЮСТ»  просило:  

- принять отказ ООО «ЮСТ» от заявления о процессуальном  правопреемстве в реестре требований кредиторов с ООО «Мастер» на ООО  «ЮСТ» по кредитным договорам с учетом договоров поручительства должника в  размере 537 505 029 руб. 13 коп. основного долга и 59 307 269 руб. 24 коп.  штрафных санкций в рамках обособленного спора по делу о банкротстве  ФИО4 о включении требования ООО «Мастер» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника;  

- принять отказ ООО «ЮСТ» от заявления о процессуальном  правопреемстве в реестре требований кредиторов с ООО «Мастер» на ООО  «ЮСТ» по кредитным договорам с учетом договоров поручительства должника в  размере 671 875 582 руб. 55 коп. основного долга и 58 246 120 руб. 05 коп.  штрафных санкций в рамках обособленного спора по делу о банкротстве  ФИО4 о включении требования ООО «Мастер» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника;  

- принять отказ ООО «ЮСТ» от заявления о процессуальном  правопреемстве в реестре требований кредиторов с ООО «Мастер» на ООО  «ЮСТ» по кредитным договорам в размере 29 629 031,70 руб. в рамках  обособленного спора по делу о банкротстве ФИО4 о включении  требования ООО «Мастер» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022  производство по заявлению ООО «ЮСТ» о замене кредитора в реестре  требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО4  прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность  и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 отменить; рассмотреть  заявление ООО «ЮСТ» о процессуальном правопреемстве от 05.04.2021 с  учетом требований, изложенных в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 25.0.2021, принятом по настоящему делу, с  привлечением представителей Росфинмониторинга и Прокуратуры; в случае  обнаружения в действиях ООО «ЮСТ» и (или) иных участвующих в деле лиц  

признаков правонарушений вынести об этом частное определение в порядке  статьи 188.1 АПК РФ.  

В обоснование своей жалобы ПАО Сбербанк указывает на то, что согласно  постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 при  новом рассмотрении заявления ООО «ЮСТ» требовалось привлечение  представителей Росфинмониторинга и иных государственных органов, так как в  случае подтверждения мнимости цессий «в деле усматривается публичный  интерес в области противодействия совершению незаконных финансовых  операций с использованием механизма исполнения судебных актов (требования  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ)».  

По мнению ПАО Сбербанк, причиной отказа ООО «ЮСТ» является  попытка избежать разбирательства и ответственности за покушение на  совершение преступлений в области налогового законодательства и  законодательства в области препятствия легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем.  

25.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЮСТ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на  доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При этом ООО «ЮСТ» указало на то, что Сбербанк не привел доводы о  том, что заявление об отказе от правопреемства с ООО «Мастер» на ООО  «ЮСТ» каким-либо образом нарушает его права в деле о банкротстве ФИО4, а также не привел доводы о нарушении прав других кредиторов.  Нарушение публичного интереса, на который указывает Сбербанк, является лишь  предположением, конкретных доказательств не представлено. При этом Сбербанк  не лишен права самостоятельно обратиться в государственные органы вне рамок  настоящего судебного спора.  

Вместе с этим, ООО «ЮСТ» пояснило, что причиной, по которой общество  отказалось от правопреемства, является невозможность исполнить свои  обязательства по договору цессии от 17.03.2021 в срок до 31.12.2021, а также утрата  предпринимательского интереса в процедуре банкротства должника в связи с  возникшим риском отмены судебных актов, гарантировавших поступление  денежных средств в конкурсную массу ФИО4  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО  Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное  заседание не явились.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в  

статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом  отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.02.2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В Законе о банкротстве не содержится запрета на отказ от заявления о  процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов, рассмотрение  которого осуществляется в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда  при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем  самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и  императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита  прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному  распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно  происходить только в исключительных случаях.  

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается  обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия  нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Принимая отказ ООО «ЮСТ» от заявления о процессуальном  правопреемстве в реестре требований кредиторов должника и прекращая  производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ООО «ЮСТ»  от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы  иных кредиторов, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку  

волеизъявление заявителя, направленное на отказ от участия в деле о банкротстве  не нарушает права других лиц.  

Отказ ООО «ЮСТ» от заявленных требований влечет прекращение  рассмотрения судом таких требований без возможности их повторного  предъявления, то есть отказ не может отразиться на распределении конкурсной  массы и, соответственно, на интересах кредиторов и должника. Отказ от  требований не может изменить и правоотношения между участниками  обособленного спора в негативную для третьих лиц сторону.  

Ссылка ПАО Сбербанк на указание Арбитражного суда Центрального  округа на публичный интерес в данном деле и определение надлежащего  конкурсного кредитора, правомерно отклонена судом как несостоятельная,  поскольку изложенная в постановлении суда кассационной инстанции позиция  касается рассмотрения заявления о замене кредитора в реестре требований  кредиторов должника по существу, тогда как вопрос о замене кредитора судом  не рассматривался ввиду отказа ООО «ЮСТ» от заявленного требования.  

Довод ПАО Сбербанк об отсутствии надлежащего кредитора также  обоснованно не принят судом во внимание, поскольку требования кредитора - ООО «Мастер» включены в реестр требований кредиторов определениями  Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.20218 и от 03.12.2018,  которые вступили в законную силу. При этом с момента включения ООО  «Мастер» в реестр требований кредиторов должника и по настоящее время  возражений относительно нахождения данного кредитора в реестре требований  кредиторов должника ПАО Сбербанк не заявляло.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным  выше.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вынесении частного  определения в случае обнаружения в действиях ООО «ЮСТ» и (или) иных  участвующих в деле лиц признаков правонарушений удовлетворению судом  апелляционной инстанции не подлежит ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.02.2022 по делу № А14-13801/2016 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по  делу № А14-13801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова  

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1