АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3817/2024

г. Архангельск

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, г. Архангельск,ул. Свободы, дом 3)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г. Архангельск,ул. Воскресенская, дом 3)

о взыскании 133 841 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 50 000 руб. пени за период с 21.02.2023 по 27.12.2023, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в период с января по ноябрь 2023 года, а также 80 руб.40 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.04.2024 судом назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 23.05.2024

До начала предварительного судебного заседания истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании с ответчика 133 841 руб. 35 коп. неустойки, а также 161 руб. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В предварительном судебном заседании представитель ответчика размер неустойки не оспаривал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил.

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие истца согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту от 10.12.2021 № ТЭЭ4-1/22 Общество (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контакту, а Управление (заказчик) – оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и на условиях, которые установлены в настоящем контракте.

Согласно пункту 3.1 приложения № 7 к контракту окончательный расчет за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2023 №АРХ-0000601. Счет от 31.01.2023 №15-000000000000068 на сумму1 995 360 руб. 05 коп., счет-фактура от 31.01.2023 №15-0000000000000068 и ведомость расчета объемов электрической энергии за январь 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 14.02.2023 №16/2-36/1228.

В феврале 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2023 №АРХ-0001639. Счет от 28.02.2023 №15-000000000000311 на сумму1 688 976 руб. 02 коп., счет-фактура от 28.02.2023 № 15-0000000000000311 и ведомость расчета объемов электрической энергии за февраль 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 15.03.2023 № 16/2-36/2039.

В марте 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2023 № АРХ-0002356. Счет от 31.03.2023 №15-000000000000646 на сумму1 671 333 руб. 52 коп., счет-фактура от 31.03.2023 № 15-0000000000000646 и ведомость расчета объемов электрической энергии за март 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 14.04.2023 № 16/2-36/2896.

В апреле 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №АРХ-0003236 от 30.04.2023. Счет №15-000000000000866 от 30.04.2023 на сумму1 302 201 руб. 79 коп., счет-фактура №15-0000000000000866 от 30.04.2023 и ведомость расчета объемов электрической энергии за апрель 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом №16/2-36/3668 от 15.05.2023.

В мае 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2023 № АРХ-0004024. Счет от 31.05.2023 № 15-000000000001183 на сумму1 344 062 руб. 99 коп., счет-фактура от 31.05.2023 № 15-0000000000001183 и ведомость расчета объемов электрической энергии за май 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 14.06.2023№ 16/2-36/4556.

В июне 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2023 № АРХ-0004797. Счет от 30.06.2023 № 15-000000000001396 на сумму1 339 918 руб. 11 коп., счет-фактура  от 31.05.2023 № 15-0000000000001396 и ведомость расчета объемов электрической энергии за июнь 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 12.07.2023 № 16/2-36/5322.

В июле 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2023 № АРХ-0005563. Счет от 31.07.2023 № 15-000000000001734 на сумму1 224 800 руб. 33 коп., счет-фактура от 31.07.2023 № 15-0000000000001734 и ведомость расчета объемов электрической энергии за июль 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 11.08.2023 № 16/2-36/6154.

В августе 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2023 № АРХ-0006329. Счет от 31.08.2023 № 15-000000000001929 на сумму1 324 179 руб. 58 коп., счет-фактура от 31.08.2023 № 15-0000000000001929 и ведомость расчета объемов электрической энергии за август 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 13.09.2023 № 16/2-36/6953.

В сентябре 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2023 № АРХ-0007108. Счет №15-000000000002215 от 30.09.2023 на сумму1 270 688 руб. 02 коп., счет-фактура от 30.09.2023 № 15-0000000000002215 и ведомость расчета объемов электрической энергии за сентябрь 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 10.10.2023 № 16/2-36/7747.

В октябре 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг но передаче электрической энергии  от 31.10.2023 № АРХ-0007889. Счет от 31.10.2023 № 15-000000000002510 на сумму1 625 776 руб. 42 коп., счет-фактура от 31.10.2023 № 15-0000000000002510  и ведомость расчета объемов электрической энергии за октябрь 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 14.11.2023 № 16/2-36/8576.

В ноябре 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии  от 30.11.2023 № АРХ-0008713. Счет от 30.11.2023 № 15-000000000002810 на сумму1 665 029 руб. 65 коп., счет-фактура от 30.11.2023 № 15-0000000000002810 и ведомость расчета объемов электрической энергии за ноябрь 2023 года были вручены представителю ответчика с сопроводительным письмом от 13.12.2023 № 16/2-36/9443.

Ответчик несвоевременно производил оплату услуг по передаче электрической энергии по платежным поручениям от 01.03.2023 № 105603, от 23.03.2023 № 319894,от 26.04.2023 № 639172, от 23.05.2023 № 222, от 26.06.2023 № 1077, от 24.07.2023 № 554, от 21.08.2023 № 242, от 25.09.2023 № 769, от 26.10.2023 № 782, от 21.12.2023 № 1714, от 26.12.2023 № 1044.

При таких обстоятельствах Общество обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать неустойку в сумме 133 841 руб. 35 коп. за период с 21.02.2023 по 27.12.2023.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон №35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 133 841 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 27.12.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск Управление ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием. Данные доводы суд признает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 постановления № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 161 руб. по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления подтверждены документально.

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем, недостающая сумма госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) 133 841 руб. 35 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 161 руб. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова