ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А41-24684/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 октября 2022 года № РМР/ЗЭС/54/-Д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года № 19,

рассмотрев  26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2023 года

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «Дирекция дорожного строительства» (ответчик) о взыскании неустойки в связи с невыполнением ответчиком условий договора и технических условий за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере 4 730 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что внесение изменений в условия типовой формы публичного договора не допускается, не учли то, что ответчик о снижении размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2021 № 38-21-302-50341(721867).

Судами установлено, что  ГУП МО «Дирекция дорожного строительства» обратилось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 подготовило, выдало и разместило в личном кабинете заявителя технические условия для присоединения к электрическим сетям впервые присоединяемых энергопринимающих устройств об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2021 № 38-21-302- 50341(721867).

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения Комплекса объектов на земельном участке, расположенного на земельном участке:  Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, автомобильная дорога «М-3 «Украина» - Афанасовка - Савеловка - Могутово» с участками строительства дорог в обход населенных пунктов Афанасовка и Савеловка. 

На момент подготовки проекта договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26 марта 2013 г. №24-Р и составляет 550,00 руб. (п. 14 ТУ).

Согласно пункту 1.4 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими типовыми условиями договора и Техническими условиями, со дня поступления оплаты на счет ПАО «Россети Московский регион».

Судами установлено, что уведомлением от 05.07.2022 № 38-21-302-50341(721867) ПАО «Россети Московский регион» сообщило ответчику, о выполнении истцом мероприятий по технологичекому присоединению. Истец также указывал на необходимость выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению и предоставления ответчиком места для установки прибора учета электрической энергии. Тогда как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 31.03.2022.

Согласно пункту  4.4.1. условий типового договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

По мнению истца, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению пропущен по вине ответчика в связи с невыполнением последним договора и технических условий, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки в связи с невыполнением ответчиком условий договора и технических условий на 21.03.2023.

 Ссылаясь на то, что на указанную дату мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся неустойки по договору составила 141 день, а размер неустойки за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 составляет 4 730 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309 – 328, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (Правила №861),   правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации    от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016,   Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 N Ф05-11262/2018 по делу N А41-73105/2017, исходя из того, что, поскольку ответчик при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, пришел к выводу, что с учётом конкретных обстоятельств по спору, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что внесение изменений в условия типовой формы публичного договора не допускается, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что  в адрес ГКУ Московской области «ДЦС» проект договора не поступал, со стороны ответчика договор не подписывался и в адрес сетевой организации не направлялся.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А41-24684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль