Дело № А43-21953/2018

г. Владимир

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-21953/2018, 

принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в размере 290 325 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290235,15 руб.

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включил требование АО «Россельхозбанк» в размере 290325, 15 рублей в реестр требований кредиторов должника.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 было предложено банку предоставить оригиналы документов, приобщенных к материалам дела в копиях, сведения и документы об обеспечении кредитного договора № 

<

***> от 25.02.2014, подготовить письменную позицию на отзыв кредитора и обеспечить явку представителя в судебное заседание. Однако определение суда банком не было исполнено. АО «Россельхозбанк» не представило по требованию суда оригиналы документов, представленных в качестве доказательств своей позиции, повторно не явился на судебное заседание по вызову суда, ответчик не требовал рассмотрение дела по существу. Несмотря на это, суд первой инстанции вынес определение по делу и удовлетворил требования АО «Россельхозбанк», основываясь на копиях документов. Кроме того полагает, что не верно рассчитана задолженность ФИО3 перед АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

25.02.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 подписан кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 700 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита определен в соответствии с приложением 1 к Кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - 20.02.2019 года.

Факт предоставления Банком ФИО3 кредита подтверждается банковским ордером № 3161 от 25.02.2014 года.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены, заявитель 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По расчету заявителя по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации размер задолженности ФИО3 перед Банком по вышеуказанному договору составляет 290325 руб. 15 коп., в т.ч. 252725 руб. 51 коп. -просроченный основной долг, 26930 руб. 92 коп. просроченные проценты, 10668 руб. 72 коп. пени.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования, включил требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 290325, 15 рублей, из которых: 279656 руб. 43 коп. - требования кредиторов третей очереди,      10668 руб. 72 коп. требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражных судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом проверен представленный Банком расчет требований, согласно которому размер основного долга составляет 290325 руб. 15 коп., в т.ч. 252725 руб. 51 коп. -просроченный основной долг, 26930 руб. 92 коп. просроченные проценты, 10668 руб. 72 коп. пени подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление АО «Россельхозбанк» в указанной части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, не указание должником в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) задолженности перед АО «Россельхозбанк» не является бесспорным доказательном отсутствия у него этой задолженности.

Отсутствие сведений об открытых счетах должника, также не подтверждает факт отсутствия задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Перечисление банком ФИО3 суммы в размере 700000 руб. подтверждено банковским ордером №3161 от 25.02.2014, в назначении платежа которого имеется ссылка на кредитный договор № 

<

***> от 25.02.2014.

Доводы относительно незаконного начисления процентов и пени со ссылкой ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу 01.07.2014, федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления в законную силу (ст. 17).

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен 25.02.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, ссылка на положения ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013, не обоснована.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.

Позиция о невозможности начисления неустойки на проценты ошибочна, поскольку проценты по кредитному обязательству, в силу ст. 809 ГК РФ, относятся к основному долгу, а не к штрафным санкциям, начисляемым в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно включил требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 290325, 15 рублей, из которых: 279656 руб. 43 коп. - требования кредиторов третей очереди,      10668 руб. 72 коп. требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-21953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис