АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар         Дело № А32-41700/2019

«14» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

о возмещении вреда в размере 28 551 097,70 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о возмещении вреда в размере 28 551 097,70 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, не извещен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Согласно материалам дела, административный орган 04.05.2018 на основании поручения прокуратуры г. Сочи от 02.02.2018 № 7-20/11-359 и на основании материалов проверки, поступивших из Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно с помощником Сочинского межрайонного природоохранного прокурора провел проверку муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» по контролю соблюдения требовании природоохранного законодательства при эксплуатации каптированных родников, расположенных в долине реки Бешенка на 3 км от устья (правобережный приток реки Мзымта) выше поселка Красная поляна Адлерского района г. Сочи.

В результате проверки административный орган установил, что указанные родники каптированы бетонными водосборниками, перекрытыми сверху бетонными плитами; вода из каптажей по трубам самотеком поступает в резервуары (3 шт.), общим объемом 130 м3, для обеззараживания, после чего по трем трубопроводам подается потребителю.

Согласно представленного журнала учета водопотребления средствами измерений № ПОД-11: наименование пункта учета забора (изъятия) воды «Каптированные родники в устье реки Бешенка» в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на каптированных родниках в устье р. Бешенка Цех ВКХ «Красная поляна» объем добычи составил 231 470 м3.

Вместе с тем, административным органом установлено, что МУП города Сочи «Водоканал» договор водопользования на забор воды из поверхностного водного объекта не заключался.

В письме Кубанского Бассейнового водного управления от 30.07.2018 № 03-06/4356 применительно к реке Бешенка отражено, что неконтролируемый забор водных ресурсов и превышение допустимых лимитов негативно сказывается на состоянии водных объектов и может привести их к деградации. 

По факту самовольного использования поверхностного водного объекта «Каптированные родники в устье реки Бешенка» без документов постановлением                     от 09.06.2018 № 10-11-117-ФВ-2 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

По результатам обжалования указанное постановление оставлено без изменения решением Адлерского районного суда от 26.07.2018 и определением Краснодарского краевого суда от 24.09.2018. 

Предприятие 08.11.2018 оплатило штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением об административном наказании от 09.06.2018 № 10-11-117-ФВ-2.

Таким образом, в результате своей деятельности предприятие, осуществляя забор воды из поверхностного водного объекта в отсутствие договора водопользования, причинило вред окружающей среде в результате частичного  истощения реки Бешенка.

Расчет вреда водному объекту р. Бешенка произведен административным органом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Административный орган направил в адрес предприятия письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде от 09.01.2019 № 10/22 с предложением оплатить в добровольном порядке размер вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды  в размере 28 551 097,70 рубля.

Письмо получено адресатом 10.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» не оплатило указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

﻿Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса Российской Федерации определено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения граждан питьевой водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных объектов. Для таких источников устанавливаются зоны специальной охраны, режим которых соответствует режиму зон санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности объектов   Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1)водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

2)водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3)водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу части 2 статьи 39, части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                  «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что договор водопользования на забор воды из поверхностного водного объекта предприятием не заключался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.06.2018 № 10-11-117-ФВ-2, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из письма Кубанского Бассейнового водного управления от 30.07.2018 № 03-06/4356 следует, что лимит забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта характеризует предельный объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемый в соответствии с водохозяйственными балансами по речным бассейнам, подбассейнам и водохозяйственным участкам при различных условиях водности, а также с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых воздействий на водные объекты; неконтролируемый забор водных ресурсов и превышение допустимых лимитов негативно сказывается на состоянии водных объектов и может привести к их деградации.

На основании изложенного, а также с учетом представленных данных выкопировок журнала учета водопотребления средствами измерений № ПОД-11, являющегося официальным документом для учета изъятия воды, подписанного должностным лицом предприятия, административный орган установил, что на пункте учета забора (изъятия) воды «Каптированные родники в устье реки Бешенка» в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на каптированных родниках в устье р. Бешенка Цех ВКХ «Красная поляна» объем добычи предприятием составил 231 470 м3,без наличия разрешительных документов.

Суд отклоняет доводы предприятия о том, что журнал учета № ПОД-11 не отражает объективных данных о количестве изъятой воды из реки. 

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 № 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества.

Согласно пункту 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях (далее - Порядок ведения учета).

Согласно установленному Порядку ведения учета записи в журнале учета водопотребления средствами измерений ведутся ежедневно на основании проведения замеров расходов (уровней) воды.

В соответствии с Указаниями по ведению первичной учетной документации (приложение № 2 к Инструкции водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения, утв. Минводхозом СССР), форма ПОД-11 (журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерения) применяется для определения количества воды, забираемой из водных объектов или из других систем водоснабжения, передаваемой другим водопользователям или сбрасываемой в водные объекты, отводимой на поля фильтрации, в накопители, испарители и т.п., а также используемой в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения. Записи в журнале по форме ПОД-11 ведут на основании проведения замеров расходов воды. Журнал проверяется и подписывается руководителем соответствующей службы в сроки, определяемые периодичностью проведения замеров расхода воды.

На странице журнала с данными об объемах изъятой воды имеется подпись ведущего инженера ФИО3 в графе «проверил», журнал прошит и пронумерован, скреплен печатью начальника цеха ЗКХ «Красная поляна». Суд также учитывает, что данный журнал предприятие само представило по требованию Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры. 

Доводы общества о замене учетного прибора в 2019 году на объекте не имеют правового значения, поскольку, как указывалось ранее, журнал под-11 является официальным документом для учета изъятой воды, содержащим необходимые атрибуты.   

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая действовала в спорный период.

Согласно пункту 20 Методики (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением лимитов водопользования (забор воды из водного объекта с дефицитом водных ресурсов более чем в 2 раза превышающий лимит, установленный федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда), самовольного водопользования или самовольного производства гидротехнических работ, нарушающих условия водопользования иных водопользователей, производится по формуле № 8.

Пункт 20 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, действующей с 2009 года, также предусматривает порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Представленные в материалы дела выкопировки из журнала учета водопотребления средствами измерений № ПОД-11, являющегося официальным документом для учета изъятия воды, подтверждают забор (изъятие) воды «Каптированные родники в устье реки Бешенка» в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на каптированных родниках в устье р. Бешенка Цех ВКХ «Красная поляна» объемом 231 470 м3.

Таким образом, предприятие нарушило требования природоохранного законодательства при эксплуатации каптированных родников, расположенные в долине реки Бешенка на 3 км от устья (правобережный приток реки Мзымта) выше поселка Красная поляна Адлерского района г. Сочи.

Так, сумма размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Бешенка, как объекту охраны окружающей среды, в результате осуществления забора воды из поверхностного водного объекта и частичного его истощения, составила 28 551 097,70 рубля. 

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле № 8:

Уи =КВ хКин   хНи хОв,

Где: Уи - размер вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора (изъятия) воды, тыс. руб.;

Кв, Кин  - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения  1  к настоящей Методике;

Кв - прочие реки бассейна Черного моря -1,95;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования». 

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2018 № РН-03-02-36/1860 - Кин на 2018 год равен-2,378;

Ни - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора (изъятия) воды, принимается в соответствии с таблицей 12 приложения 1 к настоящей Методике, руб.;

Согласно таблице 12 приложения 1: прочие реки и озера бассейнов Черного, Каспийского и Азовского морей - Ни равен 13,3;

Ов - объем воды, необходимый для восстановления водного объекта от истощения, принимается равным двойному объему безвозвратного изъятия (забора) воды из водного объекта (при превышении установленного договором водопользования общего объема забора (изъятия) водных ресурсов или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами), {тыс. м3.

Согласно журналу учета водопотребления средствами измерений № ПОД-11 -наименование пункта учета забора (изъятия) воды «Каптированные родники в устье реки Бешенка» в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 на каптированных родниках в устье                       р. Бешенка Цех ВКХ «Красная поляна» объем добычи составил 231 470 куб. м.

Таким образом, Ов равен 462,940.

На основании вышеизложенного, из расчета административного орган следует, что Уи = 1,95 х 2,378 х 13,3 х 462,940 = 28 551 097,70 рубля.

Предприятие представило контр-расчет, в котором исчислило размер вреда с учетом иного (меньшего) объема изъятой воды.    

Суд отклоняет доводы предприятия о том, что пункт 20 Методики для расчета размера вреда в данной ситуации применению не подлежит, поскольку полное или частичное истощение водного объекта не доказано.

Из представленного предприятием журнала учета забора воды под-11 следует, что в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 спорный период объем воды, изъятой из объекта «Каптированные родники в устье реки Бешенка», составил 231.470 м. куб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о восстановлении водного объекта от истощения, предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу № А52-6690/2009). Ссылку предприятия на отчет «Обоснование и подсчет эксплуатационных запасов пресных подземных вод промышленно категории для I очереди освоения Бешенского месторождения» суд не принимает, поскольку достоверность данных отчета ничем не подтверждена; с момента изготовления отчета (2004 год) к моменту изъятия воды (2018 год) имеется длительный временной промежуток, в результате которого водный объект также может изменить характеристики.         

Кроме того, выполняя контр-расчет, предприятие (также как и Росприроднадзор)  применяет пункт 20 Методики.   

В обоснование правовой позиции предприятие указывает на то, что имевшиеся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края судебные процессы с участием                 МУП города Сочи «Водоканал», учредителя предприятия и ранее действовавшей на территории города Сочи гарантирующей организацией не позволяли предприятию в полной мере реализовать свои возможности в получении посредством обращения в уполномоченные органы недра, участки водных объектов для целей надлежащего осуществления функций в области водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Суд отклоняет указанный довод, ввиду того, что деятельность предприятия по забору воды из поверхностного водного объекта р. Бешенка в отсутствие разрешительной документации и своевременность принятия мер по ее получению зависят исключительно от волеизъявления предприятия и от его внутренней организации.

При этом наличие в Арбитражном суде Краснодарского края судебных споров в рамках дел №  А32-22591/2016, А32-27618/2017, А32-41623/2017  не может являться основанием для освобождения от обязанности соблюдения норм и правил в сфере природоохранного законодательства при осуществлении водоснабжения населения и организаций, поскольку регламентированы законом и должны учитываться заявителем при ведении своей деятельности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 303-АД18-17818, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А32-15566/2018.

Настаивая на добросовестности исполнения обязанности соблюдения норм и правил в сфере природоохранного законодательства при осуществлении водоснабжения населения и организаций, предприятие указывает на то, что обратилось в Министерство природных ресурсов Краснодарского края с заявлением от 19.06.2018 № 01/.4/3714 о  предоставлении в пользование левого склона долины р. Бешенка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные действия совершены предприятием после проведения Сочинского межрайонного природоохранного прокурора проверки в отношении предприятия. В судебном заседании 12.02.2020 представитель предприятия пояснил, что на настоящий момент разрешительная документация им не получена. 

Применительно к доводу предприятия о том, что денежные средства по данному заявлению в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» подлежат взысканию в бюджет по месту причинения вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как установил суд с учетом пояснений заявителя, - денежные средства должны быть зачислены в бюджет муниципального образования города-курорта Сочи.

При рассмотрении дела суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по делу                    № А32-12657/2017, от 07.03.2019 по делу № А32-25639/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 по делу № А56-15656/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 307-ЭС19-26205 отказано в передаче кассационной жалобы), Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу                             № А17-6892/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу                   № А27-22347/2016, в которых указано на необходимость взыскания ущерба в бюджет по месту причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 28 551 097,70 рублей являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Сочи 28 551 097 рублей 70 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 165 755 рублей государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Реквизиты для уплаты ущерба:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

ИНН 2309089375, КПП 230901001, 

БИК 040349001, Расчетный счет 40101810300000010013, 

л/сч: 04181780460, КБК 04811635020046000140, ОКТМО 03726000, 

Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар.

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева