ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А40-58991/2020-114-426

г. Москва

16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России к ответчику ООО «АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА» о взыскании 656 298,79 руб. штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 330 ГК РФ о взыскании штрафа в размере 656 298,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору на поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных статей от 08.10.2018 № 172/2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено введением санкций США и Евросоюза в отношении Российской Федерации. При этом, по мнению ответчика, одновременное взыскание штрафа и пени является недопустимым, поскольку им допущена только просрочка поставки товара.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что требования истца не носят бесспорный характер, а заявленная сумма является значительной для ответчика, который является субъектом малого предпринимательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 172/2018 от 08.10.2018 на поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных статей, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных статей в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), со Спецификацией (приложение № 2), а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 13 599 806,10 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку в поставке товара, исполнив обязательства на сумму 13 173 712,66 руб., в оставшейся части, на сумму 426 093 руб. обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

Так, в пределах срока, установленного договором, ответчик поставил истцу товар на сумму 8 388 297,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 41680 от 16.10.2018, № 41678 от 16.10.2018, № 41702 от 16.10.2018, № 41704 от 16.10.2018, № 41676 от 16.10.2018, № 43354 от 26.10.2018, № 43355 от 26.10.2018.

За пределами срока поставки, установленного договором, Заказчику был поставлен товар на сумму 4 785 414,69 руб., что подтверждается товарными накладными № 44396 от 01.11.2018, № 44402 от 01.11.2018, № 45266 от 07.11.2018, № 44922 от 06.11.2018, № 46362 от 13.11.2018, № 46360 от 13.11.2018, № 48111 от 20.11.2018, № 48117 от 20.11.2018, № 50143 от 28.11.2018, № 50107 от 28.11.2018, № 51141 от 03.12.2018, № 52205 от 08.12.2018, № 53533 от 12.12.2018, № 54738 от 17.12.2018, № 3205 от 29.01.2019, № 3193 от 29.01.2019, № 3942 от 01.02.2019, № 3978 от 01.02.2019.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 10.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных договором. Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 679 990,31 руб. (п. 10.8 договора).

В связи с наличием просрочки в поставке товара, истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 10.6 договора направлена претензия с требованием об оплате № 21847 от 29.11.2018 с требованием об оплате штрафа в размере 679 990,31 руб. В свою очередь, ответчик платежным поручением № 386 от 20.12.2018 оплатил пени в размере 155 629,53 руб.

27.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении вышепоименованного договора по взаимному соглашению сторон, в котором истец и ответчик подтвердили исполнение Поставщиком обязательств по договору на сумму 13 173 712,66 руб., исполнение Заказчиком обязательства по оплате поставленного  товара на сумму 13 173 712,66 руб., а также неисполнение Поставщиком обязательств на сумму 426 093,44 руб.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4286 от 28.02.2019 с повторным требованием об оплате штрафа в размере 679 990,31 руб. на основании п. 10.8 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец обратился в суд с данным иском о взыскании штрафа в размере 656 298,79 руб. (с учетом произведенной ответчиком добровольной частичной оплаты штрафных санкций).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку санкционные меры в отношении Российской Федерации начали применяться США и Евросоюзом в 2014 году, тогда как договор заключен в 2018 году.

Расширение пакета санкций не освобождает ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность в Российской Федерации осуществляется на свой страх и риск. Следовательно, заключая спорный договор, ответчик должен был предполагать и реально оценивать возможность надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод о применении мер двойной ответственности также отклоняется судом, поскольку в данном случае пени начислены на основании п. 10.7 договора за нарушение сроков поставки, а штраф начислен на основании п. 10.8 договора, в связи с неисполнением ответчиком части обязательства.

В этой связи, требование истца о взыскании штрафа признано судом правомерным.

Месте с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего уплате штрафа. В обоснование своего заявления ответчик сослался на незначительность срока просрочки, принятие всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств, а также на несоразмерность ответственности за нарушение величине неисполненного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание величину неисполненного обязательства (ответчиком поставлен товар на сумму 13 173 712,66 руб., не поставлен товар на сумму 426 093 руб.), размер возможных убытков истца в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком и период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленную сумму штрафа до 50 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной неисполненному обязательству.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по госпошлине по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика с заявленной суммы требований, в связи с применением судом ст. 333ГК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА» в пользу ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России 50 000 руб. штрафа, 16 125,98 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                 Тевелева Н.П.