ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23016/2011

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 г.,

арбитражный управляющий ФИО3 лично (паспорт),

арбитражный управляющий ФИО4 лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 100 000 руб. (вх.№42329 от 27.03.2017 г.) по делу №А55-23016/2011 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Интертеле.ком») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Интертеле.ком» утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Интертеле.ком».

Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 100 000 руб. в пользу ФНС России, причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 100 000 руб. в пользу ФНС России, причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертеле.ком», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017г. апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без движения до 20 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 декабря 2017 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3, ФИО4 с апелляционной жалобой не согласны. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 100 000 руб. (вх.№42329 от 27.03.2017 г.) по делу №А55-23016/2011, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в ООО «Авантаж» в целях организации торгов имущества ООО «Интертеле.ком». В ходе данных торгов должно было быть реализовано все имущество должника. Услуги по организации торгов ООО «Авантаж» составили 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 года по заявлению ФНС России признаны недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные 29.07.2013 г. Признан недействительным договор купли-продажи №1 от 06 августа 2013 года, заключенный между ООО «Интертеле.ком» и ООО «Трансхолдинг». Применены последствия недействительности сделки.

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 налоговым органом было направлено требование от 23.06.2015 г. о необходимости обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с организатора торгов ООО «Авантаж», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов, как лица, на которого были возложены обязанности по проведению торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком».

С исковым заявлением о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу должника убытков в размере 100 000 рублей конкурсный управляющий ФИО3 обратился только в июле 2016 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 года по делу № А55-15418/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 года исковое заявление ООО «Интертеле.ком» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 года по делу № А55-23016/2011 признаны ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком», выразившееся в не принятие мер по взысканию убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 года по 04.12.2015 года.

Также уполномоченный орган указал на то, что в период рассмотрения заявления о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу ООО «Интертеле.ком» убытков в размере 100 000 руб., определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. по делу № А55-23016/2011 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОООО «Интертеле.ком».

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО3 не были приняты меры по формированию конкурсной массы должника, не приняты своевременные меры, направленные на взыскание убытков с организатора торгов ООО «Авантаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Интертеле.ком» утвержден ФИО4.

Однако, как указывает уполномоченный орган, по состоянию на 11.10.2016 г. (на дату утверждения арбитражного управляющего), конкурсным управляющим ФИО4 не были приняты меры по формированию конкурсной массы должника, не приняты меры, направленные на взыскание убытков с организатора торгов ООО «Авантаж».

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО4, возложенных на них обязанностей, выразившиеся в бездействии по не принятию мер по взысканию убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, пришел к выводу о том, что сам по себе факт установления неправомерных действий арбитражного управляющего недостаточно для привлечения его за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что уполномоченный орган не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков (наличие их вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО4 и возникновением у Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  убытков).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 года по делу № А55-23016/2011 признаны ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертеле.ком», выразившееся в не принятие мер по взысканию убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 года по 04.12.2015 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено противоправное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурного управляющего должника, которое выразилось в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы на сумму 100 000 руб.

Сам факт подачи арбитражным управляющим ФИО3 иска о взыскании убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» в размере 100 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, носит формальный характер. Данное обстоятельство подтверждается тем, что исковое заявление было подано по прошествии длительного периода времени после обращения ФНС России к конкурсному управляющему должника ФИО3, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу № А55-15418/2016, в котором отражено: «заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. На предшествующие судебные заседания, которые проходили 07.09.2016, 21.10.2016 заявитель также не являлся, однако к данным судебным заседаниям был извещен надлежащим образом.».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим ФИО3, после оставления искового заявления без рассмотрения по делу № А55-15418/2016 не предпринял мер по повторному обращению в суд с иском в соответствии с положениями ч. 3 ст. 149 АПК РФ.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми знаниями и опытом.

В случае добросовестного исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, не давших положительный результат, он был бы освобожден от гражданско-правовой ответственности. Не приняв достаточных и разумных мер для формирования конкурсной массы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, арбитражный управляющий ФИО3 принял на себя соответствующие риски по возмещению убытков в полном объеме.

Убытки уполномоченного органа состоят в том, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 100 000 руб. и распределения их в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего ФИО3 и наступившими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 309-ЭС16-5153 по делу № А07-27289/2014.

В части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с ФИО3 убытков, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с ФИО3 убытков.

В отменной части принять новый судебный акт.

Частично удовлетворить заявление ФНС России (вх.№42329 от 27.03.2017 г.). Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России убытки в размере 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 г. по делу №А55-23016/2011 оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова