СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2551/2025-АК

г. Пермь

22 августа 2025 года

Дело № А60-73416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.07.2023, диплом,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная-строительная компания «Альянс Агро»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2025 года

по делу № А60-73416/2024

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс Агро» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» (далее – заявитель, общество «ЛОТАС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства от 07.04.2023 № 41528/23/66036-ИП и признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 04.12.2024 года.

Определением суда от 25.12.2024 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственная-строительная компания «Альянс Агро» (далее – третье лицо, общество «ПСК Альянс Агро»), Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) при поступлении исполнительного документ службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, был осведомлен о признании заявителя банкротом в установленном законом порядке и введена процедура конкурсного производства, сделан без возможности предоставления заявителю соответствующих доказательств. Из жалобы следует, что с учетом того, что отзыв судебного пристава-исполнителя поступил в суд первой инстанции незаблаговременно, то общество «ЛОТАС» было лишено возможности представить соответствующие доказательства.

Также, апеллянт указывает, что ООО «ПСК Альянс-Агро» в рамках дела о банкротстве заявило отказ от материальных требований о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника к ООО «ЛОТАС», а также не возражало против прекращения процедуры банкротства заявителя. Соответственно, согласно пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет и отказ истца от требования к ответчику по правилам общеискового производства, следовательно, исполнительное производство подлежало прекращению (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)).

Кроме того, согласно доводам жалобы, с учетом наличия задолженности ИП ФИО4 перед ООО «ЛОТАС» в размере 45 344 100 руб., заявителем реализовано право на зачет встречных требований, следовательно, задолженность погашена.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное в интересах общества «ПСК «Альянс Агро» подлежало прекращению.

До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 15.07.2025, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-13702/2021, возбужденного по заявлению общества «ЛОТАС» о прекращении исполнительного производства. Протокольным определением от 15.07.2025 ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований.

Также, в материалы дела поступили отзывы от общества «ПСК Альянс Агро» и ИП ФИО4, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что материально-правых оснований для отмены решения от 12.02.025, не имеется.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель третьего лица, общества «ПСК Альянс-Агро», который просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А71-13702/2021 принята к производству апелляционная жалоба общества «ЛОТАС» с доводами, являющимися аналогичными настоящей жалобы, суд апелляционной, в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение дела на 18.08.2025 на 14 часов 15 минут.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2025, от общества «ПСК Альянс Агро» и ИП ФИО4 поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которых третьи лица настаивают на отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта. 

Третье лицо, ИП ФИО4 дополнительно указывает на отсутствие встречного обязательства перед ООО «ЛОТАС». Судебный акт о взыскании с ИП ФИО4 в пользу заявителя суммы 45 344 100 руб. не выносился, указанная задолженность третьим лицом не признается по какому-либо основанию. При этом, факт наличия или отсутствия указанной задолженности не имеет правового значения применительно к заявленному требованию по настоящему делу.

Третье лицо, общество «ПСК Альянс-Агро», обращает внимание на обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение заявителя в арбитражный суд, соответствующего ходатайства о его восстановлении в связи с наличием уважительных причин, не заявлено. Дополнительно, общество «ПСК Альянс-Агро» указывает на несоблюдение заявителем требований части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которых дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, в частности, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответствующие доводы, согласно позиции третьего лица, заявителем жалобы не приведены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А71-13702/2021 апелляционная жалоба общества «ЛОТАС» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2025 по указанному делу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – без изменения.

Таким образом, оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы общества «ЛОТАС» по настоящему делу, не имеется.

Представитель заявителя, общества «ЛОТАС», на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо судебного пристава-исполнителя в адрес конкурсного управляющего, банк данных исполнительных производств в отношении ООО «ЛОТАС», ходатайство ООО ПСК «Альянс Агро» об отказе от требований.

Представитель третьего лица, общества «ПСК Альянс Агро», оставил разрешение ходатайства о приобщении документов на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов), за исключением ходатайства ООО ПСК «Альянс Агро» об отказе от требований по делу № А60-7937/2022, отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что отзыв судебного пристава-исполнителя от 09.01.2025, согласно информационной системы «Картотека арбитражных дел», поступил в материалы дела 09.01.2025, что подтверждается определением суда от 10.01.2025 по настоящему делу. Представителем заявителя 27.01.2025 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, резолютивная часть судебного акта по настоящему делу объявлена 06.02.2025 года.

Следовательно, довод жалобы о том, что отзыв судебного пристава-исполнителя поступил в суд первой инстанции незаблаговременно, что стало препятствием для заявителя в возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку отзыв был представлен до первого судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 10.01.2025 года.

Представитель третьего лица, общества «ПСК Альянс-Агро», просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ООО «ЛОТАС» возбуждено исполнительное производство от 07.04.2023 № 41528/23/66036-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039002035 от 29.03.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-13702/2021 о взыскании обществом «ПСК Альянс Агро» с общества «ЛОТАС» суммы в размере 6 647 161 руб. 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-7937/2022 общество «ЛОТАС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

04.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, принадлежащего ООО «ЛОТАС»:

- здание нежилое, площадь 450,60 кв. м, кадастровый 66:14:1801009:390, Свердловская область, Красноуфимский район, с. Бугалыш, примерно 170 м севернее дома 54-2 по ул. Советская в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796, цена за единицу согласно акту описи и ареста 7 000 000 руб.., цена по оценке за единицу 20 849 450 руб., стоимость по оценке 20 849 450 рублей; 

- здание нежилое, площадь 1 437,40 кв. м, кадастровый 66:14:1801009:391, Свердловская область, Красноуфимский район, с. С. Бугалыш, примерно 170 м севернее дома 54-2 по ул. Советская в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796, цена за единицу согласно акту описи и ареста 7 000 000 руб., цена по оценке за единицу 20 659 730 руб., стоимость по оценке 20 659 730 рублей;

-здание нежилое, площадь 127,50 кв. м, кадастровый 66:14:1801009:392, Свердловская область, Красноуфимский район, с. С. Бугалыш, примерно 170 м севернее дома 54-2 по ул. Советская в количестве 1 шт., код по ОКЕИ 796, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 рублей

Заявитель, полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства от 07.04.2023 № 41528/23/66036-ИП является незаконным, а также, считая, что незаконным является Постановление от 04.12.2024 о передаче на реализацию на торгах, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований и доказательств для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В отношении требования о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 04.12.2024, суд первой инстанции заключил, что доводы заявителя, с учетом ссылки на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), основаны на неправильном толковании взаимосвязи требований законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, суд первой инстанции уставил, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайства о его восстановлении, обществом «ЛОТАС» не заявлено.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдение требований процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

На основании статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2022 поступило заявление кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании общества «ЛОТАС» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-7937/2022 в отношении общества «ЛОТАС» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (резолютивная часть объявлена 21.06.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по указанному делу заявитель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (резолютивная часть объявлена 15.12.2022)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 производство по делу № А60-7937/2022 прекращено. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В силу требований части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного закона).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и является закрытым. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям. 

На основании приведенного нормативного регулирования, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 07.04.2023 № 41528/23/66036-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 039002035 от 29.03.2023 года. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, закреплены в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что заявителем не оспорено, что в силу требований статьи 24 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «ЛОТАС» о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, что свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом, срок на подачу жалобы составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия либо установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При этом, суд первой инстанции, при установлении в ходе судебного заседания обстоятельств того, когда заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства, пояснений от представителя заявителя не получил. 

Ссылка заявителя на пункт 12 Постановления № 59 правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, требуется обращение заинтересованного лица, в том числе конкурсного управляющего, к судебному приставу-исполнителю, уполномоченному на снятие ареста на имущество и окончание исполнительного производства, с предоставлением ему копии указанного решения суда. 

Апеллянтом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве получил от конкурсного управляющего решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-7937/2022. 

Судебный пристав-исполнитель, при возбуждении исполнительного производства, не запрашивает информацию, является ли организация-должник банкротом. Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество «ЛОТАС» имело возможность реализовать право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или обратиться в суд для защиты нарушенного права в десятидневный срок (статьи 121, 122 Закона об исполнительном производстве»).

Следовательно, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2023 № 41528/23/66036-ИП соответствует взаимосвязанным требованиям законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве, оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не прекращении исполнительного производства от 07.04.2023 № 41528/23/66036-ИП, является верным, соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности позиции заявителя в части довода об отказе общества «ПСК Альянс Агро» в судебной защите своего права по требованию о взыскании задолженности со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2022 по делу № А71-13702/2021 с общества «ЛОТАС» в пользу общества «ПСК «Альянс Агро» взыскано 6 591 205 руб. 49 коп., в том числе 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 91 205 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 55 956 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу А60-7937/2022 в отношении общества «ЛОТАС» введена процедура наблюдения. 01.07.2022 общество «ПСК «Альянс Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу. Временный управляющий общества «ЛОТАС» обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.04.2022 по делу № А71-13702/2021. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 14.12.2021), постановлением от 09.03.2023 удовлетворил требования, заявленные обществом «ПСК Альянс Агро».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-7937/2022 общество «ЛОТАС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 18.04.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника. При этом, требование третьего лица по настоящему делу не погашено, поскольку не было включено в реестр на основании заявления общества «ПСК «Альянс Агро» об отсутствии возражений относительно прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства общества «ЛОТАС».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) оценен спор о правовых последствиях в отношении наличия материально-правового обязательства при отказе кредитора во включении в реестр требований кредиторов должника. Соответствующий первоначальный отказ кредитора от указанного права в рамках дела о банкротстве исключает право кредитора на его реализацию по правилам общеискового производства. 

В настоящем случае обществом «ПСК «Альянс Агро» первоначально реализовано право на защиту права кредитора в общеисковом порядке, вынесенном вне дела о банкротстве, соответственно, спор уже разрешен судебным актом и рассмотрению в деле о банкротстве по существу не подлежал. В указанной части объем судебного разбирательства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника не включает в себя разрешение вопроса о наличии самого обязательства, поскольку он уже рассмотрен в судебном порядке, следовательно арбитражный суд в деле о банкротстве лишь разрешает вопрос о включении данного требования в реестр требований кредиторов (пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанным доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе и в части выводов судебных актов по конкретным делам.

Судом не установлены снования полагать, что истец отказался от взыскания задолженности, размер которой подтвержден судебным актом, напротив, в связи с очевидностью прекращения производства по делу о банкротстве истец инициировал возбуждение исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции учтена хронология событий: заявление о намерении погасить требования должника, включенные в реестр, рассмотрено судом в деле № А60-7937/2022 о банкротстве 09.02.2023, требования признаны погашенными определением от 07.03.2023, производство по делу о банкротстве прекращено определением от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023); 03.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Альянс Агро» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от требований; производство по заявлению истца о включении в реестр требований, подтвержденных судебным актом, прекращено определением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023); исполнительное производство возбуждено 07.04.2023.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Доводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с погашением задолженности перед ИП ФИО4 путем направления уведомления о зачете встречных требований в адрес указанного третьего лица, также дана судебная оценка. Третье лицо не подтверждает наличие оснований для зачета встречных требований в связи с отсутствием обязательств перед обществом «ЛОТАС», ответчик по делу также не подтвердил наличие уведомления о зачете встречных требований от должника и соответствующего ответа от взыскателя - ИП ФИО4 

Соответственно, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств в указанной части (статьи 65, 67-68 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вывод о пропуске заявителем по делу срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом специального срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на подачу заявления в арбитражный суд сделан с учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Статьей 117 АПК РФ установлена возможность восстановления процессуального срока на основании ходатайства лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными. Обществом «ЛОТАС» соответствующие ходатайства в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, не заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения при установленных и оценённых судом первой инстанции обстоятельствах.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования о признании бездействия, выраженного в непринятии мер по прекращению исполнительного производства от 07.04.2023 № 41528/23/66036-ИП и о признании постановления от 04.12.2024 по исполнительному производству №74642/23/66036-СД незаконным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения их доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.

Общее несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта. 

В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции от 12.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-73416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко 

Е.М. Трефилова