АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7392/2021

г. Тюмень

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.1999, адрес: 627141, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН7453302700, дата регистрации 23.11.2016, адрес: 454080, 

<

...>)

об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, и о взыскании штрафа в размере 69 000 руб., 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.06.2021;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее – истец, МУ «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (далее – ответчик, ООО ПКБ «Вершина» об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ и о взыскании штрафа в размере 69 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 100 от 18.05.2018 «На разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для проведения работ по объекту «Реконструкция против паводковой дамбы на р. Ук. в 

<

...>».

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 11.05.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил. 

Представитель истца исковые требования поддержал.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-20699/2019 ПКБ «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МУ «ЕРЦ» о взыскании задолженности в размере о взыскании 3 978 471,52 руб.

Решением от 21.05.2020 по делу № А70-20699/2019 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены частично. Суд по иску взыскал с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» основной долг в размере 2 179 152,55 руб., неустойку в размере 94 696,33 руб.

Решение суда от 21.05.2019 по делу № А70-20699/2019 вступило в законную силу. 

При рассмотрении настоящего спора истец, ссылаясь на то, что при исполнении муниципального контракта № 100 от 18.05.2018 «На разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для проведения работ по объекту «Реконструкция против паводковой дамбы на р. Ук. в 

<

...>», ответчиком  не принято каких – либо  действий по исполнению взятых на себя обязательств, указанных в гарантийном письме исх. №В353-010-Ц07 от 22.09.2020 не  исполнено. 

Материалами дела № А70-20699/2019 уставлено, что истцом в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия контракта об уведомлении ответчика о невозможности выполнения работ (в части получения положительного заключения экспертизы), а ответчик не предпринял действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Подлежащая разработке в соответствии с условиями контракта проектная документация направлена  ответчику для согласования. При этом ответчик в переписке подтверждает, что прохождение экспертизы без проектов планировки и межевания не представляется возможным. Из материалов дела № А70-20699/2019 усматривается, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы не связано с наличием недостатков в выполненной обществом проектной документации. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчик не доказал, что работы, выполненные истцом, не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению и не имеют для заказчика потребительской ценности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу № А70-20699/2019 для рассмотрения настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае, если арбитражным судом были установлены какие-либо обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле, на основании определенных доказательств, отвечающим требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В указанном решении содержится оценка доказательств и соответствующие выводы,  судом был установлен факт, что работы были выполнены, неполучение положительного заключения государственной экспертизы не связано с наличием недостатков в выполненной обществом проектной документации.

Работы фактически выполнены, оплачены на основании решения суда по делу.

Истец в настоящем деле, заявляя требовании об устранении недостатков, фактически требует выполнение работ по договору, при этом, по сути,  требует пересмотр спора по делу № А70-20699/2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленные в рамках дела № А70-20699/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Истец, заявляющий при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности в размере 69 000 рублей, об устранении недостатков, фактически требует выполнение работ по договору по сути, выразил несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-20699/2019, что является недопустимым при рассмотрении судом другого дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен тот факт, что при рассмотрении настоящего дела пересмотр и переоценка вступивших в законную силу судебных актов по делу № А7020699/2019 недопустимы, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.