Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-696/2018

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 

апелляционное производство № 05АП-3343/2018 

на решение от 02.04.2018 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-696/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 711 776 руб. 61 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 711 776 руб. 61 коп., составляющих              709 576 руб. 92 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2017 года по государственному контракту энергоснабжения                   № 601; 2 199 руб. 69 коп. пени за период с 15.12.2017 по 26.12.2017. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени за период с 16.12.2017 по 26.12.2017 до 1 886 руб. 29 коп. с начислением пени на сумму долга в период с 27.12.2017 по 13.02.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 14.02.2018 по 15.03.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.03.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы, не отрицая наличие задолженности в целом, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины вопреки положениям подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ввиду статуса ответчика и явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. 

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158, 159, 184 - 185 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также заблаговременного уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, наличия необходимого времени для ознакомления с материалами дела для направления письменной позиции.

Кроме того от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту представленного в материалы дела отзыва истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Дополнительно истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайства сторон и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271           АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 601 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) покупателю, для целей обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, определяемые настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта АО «ЮЭСК» в ноябре 2017 года (далее – спорный период) осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму                                   709 576 руб. 92 коп., на оплату которой истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 1899/22 от 30.11.2017.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком, истец направил в адрес последнего претензии № 200, 201 от 15.12.2017 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт отпуска электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем, и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела, в том числе актом снятия показаний электросчетчиков по группе потребителей «Население» ФБГУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ ЖЭС3/5, актом приема-передачи № 601 от 30.11.2017, подписанным со стороны ответчика без возражений, а также показаниями фактического объема электропотребления, переданных истцу ответчиком, и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом с учетом положений статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено ко взысканию 1 886 руб. 29 коп. пени, начисленной за период за период с 16.12.2017 по 26.12.2017, с начислением пени на сумму долга в период с 27.12.2017 по 13.02.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 14.02.2018 по 15.03.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.03.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

С учетом установленного факта просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

При расчете неустойки учтено актуальное значение ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения (7.25%) в соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3). 

Доводы апеллянта со ссылкой на необходимость применения при расчете пени положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) подлежат отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.                          Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Данная правовая позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21                           «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и коллегия апелляционного суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной. 

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, размер удовлетворенных судом первой инстанции требований признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о необоснованном отказе суда в освобождении от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением защиты государственных интересов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 17 236 руб., из которых с учетом принятых судом уточнений сумма 17 229 руб. в силу статьи 101 АПК РФ с момента их уплаты и принятия иска к производству перешли в категорию судебных расходов. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком. 

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.п. 1, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). 

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В рассматриваемом случае приведенных оснований для освобождения от уплаты госпошлины апеллянта не установлено, поскольку ФГБУ в рамках настоящего дела выступает в качестве стороны по гражданско-правовой сделке (государственному контракту) энергоснабжения, действуя от своего имени и в своем интересе с целью исполнения задач коммунального обеспечения и содержания имущества госоргана, то есть не связанных с исполнением властных полномочий в указанной сфере, в связи с чем основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2018  по делу №А24-696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова