РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271378/24-145-1906

г. Москва

25 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг» (614105, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Пермь г., ФИО1 Ш., Д. 111И, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 627 104, 69 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 30.09.2024г. № ИЖВ-Д-1153/24 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.10.2024г. № 90 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭР-Телеком холдинг» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ответчик, Минцифры России, Министерство) о взыскании неустойки в размере 627 104,69 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истцом было представлено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований, в котором взамен первоначальных требований заявлены новые требования, а именно: о взыскании неустойки в размере 316 524,02 руб., начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).

Нормой ст. 49 АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительного требования, которое не было первоначально заявлено истцом при обращении с настоящим иском в суд, и данное изменение предмета иска влечет одновременное изменение основания иска, что указанной выше нормой ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Судом установлено, что фактически Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Изменяя исковые требования путем замены неустойки по Контракту на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, истец меняет как предмет, так и основание иска.

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, считает, что представленные истцом уточнения являются новыми требованиями, в связи с чем приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении требований судом не принимаются, поскольку истцом по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначальных исковых требований.

Суд разъясняет истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, 14.08.2019 между ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» (Исполнитель) и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Заказчик) был заключен государственный контракт № 017310000751900085_144316 на оказание услуг в Пермском крае (далее – Контракт) по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет» и передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее - СЗО)

ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» являлось дочерним обществом АО «ЭР-Телеком Холдинг». 04.09.2019 было принято решение о реорганизации данного дочернего общества в форме присоединения к Истцу. 30.12.2019 реорганизация завершена.

В соответствии с п. 12.1 Контракта срок его действия с 14.08.2019 по 31.12.2021.

После истечения срока действия Контракта Заказчик не заявил отказ от дальнейшего предоставления услуг по Контракту, в связи с чем в бездоговорной период с 01.01.2022 по 04.05.2022 Истцом были оказаны услуги связи Ответчику на основании Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и согласно условиям Контракта.

С 01.01.2022 Общество обязано было продолжить оказывать услуги по Контракту на основании и с учетом поручения Президента Российской Федерации от 14.12.2021 № Пр-2351 и письма Министерства от 30.12.2021 № ДК-П26-070-63389.

Исполнитель направил счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за первый квартал 2022 письмом от 12.04.2022 № 02-05/03286; Счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за период апрель по май 2022 с претензией от 17.08.2022 №. 02-05/07221. Однако Заказчик не подписал акты выполненных работ и не оплатил услуги Исполнителя.

В связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга за оказанные услуги. Решением от 22.09.2023 по делу № А40-303873/2022 требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Минцифры России о взыскании 2 419 385,38 руб. были удовлетворены.

Постановлением 9 ААС от 28.11.2023 и постановлением АС МО  от 09.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 оставлено без изменения. 11.04.2024 определением Верховного суда отказано Минцифры России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.01.2024 в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступила оплата от Минцифры России по платежному поручению №561823.

В соответствии с п.6.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты Истцом ответчику начислена неустойка согласно п. 6.6 Контракта в размере 627 104,69 руб. за период с 01.10.2022 по 29.01.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия 25.09.2024 № 02-05/6530/1  с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.2 Контракта период его действия был определен с 14.08.2019 по 31.12.2021.

Таким образом, в связи с окончанием срока действия Контракта условие п. 6.6 Контракта о неустойке прекратило свое действие и не подлежит применению в заявленный Истцом период к спорным правоотношениям сторон.

После окончания срока действия контракта истец не мог прекратить оказание услуг и продолжил их оказывать в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

То есть, правовым основанием возникновения такого обязательства и оказания таких услуг в настоящем случае являлись уже положения закона – пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при отсутствии заключенного контракта (договора) оператор связи в судебном порядке вправе потребовать от заказчика оплату только стоимости самих оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-303873/20222 с Министерства в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» взысканы денежные средства в размере 2 419 385,38 руб. за услуги, оказанные после окончания срока действия Контракта.

Возможность взыскания с заказчика неустойки, которая была предусмотрена ранее действовавшим и прекратившим свое действие в спорный период Контрактом, положениями пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не предусматривается.

Таким образом, взыскание неустойки за пределами действия государственного контракта является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2025 по делу № А40-296503/2023.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 627 104,69 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       М.Т. Кипель