ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198560/21

18 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Паллманн»: не явилось, извещено

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 06.03.2023

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от  01.10.2021

от Управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн»: не явилось, извещено

при рассмотрении 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб Управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн», ФИО1

на решение от 31 января 2023 года.

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 апреля 2023 года.

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску процессуального истца ФИО3, в интересах материального истца общества с ограниченной ответственностью «Паллманн» к ФИО1, Управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах материального истца общества с ограниченной ответственностью «Паллманн» (далее – Кроме В., ООО «Паллманн», истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и Управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ) (далее – ответчики) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллманн» убытков в размере 71 842 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы солидарно с ФИО1 и Управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн» (ФРГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллманн» убытки в размере 54 826 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчиков ФИО1 (далее – ФИО1) и Управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн» (далее – УКОО «Паллманн»), которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что удовлетворение иска, учитывая недоказанность истцом существования реальной возможности получения ООО «Паллманн» дохода в размере 54 826 000 руб. в период 2017-2019 гг. не соответствует материалам дела и нормам материального права; отмечает, что выводы судов о потенциальной возможности получения экономической выгоды ООО «Паллманн» от взаимоотношений с ОАО «Мостодрев», как и от взаимоотношений с другими контрагентами носят сомнительно-предположительный характер и на материалах дела не основаны; указывает, что ФИО1 никак не могла и не должна была влиять на деятельность ООО «Паллманн» в период с начала 4 квартала 2018 года и в течение 2019 года, а, следовательно, не может нести ответственность за недополученную обществом прибыль, не сдачу отчетности, отсутствие денежных средств на счетах общества; считает, что суды уклонились от проверки и оценки возражений ответчиков о существенных ошибках, допущенных аудитором ФИО5, о выполнении аудитором расчета размера недополученной? за период с 2017-2019 прибыли ООО «Паллманн», основываясь исключительно на сумме движения денежных средств по счету ООО «Паллманн Технология» за период с 2017-2019 годы, без учета расходов ООО «Паллманн Технология», о противоречии выводов аудитора.

УКОО «Паллманн» в своей кассационной жалобе придерживается аналогичных с ФИО1 доводов, также считает, что доказательств противоправности действий ответчиков в спорный период и причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанными с участием в управлении делами ООО «Паллманн технология» и убыточной деятельностью ООО «Паллманн» в 2018-2020 годах не представлено; предоставленный истцом альтернативный расчет убытков в размере 54 826 000 руб. и положенный судом в основу обжалуемых судебных актов не отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных со стороны ответчиков нарушений.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ФИО3 по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства УКОО «Паллманн», ООО «Паллманн» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ФИО1 и ФИО3, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что процессуальный истец является участником ООО «Паллманн» с долей участия в уставном капитале 12,5 %, тогда как другим участником ООО «Паллманн» является УКОО «Паллманн» (ФРГ), размер доли которого в уставном капитале составляет 75 %. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паллманн». 

Кроме того, ответчик - ФИО1 в период с 01.11.2018 по 04.09.2019 также являлась участником ООО «Паллманн» с долей участия в уставном капитале 12,5%. ФИО1 в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года исполняла обязанности генерального директора ООО «Паллманн».

12.04.2017 ФИО1 и УКОО «Паллманн» (ФРГ), было создано ООО «Паллманн Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доля ФИО1 в ООО «Паллманн Технология» составляет 25 %, доля УКОО «Паллманн», (ФРГ) составляет 75 %; генеральным директором ООО «Паллманн Технология» является ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного общества.

Согласно сведениям, содержащимся в данной выписке, основной вид деятельности ООО «Паллманн Технология» - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6), что полностью соответствует основному виду деятельности ООО «Паллманн»; дополнительные виды деятельности также полностью аналогичны дополнительным видам деятельности ООО «Паллманн». 

Полагая, что действиями ответчиков по созданию ООО «Паллманн Технолия» и переводу бизнеса ООО «Паллманн» на ООО «Паллманн Технология», в результате которого ООО «Паллманн» в настоящее время не осуществляет свою основную деятельность, причинены убытки обществу, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. 

Судами установлено, что в период с 12.04.2017 по 31.12.2019 ООО «Паллманн Технология» заключило договоры с 30 бывшими (в некоторых случаях – с действующими на тот момент) контрагентами ООО «Паллманн» (или лицами, аффилированными с этими контрагентами) и денежные поступления от этих договоров за указанный период составили 289 370 420 руб. 53 коп. 

Кроме того, у ООО «Паллманн Технология» были поступления иностранной валюты от нерезидентов (например, ОАО «Мостовдрев») на сумму 251 223,48 евро. 

В период с 12.04.2017 по 31.12.2019 у ООО «Паллманн Технология» появилось только 4 новых контрагента, с которыми ранее у ООО «Паллманн» не было договорных отношений: ООО «Монолит-Строй», ООО «Вексил», ООО «ЮТК Мелисса», ООО «Евроинн». Поступления от работы с данными компаниями составили всего 4 199 784 руб. 80 коп. 

Из данных банковских выписок также следует, что в период с 06.09.2017 по 03.07.2018 ООО «Паллманн» продало ООО «Крафт толл» (ОГРН 

<

***>), товарно-материальные ценности на общую сумму 27 369 828 руб. 14 коп. 

В период с 05.09.2017 по 19.07.2019 ООО «Крафт толл» продало ООО «Паллманн Технологии» товарно-материальные ценности на общую сумму 46 718 358 руб. 58 коп. 

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru следует, что ООО «Крафт толл» было создано 02.08.2017, то есть накануне совершения сделок с участием ООО «Паллманн» и ООО «Паллманн Технологии» и 22.07.2021 ООО «Крафт толл» было ликвидировано в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица. 

После создания ООО «Паллманн Технология», 17.09.2018 в ООО «Паллманн» состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором, другим участником общества УКОО «Паллманн», (ФРГ) были приняты следующие решения: об изменении места нахождения общества: Свердловская обл., г. Екатеринбург; об изменении фирменного наименования общества; о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми общество должно осуществлять следующие виды деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием и др, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола внеочередного общего собрания от 17.09.2018.

Из данного протокола следует, что ФИО3 участия в данном собрании не принимал, а вопросы об изменении места нахождения общества, его фирменного наименования и видов деятельности общества поставила перед собранием участников генеральный директор ООО «Паллманн» ФИО1; в свою очередь, УКОО «Паллманн» проголосовало за принятие этих решений. 

На повестку дня УКОО «Паллманн», также поставила вопрос о добровольной ликвидации общества, однако в связи с отсутствием кворума на общем собрании участников (отсутствием ФИО3) этот вопрос был снят. 

Судами также установлено, что между ООО «Паллманн» и ОАО «Мостодрев» 29.03.2013 был заключен договор поставки № 2013/34, который действовал между этими компаниями вплоть до декабря 2017 года. В период с марта 2013 года по декабрь 2017 года ОАО «Мостодрев» приобрело оборудование у ООО «Паллманн» на сумму около 550 000 евро. 

07.12.2017 ООО «Паллманн Технология», в лице генерального директора ФИО1, заключило с ОАО «Мостодрев» аналогичный контракт, в рамках которого, ООО «Паллманн Технология» начало осуществлять поставку товара в адрес указанного контрагента; факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что ответчики, являющиеся лицами, контролирующим деятельность ООО «Паллманн», действую вопреки интересам общества создали аналогичное общество, которое, используя контрагентов ООО «Паллманн», получало экономическую выгоду вместо материального истца; учитывая, что ответчики уклонялись от предоставления ФИО3 как участнику общества документов о деятельности ООО «Паллманн», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-93744/2018 и № А40-79165/20; принимая во внимание, что утверждения ответчиков о том, что компания Siempelkamp Maschienenund Anlagenbau GmbH & Co.KG (ФРГ) настояла на прекращении сотрудничества немецкого завода-поставщика комплектующих с ООО «Паллманн» и ФИО3 опровергается предоставленным процессуальным истцом доказательством – договором от 25.05.2017 № 2017/2016; установив, что фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют о том, что ответчики, используя корпоративные возможности ООО «Паллманн» (бренд, деловую репутацию, деловые связи и опыт) и оставаясь его контролирующими лицами, создали компанию-двойника, на которую постепенно тайно вывели весь бизнес ООО «Паллманн», что вопреки позиции ответчиков относительно спасения бизнеса ООО «Паллманн», свидетельствует об их недобросовестном поведении исключительно в своих личных интересах; принимая во внимание, что ответчики, присвоив себе корпоративные возможности, перезаключили все контракты ООО «Паллманн» на созданное ими ООО «Паллманн Технология», вследствие этого экономические показатели ООО «Паллманн» стали резко падать, а к концу 2019 года и вовсе стали равны нулю; в свою очередь, обороты ООО «Паллманн Технологии» за этот же период возросли от нуля до 300 млн. руб.; учитывая, что  расчет убытков в размере 54 826 000 руб. в полной мере отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных со стороны ответчиков нарушений, в результате которых, как ООО «Паллманн», так и его участник ФИО1, утратили прибыльный бизнес, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истец доказал состав правонарушения в виде причинения ответчиками убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиками в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-198560/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Управляющей компании с ограниченной ответственностью «Паллманн», ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С. В. Краснова 

 

                                                                                                          И. В. Лазарева